Comme nous l’avions indiqué dans un article publié vendredi dernier, la récente profanation d’une synagogue de Caracas, présentée comme un acte antisémite, a été en réalité perpétrée par des juifs, dont l’ancien garde du corps du rabbin qui officie dans ces lieux.

Images de la « profanation » sur CNN

Cet incident s’inscrit dans une série de manipulations qui ne visent qu’à déstabiliser le président Chavez, cela alors que des votations cruciales ont lieu ce dimanche au Vénézuela.

En effet, ce référendum porte sur un amendement à la Constitution qui pourrait permettre au président de la République de se présenter à des élections sans limitation de nombre de mandats.

Si personne ne doute du résultat, tant la popularité d’Hugo Chavez semble inébranlable, on imagine bien que les professionnels de la déstabilisation étasuniens et leurs alliés israéliens (à moins que ça ne soit l’inverse) ont tout mis en Å“uvre pour tenter d’influer sur le choix des électeurs.

Ainsi, un faux grossier, présenté comme un discours de Chavez, et qui n’a rien à envier aux Protocoles des Sages de Sion, circule dans toute l’Amérique latine. Il commence ainsi : « Nous, les chavistes, nous méprisons les juifs, et nous ne reconnaissons pas l’État d’Israël, pas plus que quelque organisation nationale et internationale juive que ce soit ». Si les ficelles sont un peu grosses pour les vénézuéliens, les médias étasuniens et leurs relais sionistes s’en sont donnés à cÅ“ur joie pour présenter Chavez comme étant à l’avant-garde de l’antisémitisme.

Dans le même genre de manipulation, de sorte à brandir continuellement le fantasme de la judéophobie comme arme politique, on se souvient en France du rabbin Fari qui s’était auto-poignardé tout en essayant de faire croire aux gendarmes (et par extension à l’ensemble des médias qui n’hésitent jamais à victimiser les juifs avant que la moindre enquête de police n’aie pu confondre les coupables) qu’un Arabe l’avait poignardé en hurlant « Allahou-Akbar ». Quelques temps avant, c’était Alex-Moïse, le responsable du parti sioniste de France, qui avait été condamné pour s’être envoyé à lui-même des lettres antisémites. On le voit bien, les sionistes ne reculent devant aucun mensonge pour  faire aboutir leurs objectifs, et pourquoi pas même sacrifier des synagogues ou des membres de leur communauté, comme nous l’indiquions déjà à propos des très étranges attentats de Mumbaï en novembre dernier.

Mais le Vénézuela n’est pas la France, et ce qui est possible tous les jours à Paris ne l’a pas été une seule fois à Caracas. Toutes ces basses manoeuvres se sont retournée contre leur commenditaires, au point même que le président de l’Association israélite du Venezuela, Elias Farache Srequi, a adressé au ministre des affaires étrangères, Nicolas Maduro, une lettre de remerciements, que nous reproduisons ci-dessous :

M. Nicolas Maduro
Ministre des affaires étrangères de la République bolivarienne du Venezuela

En ma qualité de président de l’Association israélite du Venezuela, je veux vous exprimer notre reconnaissance pour votre intervention positive en relation avec les faits intervenus contre l’institution que je représente.

Les paroles que vous avez prononcées et celles de Monsieur le Président de la République condamnant totalement et absolument la profanation de la synagogue Tiferet Israel, située à Mariperez, ont été des messages de courage et de tranquillité pour notre communauté. Nous approuvons l’engagement de maintenir des canaux de dialogue nous permettant de résoudre tout problème d’intérêt mutuel.

Par votre intermédiaire, nous souhaitons faire parvenir à la police de recherche scientifique, pénale et criminelle l’expression de notre reconnaissance pour le travail professionnel qu’elle a effectué. Dans des délais record, elle a pu identifier clairement les auteurs matériels du délit qui a été commis.

Je vous réitère l’expression de notre estime. Veuillez agréer l’expression de nos sentiments les meilleurs.

Elias Farache Srequi, Président

Article rédigé par Chevalier Jedi et Mecanopolis

L’expression de « changement dans la continuité » est une spécialité bien politique (et bien française, d’ailleurs: Giscard l’avait employée en 1974, Sarkozy au début 2007). Elle indique qu’on voudrait ou devrait changer complètement une politique sans trop le paraitre; ou bien qu’on devrait montrer à la fois le visage du changement et le visage de la continuité et qu’on ne le peut pas complètement pour aucun des deux; qu’on espère changer tout de même et que cela se voit; qu’on espère également être perçu comme maintenant une politique et ainsi de suite… Comme on s’en doute, cette situation contradictoire et potentiellement très déstabilisante de politique générale concerne aujourd’hui le cas Obama.

Ces derniers jours, c’est-à-dire encore les premiers jours de l’administration, plusieurs actes et décisions, diverses rumeurs ont montré qu’Obama a placé l’Afghanistan comme une priorité importante de son gouvernement. Il s’agit bien entendu de l’intensification de la guerre.

• Une attaque de drone US contre un objectif au Pakistan a eu l’approbation explicite du président. Le Times annonce la chose, le 23 janvier 2009, avec une plume satisfaite: «Missiles fired from suspected US drones killed at least 15 people inside Pakistan today, the first such strikes since Barack Obama became president and a clear sign that the controversial military policy begun by George W Bush has not changed.»

• Le même jour (voir le 23 janvier dans le Times) est annoncée la nomination de Richard Holbrooke comme « envoyé spécial » du président pour l’Afghanistan et le Pakistan. Holbrooke devient l’homme fort des USA pour le conflit, une sorte de « pro-consul » comme les USA en affectionne. Sa nomination va marginaliser les autres directions, notamment internationales, et essentiellement le rôle de l’OTAN dans la part qu’elle exerce dans le contrôle du conflit. Holbrooke est connu depuis les années comme un adepte de la manière forte dans la « diplomatie » (selon la définition du Times: «Mr Holbrooke, America’s former UN ambassador and the architect of the 1995 Dayton peace accords in Bosnia, is a hard-charging, big beast in US diplomacy.»). L’arrivée de Holbrook éclaire d’une étrange lumière la conception que l’équipe Obama peut avoir d’un « retour à la diplomatie » (avec moins d’utilisation des moyens militaires), en mettant en piste un diplomate particulièrement adepte des pressions les plus diverses, éventuellement militaires, pour faire céder les autres. Sa nomination implique des affrontements sévères avec la direction afghane, jusqu’à un départ éventuel de Karzaï, et avec le Pakistan. Fidèle à lui-même et encouragé par les commentaires musclés qui ont salué son arrivée, Holbrooke devrait suivre sa méthode habituelle, faite de brutalité et de pression. L’on aura avec lui, pour l’état d’esprit, une sorte de nouvelle « Ã©poque Rumsfeld » en Afghanistan. Le précédent et ses résultats ne sont pas encourageants.

• Hier 25 janvier, The Independent publie une analyse de Kim Sengupta et de Raymond Whitaker, qui observent que les USA pourraient se retrouver isolés, dans la mesure où leurs alliés semblent bien peu intéressés par une implication plus grande dans le conflit. Les deux journalistes nous donnent une appréciation de la situation dans ce conflit, du côté des puissances alliés. (1)

• Aujourd’hui, le Guardian nous confirme cet engagement US, en rapportant les déclarations du vice-président Biden à ce propos. L’article est assorti du rapport des craintes grandissantes des « alliés » locaux des USA, notamment les Pakistanais, qui jugent qu’ils vont devoir subir dans cette occurrence encore plus d’attaques et d’incursions US, avec les « dégâts collatéraux » qu’on imagine.

C’est un étrange périple. Selon tout ce qu’on sait et tout ce qu’on peut envisager à la lumière de l’expérience, l’Afghanistan est le piège idéal pour Obama. Il semble que la méthode adoptée, qui est sans originalité l’accentuation de la guerre selon les méthodes US et sous un contrôle US de plus en plus exclusif, avec des renforts dans ce sens, devrait accroître les incidents, les tensions et les querelles avec les alliés locaux, sans garantie aucune de résultats décisifs et avec la possibilité sérieuse d’une aggravation. L’analogie avec l’Irak de Bush et, surtout, le Vietnam, vient évidemment sous la plume («Obama’s Vietnam, – Hey hey, BHO, how many years until we go?», titre de l’article de Justion Raimondo aujourd’hui.) Tout cela n’est pas très original et renvoie aux automatismes du systèmes, dans tous les domaines. («Why do people continue doing stupid things?», interroge sur un ton désenchanté le site Defense & the National Interest à propos de la réforme du Pentagone; même question pour l’Afghanistan. Le problème méthodologique et l’attitude psychologique sont similaires.)

Le véritable problème concret, avec des effets importants possibles, concerne la politique générale de l’administration Obama. Par rapport aux autres lignes politiques mises en place (exploration d’un processus de paix au Moyen-Orient, tentative de retrait d’Irak, tentative d’établissement d’un dialogue avec l’Iran), la voie choisie pour l’Afghanistan constitue une contradiction flagrante qui va peser sur la perception qu’on a de l’administration Obama et considérablement interférer sur l’équilibre des affaires traitées par cette administration. Plus encore, cette ligne se place en contradiction même avec la politique intérieure de lutte contre la crise d’Obama. Pour résumer, elle constitue une continuation et une accentuation de la politique suivie depuis 9/11 alors que tout le reste qui a été énuméré tente de prendre une orientation inverse; elle renvoie à la référence idéologique de la « guerre contre la terreur » tandis que les autres orientations se réfèrent plutôt à l’épisode ouvert par la crise systémique du 15 septembre 2008 (y compris les questions de politique extérieure: chercher à dialoguer avec l’Iran revient à chercher à pacifier le théâtre extérieur pour mieux affronter les troubles systémiques intérieurs). L’Afghanistan présente un cas extrême qui rejoint l’analyse plus générale des nécessités auxquelles est confronté Obama, et un cas qui a le potentiel d’aggraver fortement le déséquilibre entre politique intérieure et politique extérieure, et à l’intérieur de la politique extérieure générale. L’orientation prise par Obama dans l’affaire afghane ne va pas lui faciliter la tâche en général, et elle recèle des risques graves de tension interne dans la politique générale du nouveau président.

Philippe Grasset, pour Dedefensa

(1) «Having received a briefing on his first day in office from General David Petraeus, the top US commander in the region, Mr Obama is preparing to meet his military chiefs to decide on the size and shape of the Afghanistan reinforcements he promised during his election campaign. The chairman of the joint chiefs of staff, Admiral Michael Mullen, said just before Christmas that up to 30,000 more troops could be sent by summer, nearly doubling the size of the US force in the country. Britain, the next largest contributor in the 41-nation international force, has fewer than 9,000 troops in Afghanistan, which means American dominance of the campaign against the Taliban is set to increase.

»« There are fears that this could become a US war rather than a Nato one, » said Christopher Langton, senior fellow for conflict at the International Institute of Strategic Studies (IISS) in London. « With other Nato members already planning to scale back, the US could find itself isolated. Rather than being an international operation, it would become another ‘coalition of the willing’, as in Iraq – though with the crucial difference that the Afghan mission has had a United Nations mandate throughout. »

»Paul Smyth, head of the operational studies programme at London’s Royal United Services Institute (Rusi), pointed out that several Nato countries, including Canada, Germany and France, had significantly increased their troop commitments in percentage terms during 2008. But in the past week the French Defence Minister, Hervé Morin, said considering further reinforcements was « out of the question for now ». And Jan Peter Balkenende, Prime Minister of the Netherlands, another important contributor of troops, indicated that it would reduce its force by the end of next year.»

Curieux que ce texte n’ait pas été relayé par la presse francophone car il s’agit d’un témoignage de première main sur les récentes attaques à Mumbai en Inde.

L’auteur de l’article est un professeur Juif d’origine indienne que Chabad Loubavitch avait sollicité en raison de sa connaissance de diverses langues de l’Inde.

Cet homme a ainsi pu communiquer par téléphone avec un des assaillants qui s’étaient emparés de Nariman House, le siège de Chabad à Mumbai.

C’est d’abord un texte émouvant qui relate les efforts d’un néophyte pour contribuer à l’issue positive de ce qui s’est finalement soldé par une tragédie.

C’est également une source essentielle d’informations sur deux points importants.

Tout d’abord, d’après ce témoignage, les assaillants étaient prêts sous conditions à libérer leurs otages et qu’ils n’avaient pas l’intention de les tuer pour le simple plaisir de tuer des Juifs comme certains ont pu le croire ou voulu le faire croire.

Ensuite, et c’est le moins que l’on puisse dire, les dirigeants de Chabad Loubavitch n’ont guère été aidés dans leur tâche par les autorités responsables en matière de sécurité, tant du côté étatsunien que du côté indien.

Un texte qui contribuera donc à alimenter le questionnement sur ce qui s’est réellement passé en Inde.

Parler avec un terroriste : interminable appel en Inde

par P.V. Viswanath
Forward (USA) mardi 4 décembre 2008,traduit de l’anglais par Djazaïri

Le mercredi soir d’avant Thanksgiving, j’étais dans mon bureau à New York à préparer des notes pour un cours de finances que je devais assurer la semaine suivante. J’ai grandi à Mumbai en Inde, et mon frère m’avait parlé plus tôt dans la journée des attaques terroristes dans ma ville natale, mais j’avais pensé que c’en serait vite terminé. Puis mon neveu m’a appelé. Il me disait que le mouvement Chabad-Loubavitch cherchait des personnes parlant des langues de l’Inde pour les aider à suivre l’évolution de la situation après la prise par des terroristes de la Chabad House de Mumbai. Ce fut le début d’une épreuve de près de 17 heures où je fus précipité dans des négociations prolongées avec les terroristes retranchés dans le centre juif, jusqu’au dénouement tragique.

J’avais des qualifications uniques pour apporter une aide, étant à la fois Juif orthodoxe et Indien ; en Inde on m’appelle P.V. et dans les milieux juifs Meylekh. Je connais plusieurs langues de l’Inde, dont le Hindi et l’Ourdou, grâce aux vingt premières années de ma vie passées à Mumbai, appelée à l’époque Bombay. Au cours de récents voyages professionnels à travers le monde, les missionnaires de Chabad m’ont apporté un soutien sans faille et je voulais le leur rendre. Mais l’attaque contre la Nariman House à Mumbai a frappé encore plus près de chez moi – j’avais rendu visite au rabbin Gavriel Holtzberg, l’envoyé de Chabad à Mumbai, juste l’été dernier alors que j’étais là bas avec mon fils. Holtzberg et son épouse nous avaient accueillis alors ainsi qu’à la Pâque précédente. Aussi, étais-je heureux d’avoir la possibilité d’apporter une aide même si les circonstances n’étaient pas agréables.

Le rabbin Levi Shemtov, missionnaire de Chabad à Washington figurait parmi les nombreux responsables de Chabad qui essayaient de joindre les Holtzberg à travers leurs divers postes téléphoniques dès l’irruption des terroristes dans Nariman House. Un peu avant 22 heures, heure de New York, quelqu’un à l’autre bout de la ligne avait pris le téléphone et s’était identifié comme parlant l’ourdou. Quand Shemtov s’est rendu compte que j’étais disponible et que je savais parler l’Ourdou, il a rappelé pour une conférence à trois.

C’était vers minuit, et quand j’ai été en ligne j’ai entendu une voix grave d’homme. Conformément aux instructions de Shemtov, j’ai demandé à la personne qui elle était. « Vous savez d’où je parle, » a-t-il dit. (je n’ai pas pris de notes pendant ces événements, mon compte rendu de la discussion vient de notes que j’ai rédigées après coup). C’était le genre de réponse vide d’informations qui caractérisera les heures qui suivirent.

A certains moments, en raison de l’éloignement, du bruit des deux côtés de la ligne, je n’étais pas absolument sûr de ce que mon interlocuteur essayait de me dire. Le son de sa voix était si faible que je supposais que la liaison devait être mauvaise, mais Shemtov affirma bien et me demanda de parler moins fort afin de ne pas énerver l’homme à l’autre bout. Repensant plus tard à tout ça, j’ai réalisé à quel point la tension était pratiquement absente dans la voix à l’autre bout de la ligne – il était calme et concentré.

Jamais auparavant je ne m’étais trouvé dans ce genre de situation, et quand on m’a demandé de parler au téléphone, je n’avais aucune idée de ce qui m’attendait. Tout se bousculait dans ma tête – comprendrai-je son dialecte ourdou, est-ce que je dirai ce qu’il faut dire au bon moment, je risquais peut être de le contrarier et de précipiter certains événements non désirables.

J’ai d’abord eu quelques difficultés avec l’Ourdou de mon interlocuteur. L’Ourdou est la langue nationale du Pakistan mais aussi de Musulmans en Inde et j’étais incapable de cerner l’origine du locuteur. Au fil de la conversation cependant, j’étais plus à l’aise avec ce dialecte et ce style d’ourdou, ma confiance se raffermit.

Si au début nous ne connaissions pas le nom de notre interlocuteur, il nous dit plus tard que c’était Imran : c’était sans doute le même Imran Babar dont on a rapporté qu’il avait appelé une chaîne TV de New Delhi. Au tout commencement, nous avons demandé à Imran si tout le monde allait bien. Nous le lui demandâmes plusieurs fois et chaque fois il disait que tout le monde allait bien. A un moment, nous lui avons demandé si toutes les personnes présentes là bas étaient conscientes, parce que nous avions entendu des infirmations selon lesquelles certaines d’entre elles étaient inconscientes. Imran nous dit que tout le monde allait bien, que personne n’avait été blessé et qu’ils n’avaient touché personne. «Nous ne les avons même pas giflés, » disait-il.

La mission la plus importante pour nous était d’essayer de découvrir ce qu’Imran voulait. Son exigence était de parler avec quelqu’un du gouvernement indien.

« Mettez nous en contact avec le gouvernement indien et nous laisserons partir les otages, » affirmait-il.

Trouver quelqu’un pour nous aider n’était pas facile. Quand nous avons essayé d’appeler les autorités indiennes, nous avons été renvoyés d’in service à un autre. Pendant ce temps, Imran fit référence aux informations annonçant que plusieurs des autres assaillants de Mumbai avaient été capturés. Il déclara vouloir que ses amis capturés soient amenés à lui. Il ajouta, encore une fois, « faites ça et nous laisserons vos amis partir.»

Au cours d’une conversation ultérieure, nous lui avons demandé combien ils étaient. Il avait manifesté de l’irritation devant cette question et avait dit, « Il semble que vous ne soyez pas intéressé par la vie sauve pour vos amis pour poser toutes ces questions hors de propos. Occupez vous de ce qui nous concerne et pensez à faire ce que nous vous demandons de faire. »

Même dans les quelques moments où Imran exprimait de l’irritation et proférait des menaces voilées, il ne donnait pas la sensation de ressentir une quelconque pression. La police avait coupé l’électricité de Nariman House et avait cerné l’immeuble de tous les côtés, espace aérien compris avec des hélicoptères en surveillance, mais Imran ne semblait absolument pas sous pression.

Nous n’avons pas eu Imran au téléphone tout le temps cette nuit, mais je suis resté constamment au téléphone avec Shemtov dans l’attente de l’établissement des liaisons. Si nécessaire, j’allais vite à la salle de bains pour revenir immédiatement. Dans le même temps, nous recevions régulièrement des informations d’autres rabbins du Chabad qui étaient en relation avec des sources en Inde et avec des services dé sécurité aux Etats-Unis et en Inde.

Enfin nous trouvâmes un responsable de la police indienne prêt à se joindre à notre conversation mais quand il le fit, nous avions perdu notre liaison téléphonique. Au cours de la dernière communication avec Imran à 5h30 mardi matin, nous lui avions dit que nous tenterions de trouver quelqu’un de la police indienne pour négocier avec lui. Malheureusement, nous ne parvînmes pas à trouver quelqu’un d’autre à Bombay et nous n’avons plus jamais été en capacité de recontacter Imran.

Au cours de la nuit nous avions également essayé de contacter quelqu’un au Département d’Etat ou au FBI pour nous assister dans notre épreuve. Finalement une équipe du FBI s’est manifesté pour nous conseiller sur la façon de gérer une prise d’otages, mais je n’ai jamais eu la chance de mettre leurs conseils en pratique.

Je suis rentré à la maison vers 15 h, après avoir attendu encore sept heures et demie dans l’espoir d’un nouveau contact avec Imran. J’avais discuté avec un de mes amis à Mumbai qui avait hébergé la nourrice des Holtzberg – la nourrice qui a pu s’échapper de Nariman House avec le fils des Holtzberg. Selon elle, les Holtzberg étaient inconscients au moment où elle est partie et je n’avais donc plus guère d’espoir. C’est seulement le jour suivant que j’ai eu la nouvelle définitive de leur mort.

Une fois à la maison, j’ai réalisé que j’étais resté éveillé environ 32 heures et que j’aurais du être épuisé pour le dîner de Thankskiving. Mais j’ai découvert en moi quelque chose de nouveau – une force spirituelle. J’avais été en relation avec tant de personnes à Chabad cette nuit, des gens entièrement concentrés pour faire tout ce qui pouvait être nécessaire pour aider les otages, des gens avec le certitude absolue que Dieu apporterait une issue favorable. Au départ, j’avais répondu à Chabad avec l’intention de leur apporter une aide, mais en réalité je suis parti avec le sentiment que Chabad m’avait offert quelque chose.

Source : Forward

Traduction : Mounadil el-Djazaïri

Le colonel Jean-Louis Dufour est officier de carrière dans l’Armée française, ex-attaché militaire au Liban, chef de corps du 1er Régiment d’infanterie de marine. Il a aussi poursuivi des activités de recherche: études de crises internationales, rédacteur en chef de la revue Défense… et auteur de livres de référence sur le sujet, dont «La guerre au XXe siècle» (Hachette 2003), «Les crises internationales, de Pékin à Bagdad» (Editions Complexe, 2004)

La crise internationale amorcée par l’attaque de Bombay, le 26 novembre, est singulière. Tout évènement de ce genre suit d’ordinaire un schéma précis dont les phases, de durées variables, suivent un ordre quasi immuable et logique: précrise, rupture, escalade, détente ou… guerre(1). Entre l’Inde et le Pakistan, la phase d’escalade semble escamotée. La réaction de New Delhi paraît très modérée, le Pakistan ayant reconnu très vite la participation de cadres subalternes de ses Services (Inter Services Intelligence ou ISI) à l’action menée par les militants de l’organisation cachemirie Lakhdar-e-Taiba. Dans chacun des deux pays, rien de spectaculaire n’intervient, guère de bruit de bottes, pas de mouvement de troupes, aucune mobilisation. Tout juste les Indiens ont-ils renforcé la surveillance de leurs aéroports et mis leur armée de l’air en alerte après avoir intercepté le 5 décembre divers signaux indiquant de possibles détournements d’avions liés à des attaques suicide.
Normalement, tout pays agressé par des terroristes venus de l’étranger réagit sans tarder. La riposte ne doit pas intervenir des semaines, voire des mois, après l’offense. On ne gronde pas un enfant des heures après la faute commise. C’est un peu la même chose s’agissant de représailles antiterroristes.
Pourtant l’Inde ne saurait se dispenser de frapper. Pour deux raisons: la situation électorale du gouvernement Singh est catastrophique, le Pakistan semble politiquement hors d’état de mettre hors d’état de nuire ses Islamistes et plus encore les membres de l’ISI, coupables pourtant d’une forfaiture.
La question n’est donc pas de savoir si l’Inde va employer la force mais comment elle va le faire. Les options militaires ne sont pas légion. L’Inde doit imaginer une frappe puissante, spectaculaire et à peu près instantanée. La confrontation pourrait être terrestre, aérienne, voire navale, sous la forme d’un blocus.
New Delhi ne veut certainement pas d’une guerre de grande envergure contre le Pakistan. L’Inde ne souhaite ni la décomposition de son voisin, ni l’effondrement d’un gouvernement pakistanais plutôt modéré et avec lequel les mesures de confiance étaient en train de prendre leur essor. Les Indiens doivent veiller à ne pas entraîner une réaction trop massive du Pakistan. Celui-ci laisse les Américains viser quelques objectifs situés dans les zones tribales à l’ouest du Pakistan sans trop se formaliser. L’état-major indien peut être tenté d’en faire autant à l’est, au Cachemire, surtout s’il reçoit du Pentagone les informations précises nécessaires. Bien connaître son adversaire est évidemment essentiel. Or l’Inde ne dispose pas d’outils évolués d’acquisition du renseignement. Les images satellites lui font grandement défaut pour assurer un suivi quotidien de la situation prévalant au Cachemire. Les militaires indiens ne possèdent ni drones, ni Predator, ces engins sans pilote télécommandés capables d’attaquer et de détruire un objectif. L’hiver, enfin, est imminent, et ce n’est surement pas un hasard si les auteurs des tueries de Bombay ont œuvré à la fin de l’automne. La saison se prête fort mal à des opérations offensives menée sur un terrain caractérisé par des altitudes souvent supérieures à 5.000 mètres. Lors de la guerre dite du Kargil, les Pakistanais avaient profité des grands froids pour occuper des positions évacuées chaque hiver par les troupes indiennes. Celles-ci, au printemps 1999, s’étaient lancées à la reconquête du terrain perdu. Rudes, les combats étaient néanmoins demeurés limités.
Aujourd’hui, trois possibilités s’offrent aux stratèges indiens. La première est à dominante terrestre. Des actions d’infanterie appuyée par l’artillerie, et par l’aviation si le temps le permet, sont envisageables pour aller au contact des groupes islamistes pakistanais. L’armée indienne est entraînée pour ce type de combat en terrain montagneux contre des irréguliers. Des troupes à pied constituent le moyen le mieux adapté au milieu considéré. Un tel mode d’action risque pourtant d’être laborieux et les affrontements durer longtemps. Le succès n’est pas garanti compte tenu des fortifications installées de longue date par les Pakistanais, dans un terrain très propice à la défensive. Des opérations de forces spéciales mieux adaptées à une infiltration entre des positions pakistanaises trop fortes pour être attaquées de front pourraient aussi faire l’affaire. Le but serait la destruction d’installations et de cantonnements utilisés par les paramilitaires cachemiris. Il y faut des informations très précises, une logistique appropriée et des délais suffisants pour bien préparer l’entreprise. Toutefois, l’armée indienne a peu de forces spéciales et n’a pas l’habitude des coups de commandos, un mode d’action jamais encore employé pendant soixante ans de confrontation, directe ou non, entre les deux pays. New Delhi peut aussi vouloir privilégier l’artillerie, aux tirs si souvent déclenchés de part et d’autre de la ligne de contrôle, la LOC définie en 1972. Les derniers échanges d’artillerie sérieux ont eu lieu en 2003. Ils permettent de bombarder l’autre camp sans y mettre le pied. La portée maximum est de 40 kilomètres en utilisant les LRM, ces lance-roquettes multiples russes BM 30 dont est dotée l’armée indienne. Mais il lui faudrait soigneusement choisir ses objectifs et disposer d’observateurs bien placés pour régler les tirs.
La deuxième possibilité est l’emploi de la troisième dimension, autant dire l’armée de l’air et les missiles balistiques. Ainsi New Delhi pourrait-il frapper dans toute la profondeur du territoire adverse. Certains de ses engins bénéficient d’une précision très convenable tout en étant dotés de charges à explosifs conventionnels hautement performants. Pareille stratégie ne serait pas sans risque si elle devait être mal interprétée par les Pakistanais, tentés de voir là une attaque nucléaire. Pour s’éviter pareille méprise, l’Inde dispose de missiles de croisière supersoniques sol-sol, très récents, de type BrahMos. Ces engins n’ayant jamais encore été pratiquement utilisés, des questions se posent quant à leur efficacité opérationnelle. Et il y a les avions de combat, surtout les derniers Su-30MKI russes (Flanker selon la terminologie Otan), considérés comme les meilleurs chasseurs bombardiers du monde et qui ont fait la preuve de leurs capacités lors de récents exercices Red Flag, menés sur les champs de tir américains du Nevada. Ces appareils pénétreraient sans doute sans trop de dommage l’espace aérien pakistanais. Ils pourraient donc détruire des objectifs gouvernementaux symboliques, comme par exemple le siège de l’ISI, à l’aide de bombes guidées par laser (BGL), d’origine russe et israélienne, dont l’Inde disposerait. Cette façon d’agir entraînerait sans doute une réplique pakistanaise de même nature, avec cet avantage que l’aviation d’Islamabad est probablement moins performante que celle de son adversaire. La dernière option consiste en un blocus naval des côtes pakistanaises. L’Inde avait choisi de procéder ainsi en 1971 et y avait songé après l’attaque du Parlement de New Delhi, le 13 décembre 2001. Sa marine en est capable. La disposition d’une aviation embarquée lui permet d’appuyer au plus près ses bâtiments. L’inconvénient est qu’un blocus nuirait évidemment à l’économie pakistanaise sans spécialement atteindre les coupables cachemiris, même si les auteurs de l’attaque du 26 novembre sont venus du Pakistan par voie de mer. Toutefois, la présence à Karachi de bâtiments américains ou battant pavillon des pays membres de l’Otan serait de nature à compliquer l’opération. C’est en effet via le grand port pakistanais que le commandement US assure une grande partie du soutien logistique des unités engagées en Afghanistan.
Il va falloir encore attendre pour connaître le choix de New Delhi. Seul, semble-t-il, un bombardement précis d’un objectif majeur et symbolique pourrait ressembler à cette riposte rapidement mise en œuvre, spectaculaire et puissante qu’attend l’opinion indienne. A condition d’être économe en vies humaines et de ne pas multiplier les dommages collatéraux, la réplique de New Delhi pourrait également présenter le grand avantage de ne pas entraîner une quatrième guerre, peut-être dévastatrice celle-là, entre l’Inde et le Pakistan.

Colonel Jean-Louis Dufour

Reçu par mail

La présence d’Antoine Sfeïr au Forum du journal arabophone « El-Chorouk », à Alger, le 28 novembre dernier a coïncidé avec les attentats de Bombay, en Inde. Ses interlocuteurs l’ont interrogé sur sa lecture des événements.

Une volonté délibérée de déstabiliser l’Inde

Dans sa réponse, Antoine Sfeïr n’exclut pas un lien entre les attentats de Bombay et la crise financière et économique mondiale.  Il souligne en effet que « le terrorisme n’est pas un phénomène nouveau. L’Europe l’a connu dans le 19ème et 20ème siècle. Ce fut un terrorisme nationaliste ou idéologique, puis un terrorisme identitaire et culturel. Aujourd’hui, des Puissances occidentales ont inventé ce qu’elles appellent terrorisme islamique, dont les objectifs sont sournois. Car jusque-là, personne ne parlait de terrorisme catholique ou terrorisme religieux. Pourquoi lie-t-on aujourd’hui le terrorisme à l’islam ? Moi je refuse catégoriquement l’utilisation de ce terme, et personne n’a le droit de tuer des innocents au nom de Dieu ou de la religion. A-t-on identifié les terroristes ? Sait-on d’où viennent-ils ? Quelles sont leurs revendications ? L’Inde est devenue un pays puissant, avec une population qui dépasse le milliard d’individus, et a réalisé des bonds économiques importants. Cette puissance peut désormais rivaliser avec les Puissances économiques mondiales ».

Antoine Sfeïr  affirme que « la crise a débuté dans le secteur bancaire américain en septembre 2007. Pendant un an, les Américains n’ont rien fait pour la résoudre. Courant l’été 2008, la crise a éclaté. Les grandes banques américaines, avaient beaucoup d’intérêts en Inde, en Chine et dans les pays du Golfe depuis 2001. Avec la crise, ces banques risquent l’effondrement, et ont été rachetées par les banques de second rang. Ce qui menace les fonds indiens, chinois et arabes investis ».

« l’Inde est sur le point de signer un accord nucléaire avec les Etats-Unis. Ce facteur doit être pris en compte pour comprendre les attentats de Bombay. A ces nombreuses questions, je n’ai pas de réponse , mais je pense qu’il y a une volonté délibérée de déstabiliser l’Inde, pour l’empêcher de devenir une Puissance régionale économique, humaine, et nucléaire, qui menace l’Empire américain, lequel cherche à mettre la main sur l’ensemble du monde, économiquement, stratégiquement et militairement ».

L’Iran ne veut pas d’une bombe nucléaire ou des armes de destruction massive

A propos de l’Iran, Antoine Sfeïr indique que « la première chose que ferait le président américain Barack Obama, après sa prise de fonction en janvier prochain, serait de négocier avec Téhéran. Les deux pays ont des intérêts communs. L’Iran est entouré de pays sunnites et est contraint de trouver une protection contre ce danger grâce à un accord avec Washington ». Il ajoute également, que « l’Iran ne veut pas d’une bombe nucléaire ou des armes de destruction massive. Les Iraniens sont conscients que l’accès à ces armes conduit inévitablement à une course nucléaire avec l’Arabie saoudite et l’Egypte, soutenus par leur allié américain. Pendant la guerre Iran-Irak, le monde entier a soutenu Saddam Hussein, à l’exception d’Israël. Les Arabes sont victimes, depuis 50 ans, d’alliances stratégiques qui se sont nouées dans leur dos ».

Quant au conflit israélo-arabe, il est clos selon Antoine Sfeïr. Les Palestiniens ont été forcés d’accepter une solution à minima. Le conférencier est convaincu que « la stratégie des Etats-Unis vise à détourner l’attention vers l’Asie du Sud-est. Le conflit israélo-palestinien, malgré son importance, est sur le point d’être fermé. Ce qui explique que les médias occidentaux tendent à minimiser délibérément ce qui se passe dans l’arène palestinienne. Les massacres commis contre les palestiniens sont devenus des faits divers. »

Un complot contre le monde arabe

« Barack Obama ne sera pas un allié des Arabes, car il travaillera exclusivement dans l’intérêt des Etats-Unis, dans la continuité de l’administration Bush. Ce qui se passe au Liban fait partie d’un plan de démantèlement et de fragmentation qui sont appliquées dans la région arabe. Le Liban souffre de divergences culturelles et de divisions sectaires entre chiites, druzes, sunnites, maronites… et depuis les années 1970, tout est fait pour alimenter la guerre au Liban, même celle-ci était une guerre des autres. Aujourd’hui, il y a deux visions du Liban : un projet libanais, nationaliste et arabe, un autre pro-iranien mené par le Hezbollah, qui est un mouvement de résistance, mais dont le chef, Hassan Nasrallah, reconnaît être un soldat dans l’armée de Wilayat Al-Faguih (Iran) ». Toujours au sujet du Liban, il a accusé «Israël d’être responsables de l’assassinat de Rafic Hariri, avec la Syrie et l’Iran. Les trois pays ont des points d’intérêt dans l’assassinat de l’ancien Premier ministre »

Al-Qaïda n’existe que dans l’imaginaire

Plus surprenant encore, de la part d’un analyste qu’on avait connu plutôt tiède sur ces sujets : « Al-Qaïda sert les intérêts des Américains. Washington joue une partie de poker-menteur avec les Arabes, car Al-Qaïda n’existe que dans l’imaginaire et est uniquement destinée à détruire le monde arabe et à l’empêcher de se moderniser. Ainsi, l’émiettement des pays arabes sur la base ethnique et confessionnelle permettra à Israël de progresser et de diriger la région ».

Mecanopolis

Source : El-Chorouk

Article en Arabe au format pdf > El-Chorouk pdf

Traduction Mediarabe.info

La présence d’Antoine Sfeïr au Forum du journal arabophone « El-Chorouk », à Alger, le 28 novembre dernier a coïncidé avec les attentats de Bombay, en Inde. Ses interlocuteurs l’ont interrogé sur sa lecture des événements.

Une volonté délibérée de déstabiliser l’Inde

Dans sa réponse, Antoine Sfeïr n’exclut pas un lien entre les attentats de Bombay et la crise financière et économique mondiale.  Il souligne en effet que « le terrorisme n’est pas un phénomène nouveau. L’Europe l’a connu dans le 19ème et 20ème siècle. Ce fut un terrorisme nationaliste ou idéologique, puis un terrorisme identitaire et culturel. Aujourd’hui, des Puissances occidentales ont inventé ce qu’elles appellent terrorisme islamique, dont les objectifs sont sournois. Car jusque-là, personne ne parlait de terrorisme catholique ou terrorisme religieux. Pourquoi lie-t-on aujourd’hui le terrorisme à l’islam ? Moi je refuse catégoriquement l’utilisation de ce terme, et personne n’a le droit de tuer des innocents au nom de Dieu ou de la religion. A-t-on identifié les terroristes ? Sait-on d’où viennent-ils ? Quelles sont leurs revendications ? L’Inde est devenue un pays puissant, avec une population qui dépasse le milliard d’individus, et a réalisé des bonds économiques importants. Cette puissance peut désormais rivaliser avec les Puissances économiques mondiales ».

Antoine Sfeïr  affirme que « la crise a débuté dans le secteur bancaire américain en septembre 2007. Pendant un an, les Américains n’ont rien fait pour la résoudre. Courant l’été 2008, la crise a éclaté. Les grandes banques américaines, avaient beaucoup d’intérêts en Inde, en Chine et dans les pays du Golfe depuis 2001. Avec la crise, ces banques risquent l’effondrement, et ont été rachetées par les banques de second rang. Ce qui menace les fonds indiens, chinois et arabes investis ».

« l’Inde est sur le point de signer un accord nucléaire avec les Etats-Unis. Ce facteur doit être pris en compte pour comprendre les attentats de Bombay. A ces nombreuses questions, je n’ai pas de réponse , mais je pense qu’il y a une volonté délibérée de déstabiliser l’Inde, pour l’empêcher de devenir une Puissance régionale économique, humaine, et nucléaire, qui menace l’Empire américain, lequel cherche à mettre la main sur l’ensemble du monde, économiquement, stratégiquement et militairement ».

L’Iran ne veut pas d’une bombe nucléaire ou des armes de destruction massive

A propos de l’Iran, Antoine Sfeïr indique que « la première chose que ferait le président américain Barack Obama, après sa prise de fonction en janvier prochain, serait de négocier avec Téhéran. Les deux pays ont des intérêts communs. L’Iran est entouré de pays sunnites et est contraint de trouver une protection contre ce danger grâce à un accord avec Washington ». Il ajoute également, que « l’Iran ne veut pas d’une bombe nucléaire ou des armes de destruction massive. Les Iraniens sont conscients que l’accès à ces armes conduit inévitablement à une course nucléaire avec l’Arabie saoudite et l’Egypte, soutenus par leur allié américain. Pendant la guerre Iran-Irak, le monde entier a soutenu Saddam Hussein, à l’exception d’Israël.  Les Arabes sont victimes, depuis 50 ans, d’alliances stratégiques qui se sont nouées dans leur dos ».

Quant au conflit israélo-arabe, il est clos selon Antoine Sfeïr. Les Palestiniens ont été forcés d’accepter une solution à minima. Le conférencier est convaincu que « la stratégie des Etats-Unis vise à détourner l’attention vers l’Asie du Sud-est. Le conflit israélo-palestinien, malgré son importance, est sur le point d’être fermé. Ce qui explique que les médias occidentaux tendent à minimiser délibérément ce qui se passe dans l’arène palestinienne. Les massacres commis contre les palestiniens sont devenus des faits divers. »

Un complot contre le monde arabe

« Barack Obama ne sera pas un allié des Arabes, car il travaillera exclusivement dans l’intérêt des Etats-Unis, dans la continuité de l’administration Bush. Ce qui se passe au Liban fait partie d’un plan de démantèlement et de fragmentation qui sont appliquées dans la région arabe. Le Liban souffre de divergences culturelles et de divisions sectaires entre chiites, druzes, sunnites, maronites… et depuis les années 1970, tout est fait pour alimenter la guerre au Liban, même celle-ci était une guerre des autres. Aujourd’hui, il y a deux visions du Liban : un projet libanais, nationaliste et arabe, un autre pro-iranien mené par le Hezbollah, qui est un mouvement de résistance, mais dont le chef, Hassan Nasrallah, reconnaît être un soldat dans l’armée de Wilayat Al-Faguih (Iran) ». Toujours au sujet du Liban, il a accusé «Israël d’être responsables de l’assassinat de Rafic Hariri, avec la Syrie et l’Iran. Les trois pays ont des points d’intérêt dans l’assassinat de l’ancien Premier ministre »

Al-Qaïda n’existe que dans l’imaginaire

Plus surprenant encore, de la part d’un analyste qu’on avait connu plutôt tiède sur ces sujets : « Al-Qaïda sert les intérêts des Américains. Washington joue une partie de poker-menteur avec les Arabes, car Al-Qaïda n’existe que dans l’imaginaire et est uniquement destinée à détruire le monde arabe et à l’empêcher de se moderniser. Ainsi, l’émiettement des pays arabes sur la base ethnique et confessionnelle permettra à Israël de progresser et de diriger la région ».

Mecanopolis

Source : El-Chorouk

Article en Arabe au format pdf > El-Chorouk pdf

Traduction Mediarabe.info

Assaut de la résidence Nariman House par l’armée indienne

Le rabbin Gabriel Holtzberg et son épouse, décédés dans l’attaque

Dans une interview téléphonique accordée à CBC News (Canadian Broadcasting Corporation) depuis les abords du centre [Nariman House, l'immeuble des Juifs hassidiques], le journaliste indépendant Arun Ashhana a indiqué que des informations faisaient état que certains des militants y avaient séjourné en chambre d’hôtes pendant une quinzaine de jours avant les attaques.

« Ils avaient de grandes quantités de munitions, d’armes et de vivres à l’intérieur, » a déclaré Ashhana.

Question : Est-il possible de séjourner dans la résidence des Juifs hassidiques Nariman House si l’on n’est pas juif ?

Source : Mounadil el-Djazaïri

Article de CBC News