Pierre Hillard était l’invité de Laurent Fendt, ce dimanche sur la radio Ici et Maintenant.

Pierre Hillard, docteur en science politique et professeur de relations internationales

« L’Islam est l’ennemi du Nouvel ordre mondial », a indiqué le géopoliticien, auteur du livre  La Fondation Bertelsmann et la gouvernance mondiale. « Les musulmans ne se concentrent pas sur la société de consommation (…) Ce principe existait chez les catholiques, mais depuis Vatican II, les catholiques sont paganisé (…) L’Islam est le dernier carré à s’opposer à un esprit matérialiste mercantile. (…)  Il ne reste plus que l’Islam qui essaie de résister au Nouvel ordre mondial »

Mecanopolis

Suite à la diffusion de ce document, Pierre Hillard nous a fait parvenir un courrier ou il précise son propos :

Pierre Hillard précise son propos sur l’Islam, le Christianisme et le Nouvel ordre mondial

C’est que tu ne sais pas, mon fils, avec quel peu de sagesse le monde est gouverné

Pape Jules III

Les politiques économiques de mondialisation et de libéralisme effréné que nous connaissons ont beau remporter de multiples victoires à court terme pour le plus grand plaisir de leurs instigateurs, fort est de constater que la situation mondiale actuelle nous donne toujours plus d’éléments démontrant que les conséquences à long terme de ces mêmes politiques renforcent les effets contraires que le capitalisme mondialiste est censé avoir. En effet, partout où les populations sont lésées par la perte forcée de leur patrimoine due aux ponctions violentes qui résultent d’une stratégie irrationnelle de libéralisme sauvage, le mécontentement contre, entre autres, les mesures d’ouverture des frontières et de libre-échange qui sont propres à la mondialisation croît, et avec lui, les nationalismes. Plus les peuples, quels qu’ils soient, se sentent menacés par l’influence de ce qui est étranger, et plus le dégoût des caractéristiques du système en place grandit, au point qu’un nombre exponentiel d’individus rejettent ce même système dans son intégralité et se précipitent dans les bras de « l’opposition », anti-libéraliste, raciste, voire parfois même anti-moderniste et anti-démocratique. Des groupuscules à l’idéologie musclée voient alors leur importance s’élargir considérablement. L’extrait suivant de l’introduction du livre Soleil Noir, dédié à l’explication des causes de la montée des mouvements néonazis, résume précisément cette problématique :

« En 1900, les races européennes blanches constituaient quelque 35% de la population mondiale. En raison du déclin de la natalité parmi la population blanche des pays industrialisés, couplé avec l’explosion démographique du tiers-monde due aux progrès de la médecine, ce chiffre est aujourd’hui juste sous les 10% au niveau mondial. Les travailleurs immigrés, les immigrants, les migrants économiques, les réfugiés et les demandeurs d’asile constituent un flux de population important, amenant la population excédentaire des pays en voie de développement vers des territoires traditionnellement habités par des Européens blancs. Ces économies industrielles avancées absorbent des taux d’immigrants plus élevés que jamais, et leur engagement politique envers la mixité raciale est maintenant une profession de foi. Aujourd’hui, les Etats-Unis et la plupart des pays européens font face à un changement démographique qui fait perdre à leurs habitants de souche leur position majoritaire. La question qui en découle pour l’identité blanche est identique au dilemme des Austro-Allemands qui craignaient une perte de l’influence du vieil Empire des Habsbourg.

La réaction à ce phénomène résulte dans une résurgence des idéologies radicales, qui se nourrissent des menaces de la globalisation économique, des mesures de discrimination positive et de l’immigration en provenance du tiers-monde. Cela se manifeste essentiellement parmi les jeunes Blancs aliénés et la population à faibles revenus, de plus en plus marginalisés par les nouvelles industries high-tech et l’intégration croissante de minorités ethniques dans leur communauté. Aux Etats-Unis, l’augmentation rapide de l’immigration hispanique et des pays du tiers-monde, tout comme en Europe l’immigration en provenance des pays en voie de développement vers l’Europe de l’Ouest, ont ravivé de nouvelles peurs d’inondation raciale. La chute de l’Union soviétique et de la Yougoslavie a poussé plus loin les migrations vers l’Europe de l’Ouest, notamment parmi les populations de l’Europe de l’Est et les gitans. Les accords de libre-échange, le déclin des industries manufacturières traditionnelles et l’exportation de métiers de service à l’étranger, comme dans le domaine des communications et de l’informatique, stimulent le racisme et l’hostilité envers le libéralisme. »

De fait, le racisme latent habitant chaque représentant du commun des mortels étroit d’esprit, craignant de regarder au-delà de l’horizon que lui offre son patelin et effrayé à l’idée qu’une cohabitation avec des personnes de culture différente pourrait modifier un tantinet la vie placide et béate qu’il a l’habitude de mener, se voit significativement excité. Pour cet archétype du citoyen moyen qui est tout aussi incapable de chercher des causes par lui-même, au-delà des faits qu’il constate de façon simpliste, que de concevoir des valeurs telles que la tolérance, la faute de son éventuel licenciement échoit moins à la politique que mène l’entreprise ou l’État pour lequel il travaille qu’à l’immigré polonais qui est prétendument arrivé sur son sol pour lui dérober son emploi. Ainsi, la haine que les Nords-Américains et les Européens peuvent éprouver à l’encontre des injustices du système se focalise sur les étrangers à leur territoire, ces mêmes étrangers qui volent soi-disant l’emploi de ceux qui en cherchent, sont prêts à travailler à plus bas salaire et dans des conditions moins confortables, et qui accentuent plus ou moins indirectement la montée du taux de chômage du fait des délocalisations des industries dans leurs pays d’origine où les prix de travail sont diaboliquement peu élevés. Le terrain est alors tout préparé pour que certains plongent dans des délires racistes dualistes où un peuple, qui représente le bien, est supérieur à tous les autres, sources de tous ses maux, qu’il combat, ou qu’il doit carrément éliminer. Cette idéologie raciste peut aussi être relayée, plus ou moins inconsciemment, par des « spiritualités » creuses de types New Age, dans lesquels les mythes qu’inventent des ésotéristes dégénérés racontent souvent des histoires de surhommes ou de peuple supérieur.

Il y a deux manières de combattre : l’une avec les lois, l’autre avec la force. La première est propre aux hommes, l’autre nous est commune avec les bêtes

Nicolas Machiavel

Si les conséquences sociales de cette « invasion » sont déjà considérables, elles grandissent encore en ampleur si les immigrés en question importent une religion qui n’est pas celle du sol national. Effectivement, rien ne terrifie plus les héritiers du christianisme qu’une « islamisation rampante » de leur contrée, christianisme que la plupart d’entre eux ont pourtant abandonné depuis longtemps, ainsi que ses valeurs. Il ne se passe donc pas un mois sans que le gros de la plèbe ne vomisse ses médiocres préjugés à la vision de faits où leur culture, si ce n’est leur « race », est confrontée à une autre, étrangère, par le relais de médias complaisants. Ils se gardent généralement bien d’exposer leurs vues trop publiquement, cependant, car ce n’est pas politiquement correct. En effet, il faut respecter son conditionnement et rester « politiquement correct », et donc conforme à la forme en laquelle cette société nous a modelés, car en quoi cela pourrait-il bien être logique de tenir la ploutocratie mondialiste comme responsable des échecs de sa politique cosmopolite ?

Il paraît évident que l’enrichissement d’une élite et la paupérisation des classes moyennes et populaires sont dus à la façon dont les politiques libérales sont actuellement appliquées, et non aux immigrés, qui ne sont pas responsables de la mauvaise gestion du système d’immigration et sont victimes des fautes que l’on rejette sur eux. En outre, on peut difficilement les blâmer de chercher de meilleures conditions dans des pays qui les accueillent pour combler une manque de main-d’œuvre dans certains secteurs et un déficit démographique. Le taux de chômage français actuel, supérieur à 10%, trouve son origine dans le fait que la population marginalisée par les attentes présentes du capitalisme n’ont pas suffisamment de secteurs nouveaux dans lesquels se réinsérer, étant donné que l’innovation est réprimée et non encouragée. Évidemment, nos dirigeants préféreront toujours renvoyer la faute sur quelqu’un d’autre qu’eux-mêmes, et ne pas mettre en question les points discutables du système.

En plus du fait que l’antagonisme entre les prétendues « races » trompe la population d’adversaire, et lui permet de trouver un bouc-émissaire sur lequel reporter son attention et sa haine, il contribue aussi largement à amenuiser la cohésion nationale des États d’Europe et à appauvrir toutes les cultures coexistant dans les pays par l’incompatibilité qui est entretenue entre elles, plutôt que de faire en sorte qu’elles s’enrichissent réciproquement. Ainsi, à nouveau, les réactions nationalistes des peuples d’Europe dues à la perte « d’identité blanche » servent les stratégies mondialistes dont ces mêmes peuples craignent pourtant les effets dont ils méconnaissent l’origine. Les populations étant trop occupées par les rivalités ethniques et les gouvernements devant s’échiner à gérer ces problèmes, le pouvoir étatique est d’autant plus affaibli et laisse cours plus docilement aux desseins des acteurs économiques.

Les penchants racistes exacerbés d’une majorité de Nords-Américains et d’Européens font aussi en sorte que l’opinion publique n’éprouve pas trop de scrupules lorsque leurs pays sont en guerre au Moyen-Orient, étant donné que beaucoup d’entre eux se rassurent par l’intime conviction que ce ne sont là que des « bougnoules » et des « sauvages » qui meurent, pour l’hypothétique bien de leur petite sécurité. Au contraire, plutôt que d’être offusqués par les effets de guerres faciles et injustes, leur haine ne se trouve que renforcée par le fait qu’ils sont convaincus que leur pays a dû intervenir pour effacer une « menace » qui émanait d’eux, et va jusqu’à les tenir responsables des conséquences de cette guerre. Le problème palestinien suscite pourtant plus de réactions généralement, mais la raison est sans doute moins liée au fait que le conflit en question dure depuis une soixantaine d’années qu’à l’antisémitisme qui est lui aussi présent, comme les autres formes de racismes, chez une part croissante et non négligeable de la population. D’autre part, beaucoup de personnes parmi les peuples arabes, exaspérés par près deux siècles d’occupations et d’influences subversives venant des Européens, depuis les colonisations jusqu’à la situation actuelle de l’Irak en passant par la tromperie des accords de Sykes-Picot qui ont suivi la dissection de l’Empire Ottoman, ont nourri un fort ressentiment anti-européen et anti-chrétien, sentiments désormais fortement imprégnés dans leur conscience nationale. Il en résulte que la cohabitation entre Européens de souches et immigrés arabes n’en est que plus compliquée encore.

Celui qui ne sait pas et qui n’agit pas est un ignorant, mais celui qui sait et qui n’agit pas est un criminel

Bertolt Brecht

Nos gouvernements ne semblent donc pas réellement dérangés par la radicalisation ambiante des comportements, n’ayant eux-mêmes qu’assez peu de conviction quant à l’importance du respect des principes démocratiques. Il n’en est pas moins que la multiplication des messages simplistes émanant d’une pléthore de mouvements et de sites internet qui sont, ou non, liés entre eux est problématique pour la bonne santé de ce qui reste des valeurs de notre société. En effet, au-delà du racisme, les explications caricaturales de conspirations juives ou maçonniques pour expliquer l’état d’un monde sous le joug du « Nouvel Ordre Mondial » contentent un nombre croissant de personnes au fur et à mesure que le mécontentement envers le système s’accroît. Ces derniers croient avoir compris le fonctionnement du monde et bénéficier du savoir que le reste de la population n’a pas, alors qu’ils ne font que plonger tête la première dans la bêtise et font souvent le jeu de mouvements de contestation douteux, qui sont soit composés d’illuminés, de fascistes ou de personnes désireuses de servir des intérêts extérieurs au pays dans lequel elles opèrent.

Pour prendre l’exemple de l’expression « Nouvel Ordre Mondial », qui a été reprise par plusieurs personnalités de la scène politique française récemment, beaucoup ignorent qu’elle fut également utilisée au début de la Guerre Froide pour désigner la séparation du monde en trois parties : les Etats-Unis et l’Europe, l’Union soviétique, et le Tiers-Monde. Elle fut à nouveau utilisée à la fin de la Guerre Froide avec la chute du communisme, et réapparaît aujourd’hui, sans doute pour signifier la victoire définitive du capitalisme sur le globe avec la gouvernance mondiale qui s’ensuivra. Or, lorsque quelqu’un qui prétend s’opposer au système entend « Nouvel Ordre Mondial », il a tendance à ne penser qu’à un vaste projet mondialiste, stigmatise ceux qui en font la promotion et rejoint ceux qui sont censés le dénoncer. Mais quand les présidents Chavez et Ahmadinejad parlent de Nouvel Ordre Mondial, par exemple, on se doute qu’il s’agit, pour eux, d’espérer un monde multipolaire où l’union de plusieurs pays permettraient de contrer la seule hégémonie des Etats-Unis, plutôt, justement, qu’un monde unifié aux critères libéraux. D’autre part, il est facile, pour les pseudo-mouvements de contestation, de jouer sur le terrain des points auxquels le public auquel ils s’adressent est sensible. Ainsi, en usant de critiques répandues et consensuelles du système, ils s’attireront l’attention de ceux qui penseront que les personnes qui tiennent un discours qui leur convient doivent être des gens biens. Or, il est facile de dénoncer, mais ceux qui prétendent le faire disent rarement pourquoi ils le font, et ont rarement de meilleures solutions aux problèmes dont ils traitent, exagérés ou réels, que les mesures qui sont déjà en place pour les gérer. Cette propagande dont l’ampleur grandit n’atteindra probablement pas une influence suffisante pour être un tant soit peu dangereuse pour le bien public, mais elle abrutit ceux qui y prêtent oreille et discrédite le travail de ceux qui tentent de faire de l’information réelle.

Ce n’est pas rejeter en bloc le système qui pourra être d’une quelconque utilité pour nous-mêmes comme pour le bien commun, ce qui ne peut être fait que par des gens qui se laissent dominer par leurs sentiments de frustration et de mécontentement sans tenter de discerner précisément ce qui les gêne dans le système et ce qu’il est bon de conserver. Plutôt que cela, il faudrait justement trouver un consensus sur ce qui tourne mal dans nos sociétés, et proposer des solutions. Bien sûr, ce n’est pas en faisant de longs discours que quiconque parmi ceux qui ont le pouvoir de changer quoi que ce soit au système sera convaincu qu’il doit revoir la politique qu’il mène depuis des années, mais je suis personnellement convaincu que les travers d’un système sont comme des chaînes pesantes que quelqu’un devrait traîner au prix de son énergie et du ralentissement qu’ils lui causent, jusqu’au moment où la gêne deviendra trop lourde pour être supportable, et où il faudra se démener pour se débarrasser de ses parasites. En clair, les imperfections ne peuvent que miner le système le plus obstiné jusqu’au jour où elles créeront des événements d’une ampleur suffisante pour l’amener à revoir impérativement les zones d’ombre de sa structure, le tout échappant aux hommes qui tenaient jusque là les rennes. Mais lorsque cela arrivera, si cela arrive, encore faudra-t-il que des programmes ambitieux aient été pensés et que ce soient des alternatives justes qui prévalent.

J’ai aimé la justice et j’ai haï l’iniquité : c’est pour cela que je meurs en exil.

Pape Jean XIV

En l’occurrence, présentement, le problème principal de notre système me semble être le musellement de l’innovation. En effet, la ploutocratie établie préfère s’assurer la conservation des privilèges qu’elle a acquis sur les critères de réussite actuellement appliqués plutôt que d’aider, au moyen de ses immenses possessions financières, des projets qui pourraient bénéficier grandement aux citoyens de leur pays et aider ses scientifiques, ses philosophes et autres intellectuels dans leur quête de connaissance. Ce facteur me paraît être le principal responsable du taux de chômage élevé, ainsi que du grand nombre de personnes déprimées et de suicides. En effet, cela ne convient pas à tout le monde de mener une existence terne, partagée entre plaisirs du divertissement et travail, nécessitant le plus souvent l’utilisation de personnes conditionnées comme des machines, du fait qu’elles ont été formées pour accomplir un travail bien spécifique et que la plus grande partie de leur vie se résume à cela. Si personne ne trouve la paix dans une société guerrière, privilégiant les valeurs masculines de force et d’expansion, l’autre extrême, une société qui se complait dans la passivité et la stagnation, croyant qu’il ne reste plus rien à accomplir dans ce monde, pourrit assurément. L’idéal serait d’associer l’harmonie féminine à la propension plus masculine à l’expansion, mais dans le domaine de la connaissance, soit profiter de la paix pour parfaire la société humaine grâce à l’acquisition d’encore plus de savoirs.

Par Régis Mex, pour Mecanopolis.

Par Régis Mex, pour Mecanopolis

La consommation des ménages est le moteur de l’économie de nos sociétés occidentales depuis le triomphe du modèle capitaliste, mondialiste et libéral; ce n’est un secret pour personne. Ce qui est moins évident est que l’économie, si elle est censée être le coeur de pierre qui alimente un pays au gré des flux monétaires suivant le cours des pertes et des profits, n’influence pas moins d’une façon certaine l’éthique d’une société. Si le coeur est un organe sans morale, conscience ni intelligence propres, il est pourtant une part de l’ensemble dont il est issu et a des impacts inévitables sur la santé de celui-ci: admettons un instant que le sang qu’il véhicule contienne du poison, et c’est l’entièreté de ce qu’il sustente qui se mourra. L’analogie semble effectivement appropriée: bien que l’économie soit un des piliers indispensables à la marche d’un État, qui procède selon des lois de cause à effet purement mathématiques et donc exemptes d’une quelconque morale par nature, il n’empêche pas moins que les conséquences de mécanisme programmé puissent attenter gravement à la pureté de l’esprit d’une société et des individus qui la constituent. Un produit n’est-il pas, par définition, le résultat de tous les éléments qui le composent ? Un bâtiment n’est-il pas dépendant des fondements sur lesquels il repose ? Ainsi, une part défectueuse d’un ensemble affecte toujours la totalité et le bon fonctionnement de ce dernier.

Le mot « religion » trouve son étymologie dans le verbe latin « religere », qui signifie « relier ». La fonction première de la religion est donc de relier les êtres. Par quoi sont-ils reliés au sein de celle-ci ? Essentiellement par l’appartenance à une même doctrine. Or, la société marchande ne relie-t-elle pas ses adhérents grâce à une façon commune de penser et de percevoir le monde ? Le « mainstream », l’inconscient collectif du peuple qui fait partie d’une société donnée (littéralement « courant principal »), est formé par la somme des idées, principes, cultures et valeurs de chaque personne qui constitue ce même peuple. La grande majorité des individus ayant peu de personnalité, chacun est modelé par l’idéologie de la société une fois qu’il y est intégré. La voie de la facilité est effectivement la plus prisée par le commun des mortels, car le seul autre choix possible serait de vouloir modifier son environnement pour le faire correspondre à des idéaux que l’on juge élevés, mais encore faudrait-il avoir les capacités d’appréhender une telle possibilité; un exercice autrement plus ardu, en somme.

Il se trouve que la pensée dominante en Amérique du Nord et en Europe a décrété en ce début de 21ème siècle que l’on ne doit croire que dans ce que l’on voit et peut ressentir directement par nos sens organiques. Cela implique de collectionner un maximum de plaisirs: puisque le corps est destiné à mourir, il serait invraisemblable qu’il y ait une quelconque vie après la mort, n’est-ce pas ? L’accession à une profession aussi prestigieuse que rentable est une autre priorité, un autre élément indispensable pour être socialement reconnu, ce qui est aussi important maintenant que l’obtention de « son paradis » l’était au Moyen Âge: seuls les critères ont changé. Le système conditionne aussi chacun d’entre nous dès le plus jeune âge pour que nous acceptions de nous vendre aux employeurs les plus divers pour le servir avec fierté.

Ce qui intéresse réellement la population est de s’acquitter des tâches qu’on lui impose pour vivre une vie « normale », plate, sans risques, et ainsi donner l’apparence d’avoir réussi sa vie de sorte à avoir bonne conscience. Ce qu’ils ne comprennent pas, c’est que chacun a une conception personnelle et intime des critères qui lui permettraient d’être satisfait de la vie qu’il mène, et qu’il n’y a aucune loi universelle de réussite qui puisse être trouvée (surtout pas par de simples humains).

C’est pourtant la conduite aveugle de principes étiquetés comme seuls valables qui prévaut, et ceux qui se targuent d’être les parfaits produits du système achètent compulsivement tout ce qui est à leur portée et pourrait leur permettre de « profiter au maximum de la vie tant qu’il en est encore temps », dans le but d’éprouver autant de plaisirs que possible. L’angoisse du néant qu’il y aurait après la mort (pour peu qu’ils se soient jamais posé ce genre de question existentielle) ne fait que renforcer cette envie de fuir en avant et de trouver des échappatoires à l’absence de réponses dans les plaisirs les plus divers.

Le statut officiellement démocratique de nos sociétés est également un atout considérable pour le mercantilisme, parce qu’aucune limite n’y entrave la consommation et que tout peut s’y vendre, parfois même des choses qui pourraient nuire au pouvoir en place, et que la population peut se fondre dans des illusions de perfection et ne plus avoir d’autre préoccupation que de se complaire dans le plaisir que les produits achetés lui procurent de sorte à renforcer la réalité de son petit paradis, entre autres raisons. La démocratie s’accompagnant du libéralisme économique (censé, comme son nom l’indique, permettre la liberté alors qu’il provoque l’inverse dans les faits), du libre-échange et du laisser-faire, le capitalisme ne peut qu’être enchanté par un tel système, surtout lorsqu’il serait en réalité digne d’être nommé démocrature en raison de la nature de son pouvoir politique.

Pire, le domaine du matériel finit par être la seule dimension d’existence de l’individu, ce qui implique qu’il adopte toutes sortes de comportements d’un niveau de sophistication digne de ce qui est matériel; autrement dit, le plus bas qui puisse exister. La société marchande contribue donc fortement à déconnecter l’homme de ses facultés spirituelles et à le pousser dans un égoïsme et une médiocrité toujours plus patentes. Il est vrai qu’un nombre conséquent de personnes est de toute manière incapable d’envisager quoi que ce soit de plus évolué que ce qui est purement tangible, visible, et cultiverait donc une grande proximité avec le côté animal, primitif et instinctif du genre humain, qu’il vive dans une société marchande ou non. Le problème est que l’inconscient collectif empoisonné par les valeurs inversées d’aujourd’hui peut conduire dès le plus jeune âge des gens intelligents et de bonne foi à un mode de vie qui ne correspond pas à leurs aspirations naturelles, ou les rendre malheureux parce qu’ils refusent ce système dans lequel ils ne trouvent pas une place qui leur est appropriée. Le système ne proposant pas vraiment d’alternatives à sa politique de conditionnement et de mise au travail qui oblige presque tout un chacun à se plier aux exigences de la société et qui laisse peu de temps et d’énergie à ceux qui désirent se développer intellectuellement et spirituellement par eux-mêmes, il est clair que le gâchis de génie et d’imagination qui pourrait contribuer à améliorer l’ordre des choses est énorme.

D’autre part, il est difficile d’imaginer que plusieurs religions dominantes puissent cohabiter; la vocation d’une religion est aussi d’éliminer ses concurrents. Ainsi, le matérialisme qui pourrait être qualifié de religion sataniste et voleuse d’âmes, éclipse toute autre religion de la scène principale, et les relègue au second plan. On érige désormais le matériel comme dieu unique, et on rend des cultes à un florilège de divinités secondaires, telles des vedettes de cinéma ou de sport, toutes aussi creuses les unes que les autres. Cela se constate nettement avec le recul incontestable de l’importance du christianisme depuis l’avènement de la société marchande. L’amoindrissement de l’influence d’une Église qui s’était depuis longtemps décrédibilisée n’est certes pas d’une réelle gravité, mais la perte de vue de l’idée même d’un Dieu a grandement renforcé l’ignorance de l’Homme de sa dimension spirituelle. Si je ne considère personnellement pas comme particulièrement positif d’être théiste, je pense qu’être déiste peut difficilement avoir des conséquences négatives, tant sur soi que sur les autres personnes.

Le système économique occidental lui-même fonctionne d’une façon tout à fait égoïste et psychopathe, en ne se contentant pas de spolier la richesse des citoyens de son pays, mais en volant aussi celle des nations dans lesquelles il a une emprise sur la scène internationale. Ce modèle, comme le reste de la société dont il est issu, privilégie la pensée et l’action à court terme, ce qui est plutôt logique lorsque l’on est basé sur le matériel. Le matériel est effectivement l’incarnation même de ce qui est temporaire, et miser là-dessus revient à se baser sur ce qui est évanescent et ne peut que disparaître. Comment penser qu’un pays qui, comme les États-Unis, affecte 651,2 milliards de dollars à la Défense nationale, quand 330 milliards sont versés à la Recherche et au Développement, 64 milliards pour l’éducation, et 18,1 pour la Nasa, pendant que des coupes dans les services sociaux et la santé sont faites, puisse être en phase avec les réalités de son temps ? Alors qu’investir dans les sciences paraîtrait le moyen le plus probable d’aboutir, entre autres perspectives alléchantes, à l’autonomie et à l’abondance énergétique, ce qui serait très utile et rentable sur le long terme, mais coûteux pendant la période de recherche qui précède la découverte, le gouvernement des États-Unis préfère, lui, investir prioritairement dans l’industrie de l’armement, y ajoutant une subvention de 100 milliards de dollars entre 2008 et 2009 malgré la crise économique, parce que ce secteur est immédiatement rentable et que seul le profit est recherché. Certains diront qu’il s’agit d’une mesure de protection nécessaire pour garder un poids dissuasif sur la scène internationale. Mais contre qui les États-Unis devraient-ils se protéger avec une velle véhémence, au juste ? Même la Chine, pourtant versée dans l’art de la brutalité et deuxième puissance militaire mondiale, n’affecte que 56 milliards à son budget militaire. La mort est tout simplement une affaire florissante. (Pour les intéressés, voir la répartition des dépenses du gouvernement américain, en anglais)

Un autre méfait de la société marchande telle qu’elle est organisée est qu’elle oblige le citoyen à oeuvrer à sa propre auto-destruction. Du fait qu’elle lui impose de penser sur le court terme et ne lui fait savoir que ce qu’elle estime qu’il doit savoir, elle l’habitue à acheter sans se demander qui il contribue à financer de la sorte. En effet, bien qu’il soit tout à fait normal que le groupe assez volumineux des citoyens qui gagnent tout juste assez d’argent pour survivre minimise ses dépenses au maximum et achète donc là où les prix sont les moins élevés, d’autres personnes plus aisées pourraient faire passer les justes valeurs avant la cupidité, ne serait-ce que par principe. En effet, en achetant là où les prix sont les moins élevés, donc dans la grande distribution, on enrichit forcément les multinationales qui pourrissent le monde du fait des conséquences de leurs actions, de même que tant d’autres entreprises dont l’éthique est discutable mais auxquelles le système force souvent bon nombre de gens à avoir recours par la simple et logique motivation de la survie. De toute manière, peu d’entreprises peuvent encore se vanter d’être exemptes de reproches. Mais en favorisant la grande distribution, on accentue aussi quelque chose qui nous touche plus directement, à savoir la destruction des classes moyennes, qui sont un pilier indispensable à la démocratie. Réduire la classe moyenne dans des proportions incongrues, cela signifie diviser la société entre une classe aisée, dans laquelle les richesses et le pouvoir sont centralisés, et une classe pauvre, qui est si préoccupée par sa survie qu’elle a peu d’occasions de se soucier de quoi que ce soit d’autre et dont les moyens ne permettraient de toute manière pas de causer la moindre incidence. Ce schéma illustre de manière éloquente la disparition progressive de la classe moyenne depuis les 30 dernières années:

Le pire est que les citoyens sont contraints par le système de disloquer cette petite bourgeoisie. Qui plus est, la société marchande a permis au secteur privé des entreprises de s’approprier une telle quantité de richesses qu’elles se sont non seulement substituées aux États, mais les tiennent désormais sous leur coupe grâce à leur monopole de l’argent, et y trouvent un sympathique réservoir de subsides dans lequel elles peuvent se servir aux détriments du contribuable.

Bien que tous les systèmes, même ceux qui incluent les valeurs les plus nobles, sont détournés par les dirigeants à des fins qui leur sont avantageuses, et que ce qui se fait sur le reste du globe peut difficilement être considéré comme plus appréciable que ce qui existe en Occident, le nôtre a ceci de particulièrement pervers qu’il essaie de revenir sur des droits durement acquis et veut se faire passer pour une démocratie humaniste alors qu’il est une démocrature qui penche de plus en plus vers la dictature. Prisonniers de leur propre logique, nos dirigeants nord-américains et européens multiplient les mesures et les astuces extraordinaires pour conserver leur emprise hégémonique sur le globe qui leur permet de faire prévaloir leurs ambitions, obsédés à l’idée de maintenir le système tel qu’il est pour sauvegarder leurs privilèges, alors que leurs « blocs » déclinent inexorablement et pourraient se retrouver balayés d’ici une quarantaine d’années par le pôle Russe, Indien et Chinois, même si ceux-ci sont actuellement encore loin d’être réellement menaçants économiquement parlant, à moins d’un éventuel effondrement brusque de l’Occident, quoiqu’il les emporterait probablement dans le même gouffre. L’Union Européenne des 27, les États-Unis et le Japon comptent effectivement pour un PIB d’environ 36 000 milliards sur un total de 54 000 pour l’ensemble du globe, tandis que la Chine atteint les 5 000 milliards et que la Russie et l’Inde tournent autour des 2000. Pourtant, ces derniers pays sont partisans d’un système capitaliste tout aussi immoral que celui du monde occidental (même s’ils partagent aussi de nombreux différends avec ce dernier) que la Chine couple d’une ignoble politique communiste, et les droits des citoyens y stagnent à un niveau auquel nos élites auraient toutes les peines du monde à nous ramener, malgré leurs brillants efforts en ce sens.

Bien mieux qu’un effondrement du monde occidental, donc, il faudrait tout simplement espérer que l’issue des événements à venir débouche sur un changement de pouvoir vers un gouvernement plus éclairé, ou permettent au minimum un retour à une situation plus acceptable. Malheureusement, une amélioration de la vie au sein d’une société ne dépend que de la bonne volonté de personnes hauts-placées, et peut brutalement disparaître d’un jour à l’autre avec ces mêmes dirigeants bien intentionnés. Mais puisque la nature du genre humain est par nature imparfaite, l’être humain ne peut créer que des sociétés imparfaites, et c’est pourquoi attendre la perfection dans ce domaine ne pourrait que décevoir tant que l’Homme sera tel qu’il est. Cependant, il nous est tout à fait légitime d’exiger une société aussi parfaite que possible, en ayant à l’esprit que cette entité est le reflet de l’ensemble de ses constituants et que nous sommes par conséquent les garants de son bon fonctionnement.

Régis Mex, pour Mecanopolis.

Par Régis Mex

Le fait que nous vivons dans une société aux valeurs inversées, c’est-à-dire dans une société où l’esprit collectif a plus de respect pour toutes les manifestations du mal que pour celles du bien, n’est un secret pour personne. Les masses vouent effectivement plus de respect à tout vice qui revêt d’un caractère égoïste, impudique et impulsif qu’à l’altruisme, l’érudition, la générosité ou toute autre vertu. Elles n’apprécient en fait ces dernières que lorsqu’elles peuvent en profiter et non lorsqu’elles peuvent les appliquer; autrement dit, lorsque cela peut contribuer à renforcer leur égoïsme. Ces mêmes masses ont toutefois l’audace d’attendre que les plus grandes vertus siègent « ad vitam eternam » en la personne de leurs dirigeants, sans avoir conscience que l’âme de l’élite d’un pays est le reflet de l’âme de ce même pays. Et l’âme de ce pays est faite par la majorité des citoyens qui y vivent. Le sommet d’une construction est tel que sa base; il ne peut défier fièrement et longuement le ciel en grande splendeur si la base sur laquelle il repose est pourrie.

En théorie, l’État est fait pour être au service des citoyens plus que les citoyens ne sont faits pour servir l’État. Mais si les citoyens sont esclaves d’eux-mêmes, comment pourraient-ils devenir autre chose, en toute logique, que les esclaves de l’État qui découle de leur existence ? En effet, s’il est vrai que quelques hommes ou femmes politiques avec de nobles intentions arrivent jusqu’à des postes d’une importance suffisante pour avoir un certain impact sur des domaines définis, il est également vrai qu’ils/elles perdront rapidement l’indépendance nécessaire pour pouvoir continuer de nourrir des desseins qui s’écartent de la ligne de route tracée par les véritables détenteurs du pouvoir. Ces derniers sont, entre autre, les plus riches des oligarques et les plus éminents stratèges et experts des sphères politique et économique. Alors que l’opinion publique voit rassemblé dans son président le pouvoir ultime du pays qu’il dirige, le pouvoir qu’il détient n’est que symbolique, puisqu’il a comme seule possibilité d’exécuter des choix et d’appliquer des directives qui émanent d’autres personnes que lui.

Mais si nous avons transcendé l’illusion que le pouvoir réel est toujours dans les mains de l’État, nous ne continuons pas moins de nous demander pourquoi les véritables chefs, venant du secteur privé, ne pourraient pas trouver en leur sein quelques dissidents susceptibles de changer la nature de leurs desseins. Il nous est plus délicat de le savoir, puisque ces personnes travaillent dans l’opacité, mais en toute logique, il y en a, puisqu’il y a toujours des dissidents dans tout domaine que ce soit. Or, il est évident qu’ils subiront le même sort que tout autre indésirable de cette espèce; soit ils finiront par se ranger derrière la pensée dominante, soit ils seront écartés.

Qu’est-ce que cette « pensée dominante » ? Rien de plus, au sens auquel je l’entends, que la feuille de route qui a prévalu en matière politique et économique depuis le début de la civilisation. Si les civilisations et les systèmes de société furent effectivement nombreux au cours de l’histoire humaine, les plus anciens disparaissant pour laisser place à de nouveaux, l’être humain en lui-même n’a guère changé depuis sa dernière évolution biologique en homo sapiens. C’est pourquoi même nos sociétés industrialisées actuelles, derrière leur apparence civilisée, cachent une sauvagerie équivalente aux sociétés d’il y a 6000 ans, 500 ans, 10 ans, … Le fond de l’histoire reste toujours le même ; seule la forme change à peu près. Par exemple, nos démocraties ne sont dignes de ce nom que par la forme, car le fond n’est pas différent d’une dictature ou de n’importe quel autre régime qui ait existé au cours de l’histoire. Les mécanismes sont toujours les mêmes en substance. Simplement, la force physique par laquelle règnent les dictatures est remplacée par des notions juridiques qui servent le pouvoir en place (les autres sont contournées si nécessaire) en démocratie, ce qui est encore de la force, mais régie par une forme plus subtile. S’il est plus agréable de vivre dans un tel système, il n’en reste pas moins que nous y sommes tout autant esclaves que dans un régime dit de non droit.

C’est pourquoi les régimes instaurés par tous les révolutionnaires, après qu’ils aient réussi à faire s’effondrer le régime en place dans leur pays, ressemblaient en substance à s’y méprendre au précédent… La forme sous laquelle ils se sont manifestés était simplement meilleure ou pire que celle de leur prédécesseur. Les capacités de l’être humain d’influencer, voire de modifier, l’ordre naturel des choses sont impuissantes à changer son ordre intérieur. En effet, tant que l’humanité restera telle qu’elle l’est, au plus profond d’elle-même, c’est-à-dire tant que le programme biologique de l’être humain continuera d’avoir une emprise absolue sur son comportement, l’Histoire ne cessera de se répéter. Seule une nouvelle évolution biologique pourrait rendre le monde moins mauvais qu’il ne l’est actuellement. La seule chose en rapport avec l’humanité qui évolue réellement est la quantité de connaissances qui lui est accessible, et qu’elle ne cesse d’augmenter de manière exponentielle grâce à ses incessantes recherches et découvertes. Cela n’empêche cependant pas que la proportion de savants et d’érudits dans la population reste inchangée par rapport à ce qu’il y a toujours eu au cours de l’Histoire, car il n’y a pas plus de personnes ayant l’intelligence nécessaire pour avoir envie d’apprendre des choses et être capable de les comprendre qu’à n’importe quel autre époque. Le destin de l’Homme est effectivement tout tracé par sa biologie, puisqu’il n’a d’autre choix que d’obéir à ce qui est écrit dans son ADN. Or, l’ordre des choses veut qu’il reste toujours la même proportion de psychopathes, d’imbéciles et d’égoïstes dans la population, quel que soit le nombre de personnes qu’elle représente, que de braves, d’altruistes et de savants. Et force est de constater que ces proportions ne sont pas très égales, ni au niveau des compétences intellectuelles, ni au niveau de la pureté d’esprit (encore moins).

Peut-être les adeptes des principes de la pyramide en briques surmontée d’un œil représentée sur le billet d’un dollar, qui représente l’élite (l’œil) dominant les masses aveugles (les briques) se rendent-ils comptent que le modèle que représente un tel symbole est illusoire. En effet, tout comme l’esclave est esclave de son maître à cause des moyens que celui-ci utilise pour maintenir sa domination sur lui, le maître est esclave de la nécessité de conserver sans cesse ce contrôle et finit par être corrompu par la nature des moyens auxquels il doit avoir recours. Les « maîtres » ne sont donc eux-mêmes pas libres ; et quand bien même de nobles intentions réformatrices les animeraient-ils, ils devraient rapidement les abandonner car il y a de fortes chances que le peuple, préférant rester dans sa vulgarité et son ignorance, les repousse. L’élite elle-même n’aura donc qu’un pouvoir illusoire face à l’ordre des choses, qu’elle sera contrainte de suivre. Elle s’en retrouvera rabaissée à la même vulgarité que le peuple qu’elle méprise, ayant comme seule possibilité de se plonger dans l’égoïsme et la préoccupation de son seul confort.

Comme nous le disions dans le premier paragraphe, l’élite d’un groupe n’est que le reflet de ce groupe, puisque ce sont ses membres qui lui permettent, plus ou moins consciemment, plus ou moins directement, d’accéder à la fonction suprême qui consiste à les guider. Ils ne pourront alors choisir que des personnes avec qui ils partagent des affinités, qui les rassurent, qui leur promettent une vie béate dénuée de toute souffrance due à quelque prise de conscience que ce soit… C’est aussi la raison pour laquelle les élites d’un temps chutent et que d’autres leur succèdent ; les chefs sont remplacés lorsque la différence entre eux et ceux qu’ils mènent a atteint un seuil critique.

Or, en quoi la base sur laquelle ces chefs reposent, donc les classes sociales qui leur sont inférieures, peut-elle changer, puisque le genre humain n’a pas changé depuis qu’il est tel que nous le connaissons ? S’il n’a pas changé dans le fond, la mentalité de certaines sociétés et quelques circonstances ont permis des changements de régime sur fond de révolution. Ceux qui n’ont rien eu dans leur vie, de leur naissance à leur décès, n’ont généralement pas tendance à se rebeller car ils trouvent cet état des choses normal, puisqu’il a toujours été le leur. La frustration qui mène à l’envie de rébellion apparaît lorsqu’une part significative de la qualité de vie a été enlevée, ou qu’il devient si pénible pour la survie des classes les plus pauvres que la révolte est le dernier recours auquel leur corps puisse faire appel ; c’est une conséquence de l’accumulation de connaissances par le genre humain : les savoirs acquis et exploités servent souvent à vivre mieux tout en travaillant moins péniblement, et il ne peut y avoir de retour en arrière sans résistance. Alors est rassemblée la condition principale à l’établissement d’une base populaire nécessaire aux éventuels intellectuels, généraux et oligarques mécontents du système, qui pourront prétendre le renverser.

Donc, pour en revenir à la symbolique de la pyramide du billet d’un dollar ; il est impossible qu’un œil surmontant une pyramide de briques ne devienne lui-même l’équivalent spirituel d’une de ces briques. Pour que cet œil puisse rester digne de ce qu’il représente, il faudrait que toutes les briques soient remplacées par des yeux. Peut-être les partisans d’une telle croyance en la supériorité de l’élite dirigeante n’ont-ils pas conscience de l’ineptie de ce paradoxe, trop enfoncés dans un égoïsme résultant de leur bassesse spirituelle. Il est vrai que l’on a occulté de tous temps les indescriptibles richesses de la plus puissante faculté de l’Homme, la spiritualité. Pourtant, tout a été dit sur ce sujet depuis l’aube de la civilisation, l’Égypte ayant été la plus complète dans ce domaine.

Cependant, plus les progrès matériels se sont multipliés, et plus l’importance de la spiritualité a diminué ; le sens des analogies et métaphores tirés des mythologies et des symboles fut si dévoyé qu’elles finirent par ne plus avoir de sens du tout, empêtrées dans le grotesque et l’absurde, prélude de la disparition de la religion à laquelle elles appartenaient. En général, une nouvelle religion succédait ; par exemple, le christianisme a pu s’imposer et remplacer les dieux romains parce que plus personne dans l’Empire n’avait de foi dans les mythes romains, dénués de tout sens si on les lisait au sens propre, et ne rendait plus de culte qu’à l’empereur par obligation. Le christianisme a alors joui de la plus grande crédibilité, jusqu’à ce qu’il la perde progressivement en allant de corruption en corruption, pour finir par être détrôné par une Science de plus en plus respectée grâce à ses explications indiscutables de toute une série de phénomènes. Or, comme le disait si bien Rabelais : « Science sans Conscience n’est autre que ruine de l’âme ». Dire que la foi sans la raison serait ruine de l’âme serait tout aussi vrai.

Il se trouve que nous avons passé notre histoire dans ce déséquilibre ; l’obscurantisme religieux et l’obscurantisme matérialiste se sont relayés sans cesse. Une société à qui il manque soit l’intelligence spirituelle soit l’intelligence pragmatique souffre d’une cruelle imperfection. Il est vrai qu’atteindre un stade où l’on peut concilier en dose suffisante les deux faces de la pièce demande autant d’une intelligence que de l’autre, ce qui n’est pas à la portée de tout le monde. Ceux qui ont l’une n’ont généralement pas l’autre, et la catégorie des masses n’a ni l’une ni l’autre. Mais, si les lois les plus inexorables de ce monde ont établi que rien ne pouvait être parfait ici bas, les dirigeants pourraient toujours prétendre rendre leur société aussi parfaite que possible.

Certes, si le sens rationnel et puissant de la spiritualité n’a jamais pu être compris des masses, et que seuls des mythes incohérents et vulgairement ravalés à une conception matérielle furent à leur portée, il n’en est pas moins que les dirigeants de tous temps n’ont jamais ignoré que la religion pouvait représenter un formidable outil de manipulation et d’asservissement des masses. Ils ont donc abusé de l’incompréhension de l’opinion publique pour transformer le domaine de la spiritualité, libre d’accessibilité et dépourvu de toute intolérance, en religion, fondée sur une doctrine et érigée en pilier du fonctionnement de l’État, ce qui n’a pu que lui donner un rôle plus temporel (politique) que spirituel dans la société jusqu’à la séparation entre l’État et le clergé (1905 en France, jamais advenu aux États-Unis), ce qui n’empêche pas le Vatican de continuer de jouer un rôle politique incontestable dans certaines affaires.

Donc, nous pouvons nous demander comment réagirait le public si on lui servait, de bonne foi, une vraie spiritualité qui soit irréprochable dans sa logique et dans son approche des réalités du monde, ce qui la rendrait alors conciliable avec la Science puisqu’elle serait une science en elle-même. Sans doute, pour autant que cela ne tourne pas à nouveau à la dérive religieuse, cela ne pourrait-il avoir que des résultats positifs, et contribuerait à trouver, autant que possible, un équilibre entre Science et Conscience au sein de la société. C’est en cela qu’à mon sens, la seule révolution qui puisse véritablement aider le XXIe siècle est d’ordre spirituel.

Or, de majestueux ouvrages où tout est dit sur le domaine de la spiritualité existent depuis très longtemps, et la plupart des occultistes des XVIII et XIX siècles n’ont fait que redire ce qui avait déjà été dit en s’inspirant d’anciens écrits. Le problème est qu’il n’est pas toujours des plus évidents de trouver l’une de ces perles qui constitue une pièce maîtresse du sujet. La version retraduite du Sépher de Moïse par Fabre d’Olivet (1767-1825), écrivain, philologue et occultiste français qui avait fourni de remarquables efforts pour s’approprier toutes les subtilités de la langue hébreuse est des plus marquantes, car elle offre un contraste choquant avec la grossière version biblique de la Genèse. Nous consacrerons la deuxième partie de cet article à la publication et à l’explication des passages les plus importants et accessibles de la comparaison entre ces deux versions. Pour ce qui est des commentaires, je m’aiderai de ceux dont Claude Le Moal fait part dans son livre « La véritable histoire d’Adam et Ève enfin dévoilée ». En avant-goût de la suite, je place ci-dessous un extrait de l’Évangile de Matthieu qui exprime clairement l’hypocrisie des classes dirigeantes, phénomène inhérent aux sociétés humaines:

Évangile selon Matthieu :

23.1.‭ ‬Alors Jésus,‭ ‬parlant à la foule et à ses disciples,‭ ‬dit :‭ «‬ Les scribes et les Pharisiens sont assis dans la chaire de Moïse.‭ ‬Faites donc et observez tout ce qu’ils vous disent ‭; ‬mais n’agissez pas selon leurs œuvres.‭ ‬Car ils disent,‭ ‬et ne font pas.‭

23.4.‭ ‬Ils lient des fardeaux pesants,‭ ‬et les mettent sur les épaules des hommes,‭ ‬mais ils ne veulent pas les remuer du doigt.‭ ‬Ils font toutes leurs actions pour être vus des hommes.‭ ‬Ainsi,‭ ‬ils portent de larges phylactères,‭ ‬et ils ont de longues franges à leurs vêtements ‭; ‬ils aiment la première place dans les festins,‭ ‬et les premiers sièges dans les synagogues ‭; ‬ils aiment à être salués dans les places publiques,‭ ‬et à être appelés par les hommes Rabbi,‭ ‬Rabbi.‭ ‬Mais vous,‭ ‬ne vous faites pas appeler Rabbi ‭; ‬car quiconque s’élèvera sera abaissé,‭ ‬et quiconque s’abaissera sera élevé.

23.14.‭ ‬Malheur à vous,‭ ‬scribes et pharisiens hypocrites ‭! ‬Parce que vous fermez aux hommes le royaume des cieux,‭ ‬vous n’y entrez pas vous-mêmes,‭ ‬et vous n’y laissez pas entrer ceux qui veulent y entrer.‭ ‬Malheur à vous,‭ ‬parce que vous dévorez les maisons des veuves,‭ ‬et que vous faites pour l’apparence de longues prières ‭; ‬à cause de cela,‭ ‬vous serez jugés plus sévèrement.‭ ‬Malheur à vous,‭ ‬parce que vous courez la mer et la terre pour faire un prosélyte ‭; ‬et quand il l’est devenu,‭ ‬vous en faites un fils de la géhenne deux fois plus que vous.‭ ‬Malheur à vous,‭ ‬conducteurs aveugles,‭ ‬qui dites :‭ «‬ Si quelqu’un jure par le temple,‭ ‬ce n’est rien ‭; ‬mais si quelqu’un jure par l’or du temple,‭ ‬il est engagé ‭»‬.‭ ‬Malheur à vous,‭ ‬parce que vous payez la dîme de la menthe,‭ ‬de l’aneth et du cumin,‭ ‬et que vous laissez ce qui est plus important dans la Loi :‭ ‬la justice,‭ ‬la miséricorde et la fidélité.‭ ‬C’est là ce qu’il fallait pratiquer,‭ ‬sans négliger les autres choses.‭ ‬Malheur à vous,‭ ‬parce que vous nettoyez le dehors de la coupe et du plat,‭ ‬et qu’au-dedans ils sont pleins de rapine et d’intempérance.‭

23.26.‭ ‬Pharisien aveugle ‭! ‬Nettoie premièrement l’intérieur de la coupe et du plat,‭ ‬afin que l’extérieur aussi devienne net.‭ ‬Malheur à vous,‭ ‬scribes et pharisiens hypocrites,‭ ‬parce que vous ressemblez à des sépulcres blanchis,‭ ‬qui paraissent beaux au dehors,‭ ‬et qui,‭ ‬au-dedans,‭ ‬sont pleins d’ossements de morts et de toute espèce d’impuretés.‭ ‬Vous,‭ ‬de même,‭ ‬au dehors vous paraissez justes aux hommes,‭ ‬mais au-dedans,‭ ‬vous êtes pleins d’hypocrisie et d’iniquité.‭ ‬Serpents,‭ ‬race de vipères ‭! ‬Comment échapperez-vous au châtiment de la géhenne ‭?

23.34.‭ ‬C’est pourquoi,‭ ‬voici,‭ ‬je vous envoie des prophètes,‭ ‬des sages et des scribes.‭ ‬Vous tuerez et crucifierez les uns,‭ ‬vous battrez de verges les autres dans vos synagogues,‭ ‬et vous les persécuterez de ville en ville,‭ ‬afin que retombe sur vous tout le sang innocent répandu sur la terre,‭ ‬depuis le sang d’Abel le juste jusqu’au sang de Zacharie,‭ ‬fils de Barachie,‭ ‬que vous avez tué entre le temple et l’autel.‭ ‬Je vous le dis en vérité,‭ ‬tout cela retombera sur cette génération.‭

La deuxième partie est disponible ici.

Par Régis Mex, pour Mecanopolis.

Régis Mex, Mecanopolis

Suite aux divers événements en provenance du Vatican, que ce soit la polémique autour des propos de Benoît XVI décourageant l’utilisation du préservatif ou son voyage auprès des communautés juives et musulmanes en Terre Sainte, il m’a paru intéressant de reprendre quelques informations visant à cerner la stratégie du Vatican. Bien sûr, il n’est aucunement dans mon intention de critiquer la religion en elle-même, mais bien la politique (car c’est bien de cela qu’il s’agit) que mènent ses représentants par son biais.

Christian Terras, catholique de 56 ans qui avait notamment dénoncé l’affaire des prêtres pédophiles en Suisse, est le poil à gratter du Vatican depuis maintenant 15 ans. Directeur de la revue progressiste «Golias», il explique ce qui sous-tend, selon lui, les propos de Benoît XVI:

« Benoît XVI propose un idéal sectaire et totalitaire si l’on met en parallèle cette morale catholique en tant que telle et la situation africaine. Ce n’est malheureusement pas nouveau. L’an dernier, les ONG humanitaires catholiques ont été réunies à Rome. Le Vatican voulait peser contre les campagnes qui font du préservatif un passage obligé. Il faut lire cette volonté dans le sens du message de Benoît XVI dans l’avion. Il ne veut pas tomber dans la mécanisation éthique du préservatif. »

« Cela commence à bien faire; depuis quatre ans, il y a une accumulation de gaffes. Sur les musulmans à Ratisbonne, sur les Nazis à Auschwitz, une «bande de criminels», sur les peuples d’Amérique du Sud qui n’auraient pas été évangélisés de manière violente… Puis la levée des excommunications des Lefebvristes, en janvier dernier, dont le négationniste Williamson, et enfin l’excommunication par un prélat brésilien d’une mère qui a fait avorter sa fille de 9 ans, violée par son beau-père et enceinte de lui, qu’il a approuvé… »

« Il y a autre chose derrière l’irresponsabilité de ces déclarations. Il agit en fait dans le cadre d’une stratégie concertée. Il est en croisade pour un nouvel ordre mondial. Une croisade contre ce que Benoît XVI appelle le relativisme, une stratégie concertée contre le monde moderne et ses évolutions en matière de famille, de bioéthique, de santé (le débat sur l’euthanasie). Or, Benoît XVI n’a de cesse de remonter le temps, d’instrumentaliser la tradition chrétienne, la loi naturelle et Saint Thomas d’Aquin par exemple. Depuis plusieurs décennies, les médecins chrétiens avaient commencé à faire bouger les lignes sur le préservatif. Un certain nombre d’évêques avaient fait montre de pragmatisme: si le préservatif peut permettre de sauver des vies, bon… Mais Josef Ratzinger, lorsqu’il était préfet de la congrégation et garant de l’orthodoxie romaine, avait mis à mal ce travail progressiste, en faisant condamner 1.000 théologiens, dont 200 théologiens moralistes selon mes recherches. L’Eglise a laminé toute la pensée théologique qui travaillait sur une nouvelle morale catholique moderne et adaptée, en prenant en compte les progrès de la science, de l’anthropologie, le statut de la femme. C’est une stratégie suicidaire, je pense qu’il est dangereux. »

Les propos polémiques sur l’usage du préservatif font donc partie, en fait, d’une stratégie de communication qui vise une certaine fortification de l’identité de l’Église, une certaine radicalisation. Ce qui est paradoxal, c’est l’ouverture que semble pourtant périodiquement accorder Benoît XVI aux autres religions. Lors de son voyage en Jordanie, le Pape a effectivement précisé : « Nous pouvons dire que ces précieuses initiatives ont obtenu de bons résultats en favorisant la promotion d’une alliance des civilisations entre l’Occident et le monde musulman mettant en échec les prédications de ceux qui considèrent inévitables la violence et les conflits.» Il est indiscutable qu’à l’heure où les tensions entre communautés judéo-chrétiennes et musulmanes sont grandes, l’initiative de Benoît XVI va dans le bon sens puisqu’elle s’inscrit dans la recherche d’une réconciliation. Cependant, il pourrait se cacher quelque chose de moins noble derrière cette volonté de promouvoir « une alliance des civilisations entre l’Occident et le monde musulman ». Dans ces temps de mondialisme effréné, il n’est pas impossible que le mot « alliance » soit lourd de nuances. Pour se faire une meilleure idée sur la portée de ce terme, il faut se référer à un extrait d’un ancien discours de Noël du Pape:

Le 24 décembre 2005, Benoît XVI a délivré son message de Noël : « La force vivifiante de sa lumière (de Dieu) t’encourage à t’engager dans l’édification d’un Nouvel Ordre Mondial, fondé sur de justes relations éthiques et économiques. Que son amour guide les peuples et éclaire leur conscience commune d’être une famille appelée à construire des relations de confiance et de soutien mutuel. L’humanité unie pourra affronter les problèmes nombreux et préoccupants du monde présent.»

Les propos du supérieur général de l’Ordre des Jésuites, surnommé le « Pape Noir », Peter-Hans Kolvenbach, n’en sont pas moins intriguants. Dans un discours tenu en 1997, ce prince de l’Église a réaffirmé la nécessité de l’unité dans des termes proches de l’Être suprême : « L’homme de foi est intimement convaincu que l’histoire de l’union humaine peut être écrite en collaboration avec le Seigneur de l’Histoire. L’échec de la tour de Babel n’est pas fatal. Le monde se meut vers un nouveau phénomène pentecostal où chacun, avec ses particularités, se fait communion avec l’esprit.»

Mais les propensions de l’Église envers le Nouvel Ordre Mondial ne s’arrêtent pas là. Le rapport aux évêques de la COMECE (Commission des Episcopats de la Communauté européenne) intitulé « Gouvernance mondiale: Notre responsabilité pour que la mondialisation devienne une opportunité pour tous», contient, entre autre, les lignes suivantes:

« Nous accueillons chaleureusement ce rapport, plus particulièrement, au nom de la Commission des Episcopats de la Communauté européenne (COMECE) dont la tâche est de surveiller et de commenter la politique de l’Union européenne. Une conclusion clé du texte suivant est que l’UE, étant donné sa genèse, son architecture, la compréhension qu’elle a d’elle-même, ainsi que ses responsabilités dans des domaines politiques comme le commerce, la concurrence et la coopération au développement, a un rôle crucial à jouer dans la transformation de l’ordre international existant en un système de gouvernance mondiale . Nous considérons que l’Union européenne est un modèle pionnier d’intégration régionale et qu’elle constitue un exemple pour l’avenir de la gouvernance dans de nombreuses autres régions du monde, malgré son expérience encore naissante et donc, contingente, dans certains domaines politiques. Nous espérons que ce rapport contribuera également à ranimer la réflexion et le débat public sur la signification profonde de l’intégration européenne.»

« Les économies ouvertes ne tiendront pas sans la volonté des Etats de s’ouvrir également sur le plan politique. Dans un monde marqué par une interdépendance croissante, l’Union européenne est un exemple unique et convaincant d’un système de gouvernance basé sur la coopération politique supranationale et multilatérale. En outre, la volonté politique d’aboutir à un système de gouvernance mondiale et de le maintenir doit être soutenue par des convictions et des valeurs fermes.»

« L’ implication des Eglises et des autres communautés religieuses, des ONG et des entreprises privées, ainsi que des Etats et des blocs régionaux dans la gouvernance mondiale: Les Eglises et les autres religions peuvent s’informer et informer leurs fidèles sur les défis globaux et les encourager à prendre leurs responsabilités. Les problèmes de la gouvernance mondiale doivent être inclus dans des programmes d’enseignement et de catéchèse. Les Eglises pourraient faire du thème de la gouvernance mondiale un sujet de dialogue oecuménique et interreligieux. Au sein de l’Eglise catholique, par exemple, le réseau d’universités, les commissions ‘Justice et Paix’ et les «Semaines sociales» pourraient être une ressource à utiliser fidèles à leurs mandats initiaux pour contrôler et analyser les développements.»

Á la lumière de ceci, les motivations mondialistes de l’Église nous apparaissent clairement, tout comme le fait que cette même Église outrepasse le cadre purement spirituel dans lequel son pouvoir est censé être restreint pour s’immiscer dans le domaine temporel, politique. Parmi les plus influentes personnalités du Vatican règne donc une corruption manifeste, qui explique sans doute pourquoi les élites ecclésiastiques oeuvrent de temps à autres pour le rapprochement des communautés, et le reste du temps à la solidification de leur identité propre. En effet, en ce qui concerne la radicalisation du christianisme, Benoît XVI mènerait sa propre politique, et serait influencé par les pressions politiques qui sont exercées au sein du Vatican de sorte à appuyer le mondialisme de temps à autre, en donnant à ce courant une touche religieuse qui permet de le faire d’autant mieux passer dans les pensées des croyants qui seront plus enclins à considérer le mondialisme comme une bonne chose, voire à le rendre inconsciemment acceptable au plus grand nombre, c’est-à-dire à ceux qui ne sont de toute façon pas conscients de ce que représentent les déclarations du Pape sur le Nouvel Ordre Mondial.

En outre, bien que cela ne soit pas directement lié, il n’est pas impossible que certains des représentants de notre élite occidentale veuillent encourager des mesures, dans les pays musulmans corrompus et désireux de satisfaire les volontés de l’axe américano-européen, qui puissent rendre peu à peu l’Islam assimilable à l’esprit de consommation, tout comme le concile de Vatican II y avait contribué vis-à-vis du christianisme. En attestent les propos de Ralph Peters, auteur de nombreux ouvrages traitant de la stratégie et des relations internationales:

« Imaginez comme le monde musulman se sentirait mieux si la Mecque et Médine étaient dirigés par un Conseil représentatif tournant issu des principales écoles et mouvements de l’Islam dans le monde au sein d’un État sacré islamique – une sorte de super Vatican musulman – où l’avenir de la foi serait débattu au lieu d’être arbitrairement fixé. » Soit une sorte d’Islam des Lumières élaboré au cœur de cet État sacré islamique qui permettrait de rayonner sur l’ensemble du monde musulman et de remodeler les esprits afin qu’ils épousent pleinement la philosophie mondialiste.

D’autres éléments contribuent à renforcer le rôle de la religion chrétienne en l’utilisant à des fins politiques. Les actions en ce sens de Nicolas Sarkozy sont particulièrement connues parce qu’elles sont en désaccord avec le statut laïc de la France.

On ne peut effectivement s’empêcher de penser que la croyance et l’espérance, dont Nicolas Sarkozy parle avec constance, sont précisément les sentiments qu’il voudrait inspirer aux Français. « Pas de pouvoir sans croyance », disait Paul Valéry. L’exposition sans retenue de ses interrogations métaphysiques procède aussi de cette logique-là. Qu’importent la réalité et ses contraintes, qu’importent les vicissitudes de l’action politique quand il suffit de croire. A cette logique, à laquelle les Américains sont habitués depuis longtemps, Nicolas Sarkozy voudrait accoutumer les Français.

Il a détaillé ses convictions dans un livre, la « République, les Religions, l’Espérance » , paru en 2004, ouvrage qui s’insère dans une bibliographie dont les titres ont un étrange parfum d’encyclique ou de prêche ésotérique : « Ensemble », « Témoignage libre », « Au bout de la passion : l’équilibre ». Et s’il est vrai qu’un responsable politique écrit généralement la biographie d’hommes auxquels il voudrait secrètement qu’on le compare, alors le titre de son ouvrage sur Georges Mandel, « Le Moine de la politique », laisse songeur.

Dès les premières pages de la République, tout est dit : « Je considère que, toutes ces dernières années, on a surestimé l’importance des questions sociologiques, tandis que le fait religieux et la question spirituelle ont été très largement sous-estimées.» On remarquera, en outre, que cette phrase opère un étonnant rapprochement entre le fait religieux, phénomène social qui ressort de la sphère publique, et la question spirituelle, en principe exclusivement privée, elle.

Explication de texte, par l’auteur : « Le fait religieux est un élément primordial en ce qu’il inscrit la vie dans un processus qui ne s’arrête pas avec la mort. C’est pourquoi je n’ai pas une conception sectaire de la laïcité. Pas même la vision d’une laïcité indifférente. Je crois au besoin religieux pour la majorité des femmes et des hommes de notre siècle. La place de la religion dans la France de ce début de troisième millénaire est centrale. »

Il faut évoquer la réception, en grande pompe, au ministère des Finances, de l’acteur Tom Cruise, dont personne n’ignorait alors qu’il était le porte-parole de la scientologie.

Il faut lire Sarkozy, toujours dans la « République, les Religions, l’Espérance », lorsqu’il reconnaît « la légitimité de certaines des nouvelles religiosités », estimant que le mot secte « est parfois utilisé abusivement contre des mouvements spirituels nouveaux ». Nouveau mouvement spirituel, ce qualificatif est précisément celui dont se réclame la scientologie, secte pourtant parmi les plus dangereuses, aux dires même des pouvoirs publics. Il est vrai, comme l’exprimera Nicolas Sarkozy, que les « sectaires » sont les autres, ceux qui ont fait de la laïcité une « laïcité de combat ». Inquiétant dévoiement du sens des mots.

Par Régis Mex, pour Mecanopolis.

Petit historique de l’immigration en France:

« En France, l’immigration est très ancienne. Elle a surtout concerné des personnes des classes supérieures jusqu’à la Révolution industrielle, venant notamment dans l’entourage des souverains. L’immigration de travailleurs se fait en réponse au malthusianisme des Français, sensible dès le milieu du XVIIIe siècle et les vagues d’immigration nombreuses suivent les phases de croissance économique : 1850-1873 (1,5 million de personnes), 1896-1930 (2,5 millions de personnes) et 1945-1975 (4 millions de personnes), soit 25 fois plus que durant les « Grandes Invasions » de la fin de l’Antiquité et du haut Moyen Âge.

Du milieu du XIXe siècle à 1914, les immigrés sont originaires des pays limitrophes de la France; principalement de Belgique et d’Italie, qui constituent les deux tiers des immigrants, mais aussi d’Allemagne, de Suisse et d’Espagne, qui constituent de 7% à 9% des immigrants en France alors qu’on compte moins de 5% de Britanniques, Russes et Austro-Hongrois et que la part des étrangers non européens est quasiment nulle. Le recensement de 1851 est le premier à faire apparaître la catégorie « étranger » qui représente alors 1% de la population totale, 2 % vers 1872. Les Belges représentent 40% de cette immigration.

Durant l’Entre-deux-guerres, les Italiens constituent le groupe le plus important, alors que l’immigration des Belges, des Suisses et des Allemands s’atténue et que celle des Espagnols (réfugiés) et des Polonais s’intensifie. Ces derniers présentent une nouveauté : ils ne viennent pas d’un pays frontalier. La Seconde Guerre mondiale provoque de nombreux départs, environ 300 000 étrangers quittent la France entre septembre 1939 et juin 1940.

Après la Seconde Guerre mondiale, jusqu’à la fin des années 1960, les tendances précitées se maintiennent alors que l’immigration en provenance du Portugal puis du Maghreb et de l’Afrique noire s’intensifie. En 1970, l’immigration connaît une forte croissance non européenne et maghrébine. En 1975, les Algériens sont le second groupe d’étrangers le plus important en France, avec un taux de 20% des immigrants.

Après une période au cours de laquelle les pouvoirs publics favorisent l’immigration afin de satisfaire aux besoins de l’économie française dans les années 1960, la crise économique des années 1970 les pousse à mettre en place un contrôle des flux migratoires. Ainsi les circulaires Marcellin – Fontanet, en 1972, lient l’attribution d’une carte de séjour à la possession d’un titre de travail et limitent les régularisations. Valéry Giscard d’Estaing, nouveau président de la République, stoppe les nouvelles immigrations, sauf les regroupements familiaux qui formeront désormais la plus grande partie de l’immigration légale. Il propose également une prime au retour (le « million Stoléru »). En 1980, la loi Bonnet, qui durcit les conditions d’entrée sur le territoire français et facilite l’expulsion des immigrés clandestins, déclenche des grèves de la faim et doit être partiellement suspendue.

En 1981, le nouveau pouvoir socialiste procède à une régularisation massive d’immigrés en situation irrégulière, assouplit les conditions de séjour des immigrés en annulant la loi Bonnet et supprime la prime d’aide au retour. Trois ans plus tard, la loi 84-622 instaure un titre unique de séjour de dix ans, dissocié du titre de travail. Dans le même temps le gouvernement propose à nouveau une aide à la réinsertion des travailleurs étrangers dans leur pays d’origine.

Lors du changement de pouvoir en 1986, le ministre de l’Intérieur, Charles Pasqua, fait adopter par le Parlement la loi n° 86-1025 du 9 septembre 1986, relative aux conditions d’entrée et de séjour des étrangers en France, qui restreint l’accès à la carte de résident et facilite les expulsions d’étrangers en situation illégale. Le 8 octobre, l’expulsion de 101 Maliens déclenche une vague de protestations. En 1988, l’Office national d’immigration devient l’Office des migrations internationales (en 2005 ses attributions sont reprises par l’Agence nationale d’accueil des étrangers et des migrations (ANAEM).

En 1989, la loi Pasqua est en partie adoucie. Le premier ministre, Michel Rocard, déclare l’année suivante que « la France ne peut accueillir toute la misère du monde, mais il faut qu’elle y prenne sa part ». Le gouvernement crée le Haut conseil à l’intégration, organisme consultatif.

Pendant l’été 1996, des manifestations en faveur de la régularisation des étrangers en situation irrégulière (que leurs défenseurs appellent « sans-papiers ») aboutissent à l’occupation de plusieurs bâtiments publics. En août, la police expulse par la force des Africains qui occupent l’église Saint-Bernard, à Paris. En avril 1997, la loi Debré est abrogée après un mouvement soutenu notamment par des réalisateurs de cinéma.

Peu après, le nouveau gouvernement de Lionel Jospin lance un nouveau processus de régularisation d’étrangers en situation irrégulière.
D’après le premier rapport annuel de la Commission européenne sur la migration et l’intégration, il est difficile d’obtenir une estimation fiable de la contribution budgétaire nette des immigrants, bien que les immigrants soient soumis aux mêmes obligations fiscales que les Français. Dans son ouvrage le Creuset français (publié en 1988, mis à jour en 2006), Gérard Noiriel indique, en se basant notamment sur les travaux de Georges Mauco (1977), que les immigrés ont depuis la deuxième Guerre mondiale construit 90% des autoroutes françaises, une machine sur sept, et un logement sur deux.

Yves-Marie Laulan, économiste et président de l’Institut de géopolitique des populations, estime le coût annuel de l’immigration en France à 36 milliards d’euros (soit l’équivalent de 80% du déficit public annuel). Son étude, qui prend en compte le différentiel entre les recettes et les dépenses apportées par les immigrés s’appuie notamment sur les travaux des professeurs d’économie Jacques Bichot et Gérard Lafay avec comme données principales les dépenses en maintien de l’ordre, de la justice, frais de scolarité, de santé, formation professionnelle, logement, coûts supplémentaires dans les quartiers dits « sensibles », les aides sociales diverses ou le regroupement familial.

Selon une autre étude de Jacques Bichot pour l’Institut Thomas More, ce coût serait de 24 milliards d’euros pour l’année 2005.
Ces calculs rejoignent en partie ceux plus anciens de Maurice Allais, « prix Nobel » d’économie 1988. Celui-ci a calculé que, lorsqu’un travailleur immigré entre dans un pays, il faut consacrer une épargne quatre fois supérieure à son salaire annuel pour construire les équipements (école, logement, hôpital…) dont il a besoin, charge relevant en France de la collectivité. »

Tiré de Wikipédia

« L’effondrement démographique de l’Europe

La population de l’Union européenne à quinze membres, avant l’élargissement de 2004, se caractérisait déjà comme étant la population la plus âgée du monde. En 2004, la part des enfants et jeunes âgés de moins de vingt ans est inférieure à celle des personnes âgées de plus de soixante ans. Cette situation est révélée plus encore par la comparaison du rapport dit de vieillissement démographique par zone régionale.

Ce rapport est égal au quotient de la « post fécondité » sur la « pré fécondité », soit le nombre de seniors (personnes âgées de plus de cinquante ans) sur le nombre d’enfants et jeunes âgés de moins de vingt ans. Pour l’Union européenne des Quinze – avant l’élargissement donc – ce rapport était de 1,5 et, si l’on examine le détail du vieillissement par nation, les situations les plus graves sont celles de l’Italie (1,85) et de l’Allemagne (1,7) tandis que la France affiche un rapport de 1,28, donc inférieur à la moyenne européenne. Autrement dit, pour les Quinze, la « vieillesse » est déjà à 50 % plus présente que la « jeunesse » et pour certains pays, comme l’Italie et l’Allemagne, on tend vers les 2 « seniors » pour 1 jeune.

Regardons ce chiffre en Amérique du Nord, dans l’espace ALENA. Le rapport y est de 0,74 : ce qui signifie que les personnes âgées de moins de vingt ans sont plus nombreuses encore que celles de plus de cinquante. La démographie nord-américaine est donc beaucoup moins déclinante que celle de l’Europe.

Quant aux zones économiquement émergentes comme l’Inde et la Chine, leur entrée dans le vieillissement est bien plus récente que la nôtre ; la jeunesse y reste nombreuse : en Chine il y a presque deux fois plus de jeunes de moins de vingt ans que de personnes de plus de cinquante (le rapport est de 0,58); trois fois plus en Inde (rapport de 0,34). Enfin, le record de jeunesse est affiché par les pays musulmans (très contrastée cependant entre les mondes arabe, turc, asiatique et africain) dont le rapport de vieillissement démographique est de 0,22 (soit une « jeunesse » cinq fois plus représentée que les seniors).

L’effondrement de la fécondité est un phénomène qui touche le monde entier, à l’exception toutefois de l’Afrique subsaharienne qui n’est pas encore entrée dans le processus d’inversion de la pyramide des âges. Mais si le monde entier (sauf l’Afrique noire donc) se trouve dans le processus d’inversion de cette pyramide, il est important de souligner que ce sont les Européens qui y sont entrés les premiers. Or dans l’histoire, le décalage temporel entre les différentes aires géographiques est décisif, car les flux de migrations vont depuis toujours des zones les plus jeunes vers les zones les plus âgées. C’est l’excédent démographique européen, à la sortie du Moyen Age, qui a provoqué le repeuplement du continent américain à partir du XVIème siècle. Intéressons-nous donc à ce décalage temporel entre zones géographiques. L’inversion de la pyramide des âges signifie que la part des plus de soixante ans devient supérieure à celle des moins de vingt ans. Dès 1965, la Suède est entrée dans l’inversion ; l’ensemble de l’Union au début des années 1980, la Russie en 1995, l’ALENA et la Chine devraient y entrer autour de 2010, l’Afrique du Nord autour de 2030 et l’ensemble du monde musulman au début des années 2040.

L’Union européenne est donc bien confrontée à un défi démographique d’importance majeure : sa propre survie est en jeu car elle déjà « vieille » au moment où tous ses autres concurrents géopolitiques sont encore « jeunes ».

L’explication de ce vieillissement accéléré ne réside toutefois pas seulement dans l’allongement de la durée de la vie, conséquence du développement matériel de l’Occident. Pour large partie, elle résulte d’un effondrement de la natalité. Sur les vingt-cinq pays de l’Union élargie, dix-sept (dont ceux d’Europe centrale) connaissent en effet des excédents de décès par rapport aux naissances. Il y a trente ans, sur les territoires européens correspondant à l’Europe des Quinze et qui comptaient alors 330 millions d’habitants, le nombre annuel de naissances était supérieur à six millions. S’agissant des mêmes pays, il s’est aujourd’hui effondré, passant de 6 à 4 millions, alors que la population européenne considérée croissait de 50 millions. Autre chiffre frappant : avec ses quelques 380 millions d’habitants, l’Union européenne des quinze pays d’avant l’élargissement de 2004 n’avait pas plus de naissances que les Etats-Unis avec leurs 295 millions de citoyens ! Or l’élargissement n’apporte aucune solution au problème de la dénatalité. Bien au contraire, il l’aggrave. Chaque année, l’Europe orientale perd 200 000 habitants. Et l’Union européenne, dans son ensemble, verra sa population décroître d’ici 25 ans : de 458 millions d’habitants aujourd’hui, elle passera à 469,5 en 2025 (soit + 2%), puis à 468, 7 millions en 20304. La situation est encore pire au-delà des frontières de la Grande Europe. La Russie, la Biélorussie et l’Ukraine ensemble perdent 1,2 millions d’habitants par an5.

C’est donc bien à un phénomène de dépeuplement massif de l’Europe par ses populations autochtones auquel nous assistons, la dénatalité expliquant largement le vieillissement voire la réduction des populations.

Le repeuplement de l’Union par des populations extra-européennes

Parallèlement au recul de ses populations de souche, l’Union européenne affronte depuis le dernier tiers du XXème siècle, un autre défi majeur : l’établissement en masse sur les sols nationaux de populations d’origine extra-européenne. Très logiquement, les migrants viennent compenser (pour partie) le dépeuplement européen. Deux aires géographiques sont à distinguer de ce point de vue au sein de l’Union : d’une part, la nouvelle Europe, celle de l’Elargissement, qui se dépeuple à grande vitesse et n’est que très peu concernée par les flux migratoires extra-européens ; d’autre part, l’Europe occidentale – celle que l’on appelle parfois la « vieille Europe » mais qui n’a pas plus d’ancienneté historique que la « nouvelle »…

Son accroissement naturel (soustraction des décès aux naissances) n’est, pour quinze pays, que de + 400 000, tandis que son solde migratoire annuel est de l’ordre de + 1,6 millions de personnes. Autrement dit, l’immigration (légale) est quatre fois plus importante que l’accroissement naturel des citoyens européens (qui évidemment ne sont pas uniquement des Européens de souche). Si l’immigration progresse 4 fois plus vite que l’accroissement naturel (lequel, faut-il encore le répéter, comptabilise la natalité des immigrés arrivés les années précédentes), on peut alors en conclure aisément que la population européenne est en passe d’être remplacée, sur un temps historique relativement court, par des populations non européennes.

Officiellement, selon Eurostat, l’Union des Quinze comptait 15 millions d’étrangers extra européens ne disposant pas de la citoyenneté d’un pays membre. Ce qui représente environ 4% de la population de cet ensemble. Mais ce chiffre ne prend pas en compte les populations extra européennes, très nombreuses, qui ont acquis la citoyenneté de l’un des pays de l’Union. Nous ne disposons pas de chiffres sûrs à l’échelle européenne parce que, dans leurs statistiques officielles, plusieurs pays ne distinguent pas, une fois la nationalité acquise, les citoyens selon leur origine ethnique. Toujours est-il que l’on estime le nombre d’immigrés arrivant en France chaque année entre 300 000 et 400 000.

Considérons le cas français, l’un des pays les plus concernés par les flux migratoires extra-européens.  Nous disposons de chiffres récents de l’INSEE (Institut National de la Statistique et des Etudes Economiques). Officiellement, 9 % de la population de la France métropolitaine8 est originaire du continent africain et d’Eurasie (Turquie). A eux seuls, ces 9 % assurent 16 % des naissances en France (qui donnent accès à la nationalité française), soit 110 000 naissances. Une projection pour 2030 ouvre sur la perspective suivante : dans 25 ans, la France compterait 10 millions de résidants légaux d’origine extra-européenne, ce qui représenterait 15 % de la population (on serait donc passé de 9 % à 15 %) et 30 % des naissances. Autrement dit, au tiers de ce siècle, un tiers de la « future France » serait déjà d’origine extra-européenne9. Dans ces conditions, il paraît assuré qu’à la fin du siècle, la population de France serait très majoritairement de souche extra-européenne, les derniers « Gaulois » étant en train de mourir… Selon Michèle Tribalat, démographe à l’Institut national d’études démographiques (INED), près de 14 millions de Français avaient en 1999 un parent ou un grand-parent immigré, soit 23 % de la population. Dans « L’avenir du travail », paru en 2007, Jacques Attali nous dit : « Pour sauver les retraites, le 3ème choix consisterait à accueillir 2 millions d’étrangers par an entre 2020 et 2040, ce qui se traduirait par l’entrée sur notre sol de 93 millions d’immigrés; la France compterait alors 187 millions d’habitants dont 68% d’immigrés de première ou de deuxième génération.

Or, jusqu’à présent nous n’avons considéré que l’immigration légale, comptabilisée officiellement et soutenue par les « Etats providence » européens.
L’immigration illégale est un phénomène qui pèse aussi à côté de l’immigration légale, et ceci de manière croissante puisqu’il s’accélère dans tous les pays européens. En France, les autorités arrêtent en moyenne 10 000 clandestins par an et estiment qu’il ne s’agit là que d’un dixième environ des flux illégaux. Les optimistes penchent pour 100 000 entrées illégales par an, les pessimistes pour 300 000. Selon Maxime Tandonnet, spécialiste des flux migratoires au Ministère de l’Intérieur français, plus de 600 000 immigrés en situation irrégulière vivent en France en 2004.

Les facteurs d’amplification du phénomène

Pour quelles raisons, en effet, la pression migratoire du Sud sur l’Union européenne va-t-elle s’aggraver ? Comparons l’évolution quantitative des populations de la rive Nord et de la rive Sud de la Méditerranée. Sur la rive Nord nous rassemblons le Portugal, l’Espagne, la France, l’Italie et la Grèce ; sur la rive Sud, en faisant le tour du « boulevard périphérique méditerranéen », le Maroc, l’Algérie, la Tunisie, la Libye, l’Egypte, la Turquie, les 4/5 de la population de Chypre, la Syrie, la Palestine, le Liban et la Jordanie. Israël est mis à part car c’est un pays d’accueil d’une forte immigration juive et très peu un pays source.

La rive Nord (européenne) compte aujourd’hui environ 180 millions d’habitants tandis que la rive Sud en compte 240 millions. En 2030, dans 25 ans, la rive Nord aura perdu – si l’on ne compte pas l’afflux d’immigrés extra-européens qu’elle connaîtra certainement – 6 millions d’habitants, tandis que la rive Sud dépassera les 300 millions d’habitants16. Les démographies italienne et espagnole connaîtront un recul particulièrement terrible. On aura donc « face à face », dans l’interface méditerranéenne, deux fois plus de population au Sud qu’au Nord…

Or ce réservoir démographique qui fait face aux rivages méditerranéens de l’Europe est caractérisé notamment par le plus fort taux d’émigration du monde. Alors que la moyenne mondiale se situe à 2 % de la population (qui émigre chaque année), le taux de départ moyen en Méditerranée est de 5 % de la population17. Taux supérieur à la zone Caraïbes et à l’Asie. Traduisons cela en données quantitatives : depuis le début des années 1960, près de 20 millions des ressortissants des pays de la rive Sud ont émigré (pas seulement vers l’Europe, mais aussi vers l’Amérique du Nord). Or cette réalité démographique de la rive Sud doit être combinée avec les risques géopolitiques qui pèsent dans la région.

Le premier risque majeur est celui de l’évolution des régimes du monde méditerranéen musulman vers l’islam politique (l’islamisme). La persistance du conflit israélo-palestinien, la présence américaine en Irak, la collaboration de leurs gouvernements avec les Etats-Unis d’Amérique perçue par une très large majorité des Arabes d’Afrique du Nord comme du Levant comme une aliénation et une humiliation, l’absence de véritable développement socio-économique au-delà de marques évidentes de croissance, tout ceci contribue à faire le lit de l’islamisme. Quel est, dans ces conditions, le degré de solidité des régimes de certains de ces pays ?

Deuxième phénomène à prendre en compte : les conséquences de la révolution économique mondiale causée par l’émergence de l’Asie et notamment de la Chine. Sous pression croissante et pour rester compétitives, les économies européennes risquent de connaître un glissement vers l’économie souterraine. Déjà 10 % du PNB de l’Espagne et 30 % du PNB de l’Italie ou de la Grèce sont le « fruit » de l’économie parallèle. Plus l’Europe vieillit, plus les Etats providence sont confrontés aux coûts de la vieillesse et de la santé, plus l’économie en subit les conséquences, et plus celle-ci cherche naturellement à se soustraire à la ponction fiscale, en délocalisant ou en fraudant.

Or, qui dit plus d’économie clandestine dit davantage d’emplois clandestins. Des pans entiers des économies européennes risquent donc de recourir à de l’emploi étranger et clandestin ou même légal dans la mesure où « l’immigré » est généralement considéré comme moins exigeant en matière de conditions de travail et de niveau de rémunération : il n’a tout simplement pas le choix ! Il y a une pompe aspirante de l’immigration légale et illégale qui est d’essence économique, de nombreux acteurs de l’économie jugeant que la « mondialisation » leur permet de rester compétitif face à la capacité d’adaptation remarquable des Etats-Unis et surtout face au défi chinois et plus largement asiatique. (Voir la vidéo ci-dessous à propos de la régularisation des immigrés clandestins embauchés)

A propos de mondialisation, parmi les multiples conséquences, positives ou négatives d’ailleurs, de celle-ci, figure l’aggravation du poids des mafias transétatiques. La globalisation financière et la liberté de tous les flux favorisent en effet les structures trans-étatiques illicites. Or l’un des secteurs lucratifs
de ces mafias est justement le « marché de l’immigration clandestine ». Plus la demande migratoire augmente, plus les maffias prospèrent, et plus celles-ci prospèrent, plus elles sont en mesure de développer de nouvelles filières d’immigration clandestine et donc de susciter l’offre.

L’analyse des flux d’immigration clandestine révèle le poids des réseaux albanais, yougoslaves, chinois, russes… Le trafic d’êtres humains se combine d’ailleurs souvent avec le trafic de drogue, les immigrés clandestins étant souvent obligés de payer leur passage en jouant le rôle de revendeurs ou de passeurs de drogues et hypothéquant ainsi fortement les chances de leur liberté et de leur dignité futures. Les mafias marocaines en particulier obligent nombre de leurs candidats à l’émigration à leur acheter du haschisch du Rif qu’ils devront revendre en Espagne, en France ou en Belgique pour survivre dans les premiers mois de leur arrivée ! S’agissant du Maroc, ce trafic d’humains couplé à un trafic de stupéfiants pèse de l’ordre de 10 milliards de dollars par an…

Mais les perspectives d’immigration ne sauraient se limiter au constat d’un différentiel démographique béant entre rive Nord et rive Sud, à la pression asiatique sur les économies européennes qui déterminera chez de nombreux acteurs un comportement favorable à l’immigration, ou encore au risque de basculement dans l’islamisme de pays du Maghreb ou du Machrek. Une question souvent ignorée, en effet, est celle des perspectives post-pétrolières dans le Golfe arabo-persique. Aujourd’hui, a-t-on bien conscience que le Golfe arabo-persique, grâce à son économie pétrolière et gazière, absorbe une proportion importante de l’émigration asiatique, égyptienne et turque qui aurait pu venir jusqu’en Europe ? Six pays du Golfe, dont la population arabe autochtone est relativement faible, absorbent à eux seuls plus de onze millions d’immigrés : des Pakistanais, des Hindous, des Philippins, des Egyptiens, des Turcs…

Or deux remarques sont à faire concernant l’évolution du profil de cette immigration dans la zone « tampon » du Golfe située entre Europe et Asie. D’une part la proportion des Arabes par rapport aux Asiatiques tend à diminuer. En 1990, les Egyptiens formaient encore 40 % des actifs en Irak et au Koweït. Aujourd’hui, plus de 70 % de la main d’oeuvre est asiatique. Les raisons de cette évolution sont évidemment multiples. Mais il faut insister sur la peur de l’islamisme dans les pays du Golfe qui risque de pousser ceux-ci à favoriser la venue d’immigrés asiatiques non musulmans, comme également sur le fait que l’asiatique est souvent réputé plus travailleur que le méditerranéen. Songeons maintenant à ce qui se passera lorsque nous entrerons pleinement dans une nouvelle révolution énergétique mondiale, c’est-à-dire, sans doute autant pour des raisons d’épuisement des ressources elles-mêmes que de saturation en gaz à effet de serre de notre atmosphère terrestre, lorsque l’humanité aura enfin choisi de se libérer des hydrocarbures. Que se passera-t-il alors ? Le Golfe sera-t-il encore cette zone tampon placée sur le chemin de cette « marche vers l’ouest » de millions de migrants asiatiques ? N’iront-ils pas plutôt alors grossir les rangs de l’émigration vers
l’Europe ?

Autant la carte géopolitique de l’Europe est pacifiée, autant celle du Moyen-Orient ne l’est pas. Personne ne peut affirmer, par exemple, que les minorités kurdes, incorporées aujourd’hui dans tel ou tel Etat-nation, le seront encore demain. Le peuple kurde, sans Etat et dans des frontières étatiques parfois fragiles, constitue encore un formidable réservoir d’émigration vers l’Europe. Déjà 2,5 millions de Kurdes vivent en Allemagne ; 200 000 en France et 200 000 en Grande-Bretagne et aux Pays-Bas.

L’Europe, victime d’abord d’elle-même ?

Tous les éléments que nous avons pointés jusqu’ici témoignent d’une extraordinaire fragilité, d’un terrifiant abaissement. Et au fond, cette faiblesse de l’Europe face au défi de l’immigration n’est-elle pas finalement la principale menace qui pèse sur elle ? L’Europe accepte le fait accompli de l’immigration illégale en régularisant sans cesse davantage. Chaque année, sur le territoire de l’Union des Quinze (avant l’élargissement de 2004 donc), entrait environ un demi million de clandestins (c’est évidemment une estimation). Chaque année le nombre de personnes régularisées après avoir enfreint les lois européennes ne cesse d’augmenter sur tout le territoire de l’Union : 220 000 régularisations en France ces trois dernières années ; 50 000 en Belgique ; 720 000 en Grèce ; 1,5 million en Italie (dont 700 000 pour la seule année 2002) ; 575 000 en Espagne ; 240 000 au Portugal.

On oublie souvent que la mécanique du regroupement familial fait (en France notamment mais aussi dans plusieurs autres pays de l’Union) qu’une seule régularisation signifie du même coup trois, quatre ou cinq nouveaux immigrés légaux. 20 000 personnes régularisées peuvent faire d’un coup jusqu’à 100 000 nouveaux immigrés légaux…

L’Union européenne est donc entrée, en profondeur, dans un processus qui, à l’issue de ce siècle, aura abouti au remplacement de sa population d’origine par des populations non européennes, africaines et asiatiques. L’Europe sera-t-elle encore européenne à la fin du XXIème siècle ?

Mais ce que connaît notre civilisation européenne, héritière de Rome et des cathédrales du Moyen-Age, est à différencier de la situation nord-américaine, des Etats-Unis en particulier. Le dernier livre de l’universitaire américaine Samuel Huntington montre en effet que si l’Amérique tend à perdre sa dominante WASP25, elle reste néanmoins culturellement chrétienne. Plus que cela, les guerres dans lesquelles elle est entrée contribuent, au-delà des fractures communautaristes, à refonder la nation américaine autour d’une religiosité commune. Les Etats-Unis continuent donc, à partir de plusieurs souches ethniques, à fabriquer des Américains.

Au contraire, il y a peu d’espoir que l’Union européenne, à partir de populations ethniquement extraeuropéennes, ne parvienne à fabriquer des Européens de culture. D’abord parce qu’à la différence des Etats-Unis – qui absorbent une majorité de Chrétiens et parvient encore à convertir une proportion significative de ceux qui ne l’étaient pas -, la grande majorité des migrants vers l’Europe n’est pas de religion chrétienne; ensuite, parce que la volonté de « convertir » ces migrants, si ce n’est à la religion des Européens, du moins aux valeurs qui en découlent, a disparu.

Non seulement la construction européenne telle qu’elle est envisagée aujourd’hui participe à l’affaiblissement des identités nationales, mais aucune identité européenne de substitution n’est proposée en lieu et place de celles-ci. En conséquence, l’immigré extra-européen est accueilli par un ensemble économique progressivement vidé de ses contenus identitaires et dans lequel il n’a aucune chance de s’assimiler puisqu’il n’a plus rien à assimiler.

Plus les années passeront, moins les écoles européennes seront en mesure d’assimiler les petits enfants d’origine extra-européenne. Regardons à ce propos les chiffres en France et notamment celui des effectifs des enfants d’immigrés d’origine extra-européennes (âgés de moins de 15 ans) : ils constituent déjà 13 % des enfants dans les classes. En 2030, ce chiffre sera passé à 25 % mais dans les grands centres urbains (Paris, Marseille, Strasbourg…) cette proportion pourra être de 50 voire 75  %. On voit bien que l’idée même d’assimilation n’a déjà plus de sens.

Est-il encore temps d’élaborer et d’appliquer des remèdes efficaces pour l’avenir ? Nous l’ignorons. Ce que nous savons en revanche, c’est que les actuelles pistes de réflexion étudiées par la Commission européenne nous apparaissent dérisoires au regard de l’enjeu de civilisation dont il est question. Croit-on sérieusement que c’est en se penchant sur l’organisation du temps de travail des salariés, sur l’égalité entre hommes et femmes sur les lieux de travail ou sur une politique savoureusement dite du  « vieillissement actif » que l’Europe comblera son déficit de millions de naissances ?… Cette vision, consistant  en l’arasement des priorités (et donc des urgences), en la confusion de l’essentiel et de l’accessoire, ou plus  exactement, des ambitions et des moyens, nous paraît bien peu promettre pour
l’avenir.

C’est d’un véritable « Plan Marshall » de la natalité, de la politique familiale et de la réduction de l’immigration extra-européenne dont l’Europe a besoin, dont certaines mesures peuvent être déjà avancées : politique d’immigration sélective ; abolition du regroupement familial dans les pays où il existe ; obligation de mise à niveau culturel minimal pour les candidats à l’immigration ; obligation réelle de conformation aux coutumes et règles de vie des pays d’accueil ; politique d’encouragement au retour, en diminuant notamment l’accès aux prestations sociales ; politiques actives d’aide au développement des pays d’émigration ; …

Ajoutons, avant de conclure, que la coupable faiblesse des pays européens en matière d’immigration, alliée à un sentiment d’insécurité économique en cours de généralisation, fait à l’évidence le lit d’une « nouvelle xénophobie », d’un nouveau ras le bol toujours plus perceptible du « petit blanc ». On commence à parler – en France notamment – d’un racisme anti-blanc : cette reconnaissance, y compris médiatique, d’un fait déjà ancien risque d’être le prélude, si rien n’est fait, à une réaction politique vigoureuse, incontrôlée et – comme toujours, lorsque le mal est compris trop tardivement – excessive des populations ?

Notre conclusion est donc radicale ou sombre : ou bien l’Union européenne lance dans les prochaines années une sorte de « Plan Marshall » démographique ou bien la civilisation européenne, en tant que civilisation vivante incarnée, aura disparu à l’issue de ce siècle… »

« L’immigration extraeuropéenne, un défi majeur pour l’Union Européenne », par Aymeric Chauprade, directeur des études de géopolitique du Collège Interarmées de Défense (Paris), publié par l’Institut Thomas More

Commentaire:

La seule suggestion que je pourrais ajouter à ce parfait résumé de la situation européenne par rapport à l’immigration est que l’encouragement clair aux populations extra-européennes de venir s’installer en Europe par l’absence de toute mesure d’une quelconque dissuasion peut sans doute être lié à la volonté mondialiste du cosmopolitisme et de la dislocation des nations européennes dans le processus d’unification de l’Union Européenne. En effet, si les États-Unis ont tout intérêt à ne rester qu’un bloc qui ne peut se permettre de voir apparaître des revendications séparatistes menaçant son unité, l’Union Européenne est en pleine accélération et radicalisation des procédures visant à unifier l’ensemble des nations européennes en une seule entité européenne. De fait, tout ce qui peut accélérer l’affaiblissement des cultures et identités nationales est sans doute jugé utile par les dirigeants européistes. Si l’on approfondit encore, on s’accordera sans doute sur le fait que la mondialisation et le mondialisme galopants envoient un signal fort au cosmopolitisme, et donc à une politique de métissage, qui se concrétisera de plus en plus au fur à mesure que le monde se réduira à l’état de « village ». Cette accentuation de l’absorption européenne des populations étrangères, tout comme l’élection d’un métis noir au poste de président de la nation la plus puissante du monde, qui compte elle aussi énormément d’habitants de cultures extra-américaines bien qu’attachées à l’identité américaine, ne sont sans doute pas des signes anodins, il s’agit de toute évidence d’une préparation du terrain. En outre, l’Union Européenne, géographiquement plus concernée par ces mouvements de populations, pourrait, d’ici peut-être une vingtaine d’années, réchauffer tant ses rapports avec l’autre rive de la méditerranée, par le biais d’institutions comme, par exemple, une Union Méditerranéenne, qu’une sorte d’Empire Européen finirait par s’étendre jusqu’aux pays du Maghreb, ce que de nombreux personnages occidentaux de l’élite mondialiste espèrent déjà.

En somme, le facteur du cosmopolitisme me semble jouer un rôle important dans l’orientation des politiques d’immigration. Cependant, au niveau culturel et identitaire, le résultat de ce métissage que l’on a d’ores et déjà pu observer est que, à l’inverse d’un apport à l’enrichissement moral et intellectuel par la cohabitation étroite de deux cultures distinctes dans un même pays, il semble y avoir une destruction claire des deux cultures à la fois, car le jeune métis, pris entre deux identités différentes, souvent victime de discrimination alors qu’un de ses parents est citoyen de naissance et de culture du pays qu’il habite, aura plus de mal à s’apparenter à des racines culturelles bien définies, qui l’aideront à fonder sa personnalité, qu’un individu dont l’ethnie est sans équivoque. Cet aspect destructeur ferait, lui aussi, le bonheur des protagonistes des marchés occidentaux, voire mondiaux, qui trouveront là une aide conséquente à la pensée de masse consommatrice. On n’en est plus à une dégénérescence de plus ou de moins pour contribuer à transformer de jeunes gens désorientés et aveuglés en machine organique à consommer.

On peut donc s’inquiéter quant aux capacités réelles qu’ont nos gouvernements à jouer avec un feu si vif qu’il pourrait les brûler à tout instant, étant donné qu’ouvrir la porte à tant de désordres internes et d’éventuelles revendications territoriales, culturelles, sociales, religieuses et j’en passe, pourrait permettre l’apparition de groupes détachés de quelque influence européen que ce soit. On se demande également comment un gouvernement peut applaudir à l’idée de constituer son pays de 70% d’habitants d’origine extra-européenne, car quel serait sa légitimité pour contrôler une population si différente des moeurs du pays d’exemple, à moins de se conformer aux attentes de cette dernière et de léser par conséquent les 30% des citoyens restant, qui, eux, sont d’ethnie du pays natal ? Il faudra forcément qu’une certaine politique d’assimilation apparaisse un jour ou l’autre, sans quoi les apprentis sorciers, bien que malins, auront tôt fait de voir leur création ubuesque prendre son indépendance vis-à-vis d’eux.

Bref, ce commentaire n’est que ma pensée personnelle sur les faits, appuyées par des éléments concrets, et il se peut que des mesures futures réduisent le caractère catastrophique de la situation. Cependant, l’immigration me semble un domaine à grande importance dans la marche de l’empire américo-européen; un empire qui, si le caractère européen se désagrère au point que tout ce que nous avons relevé le laisse entendre, pourrait ne plus être dominé que par une seule identité: l’américaine.

Régis Mex, pour Mecanopolis

NB: Je vous recommande cette vidéo, qui reprend les points essentiels du sujet en une petite vingtaine de minutes:

Régis Mex, pour Mecanopolis

Cette carte, réalisée par nos propres soins, a pour but de faire comprendre au lecteur les fondements de la politique mondiale de la façon la plus synthétisée et agréable qui soit. Nous avons effectivement conscience qu’il est bien plus aisé de s’informer par le biais de documents structurés à la présentation claire et simple, et qu’il est donc plus habile de concocter cette sorte de plan, de carte graphique que l’on explore à sa guise grâce au navigateur intégré, plutôt que de faire subir au lecteur la laborieuse lecture de ce que représenterait les informations placées sur ce schéma si elles étaient retranscrites en un texte formel, c’est-à-dire une soixantaine de pages. En outre, nous avons tenté de placer et de relier les choses de sorte qu’il n’y ait pas réellement de point par où commencer ni par où finir le parcours de ce plan ; il est conçu pour que le lecteur puisse facilement repérer les sujets dont le schéma traite et s’attarder sur ceux qui éveillent son intérêt.

C’est donc bien de cela qu’il s’agit : un schéma de causes à effets, qui a pour but de rendre accessible au plus large public possible les grands événements passés qui ont littéralement façonné la situation mondiale actuelle, leurs conséquences sur les temps présents, et l’anticipation de certaines mesures futures. La connaissance de ces éléments est nécessaire pour mieux comprendre le monde dans lequel nous vivons.

Cliquez sur la carte pour l’agrandir

Régis Mex, pour Mecanopolis

Cliquez sur la carte pour l’agrandir

Pour nos lecteurs qui utiliseraient un navigateur archaïque, il est possible de télécharger directement la carte a cette adresse.

Par un décret daté du 21 janvier dernier, le pape Benoit XVI a réhabilité les évêques suiveurs du feu Mgr Lefebvre, membres de la Fraternité Saint-Pie X, qui avaient été excommuniés en 1988 par Jean-Paul II, en raison de leur opposition au concile de Vatican II, jugé trop œcuménique…

Le pape Benoit XVI assume ses vieux démons, et les rapproche du Vatican. Après avoir érigé une statue de Josémaria Escriva de Balaguer, créateur d’ l’Opus Dei, sur la façade de la Basilique Saint Pierre à Rome en 2004, il vient de réhabiliter une des congrégations les plus traditionalistes et orthodoxes dans sa pratique de la religion catholique : la Fraternité Saint-Pie X. Exclus de l’église Catholique Romaine par Jean-Paul II en 1988, le créateur de la Fraternité, Mgr Lefebvre, mort en 1991, et les quatre évêques traditionalistes qu’il avait nommé sans l’aval de Rome, ont été réhabilités.

La Fraternité Saint-Pie X, créée en 1970 pour former des prêtres, est connue pour son attachement à un catholicisme passéiste et anti œcuménique. Pour Mgr Lefebvre, les messes doivent être célébrées en latin, et seule la religion catholique peut assurer le salut de l’âme. L’orthodoxie religieuse n’est pas le seul point controversé sur lequel Mgr Lefebvre s’est exprimé. Il a notamment loué les mérites des régimes néo-fascistes de Franco et de Salazar, qui selon lui ont réussi à préserver les populations de leur pays – l’Espagne et le Portugal – en maintenant leur neutralité durant la Seconde Guerre Mondiale. En France, il s’est insurgé contre la montée de l’Islam. Dans un entretien retransmis au journal télévisé en novembre 1989, il a déclaré que « les deux religions (catholicisme et islam, ndlr) ne peuvent cohabiter ».

Parmis les évêques suiveurs qui ont été réhabilités par le Pape se trouve l’évêque Richard Williamson, révisionniste et négationniste notoire. Dans cette vague de remise en question de la Shoah qui sévit de part le monde, Mgr Williamson aime à exprimer ses doutes sur les moyens mis en cause par le IIIe Reich pour exterminer les juifs. Pour lui, il est impossible qu’un juif ait pu mourir dans une chambre à gaz, car « elles n’existaient pas ». D’ailleurs, Mgr Williamson estime que le nombre de juifs exterminés a été un peu gonflé pour dramatiser l’évènement, et estime que le nombre de victimes ne dépasse pas 200 000.