l’holcauste est bien une réalité historique et personne ne peut nier cette évidence. Mais soyons clair et essayons d’être juste en faisant la part des choses. la Seconde Guerre mondiale a fait 60 millions de morts dont 6 milions de juifs. Depuis 64 ans, on ne parle que des 6 millions victimes de l’Holocauste mais qu’a-t-on fait des 54 millions autres viciimes non juives? 6 millions de juifs contre 54 milions de vicitmes non juives. Comparez. mais quelle sinistre comparaison et qeulle sinistre comptabilité quand il s’agit de mort d’hommes. quand on parle de l’Holocauste comme un détail dans l’histoire de la Seconde guerre mondiale, ce n’est pas dans le but de nier ou de minimiser la sauvagarie dont les juifs avaient été vicitme mais que l’on ne peut nullement réduire l’histoire de la seconde guerre mondiale au seul holcauste juif. Si l’on prend un manuel d’histoire traitant de la Seconde Guierre mondiale, de 1939 à 1945, on découvre des fronts militaires, des batailles, des civils tués lors des bombardements de villes, la résistance intérieure et extérieure, les négociations, les alliances et les trahisons etc. quand on aura passé en revue tous ces événements pendant toute la durée de la guerre, l’holocauste paraîtra en effet comme un détail dans l’histoire de la Seconde Guerre mondiale. L’holocauste n’est certes pas un simple détail dans le sens où il y a eu six millions de juifs vicitmes de la discrimination raciale mais la Seconde Guerre mondiale est une suite d’événements complexes et dramatiques ayant fait tout de même 54 milions de vitimes non juives. Répétons encore une fois, il est bien malheureux de faire ce genre de calcul s’agissant la mort d’hommes, le nazisme a certes tué 6 millions de juifs mais il a aussi tué 54 millions d’êtres humains apaprtenant à toutes les races et à toutes les religions.

J’ai beaucoup aimé ce passage, très efficace :

Ahmadinejad: _Oui, c’est vrai, mais c’est sept ans après. N’aurait-on pas pu poser ces questions avant d’y aller ? Quand la propagande guerrière de l’administration Bush était à son comble ?

Journaliste: _Trois mille personnes sont tout de même mortes à New York le 11 septembre.

Ahmadinejad: _C’est sûr, mais ont-elles recouvré la vie suite aux crimes commis en Afghanistan ?

Trop fort XD

Cette joyeuse référence lepénienne au « détail » est-elle fortuite ou volontaire? Elle est en tout cas maladroite et dé-crédibilise l’ensemble de votre propos.

sur la question nucléaire, le discours d’Ahmadinejad paraît bien argumenté surtout par sa réponse cinglante sur le nombre de têyes nucléaires que possèdent les USA et qui sont évaluées en efeft à 10 000 et 14 000 pour la Russie. Que peut faire en effet une seule tête nucléaire qui reste pour l’instant au stade de l’hypothèse contre 10 000 têtes nucléaires? Sur l’ensemble des éléments du dossier nucléaire, Ahmadinejad reste un politicien classqiue qui manie admirablement la langue de bois. d’abord, il n’a pas eu le courage d’affirmer le droit légitime de son pays non seulement de maîtriser l’énergie nucléiare civile pour produire de l’électricité et des médicaments mais aussi le droit de produire de l’uaranium enrichi à 99% pour fabriquer une bombe atomique dans un but purement dissuasif. Ahmadinjad a bien perçu le caractère dissuasif de l’arme atomique mais il n’a pas eu le courage d’aler jusqu’au bout de sa logique, celle d’affirmer haut et fort le droit de l’Iran de faire comme n’importe quel pays, surtout les Etats convoités par l’impérialisme, c’est-à-dire de posséder sa propre bombe atomqiue pour dissauder les agresseurs étrangers. La grosse bourde d’Ahmadinjad, c’est qu’il n’a même pas évoqué une seule fois l’arsenal atomique israelien évalué à 200 têtes nucléaires. J’ai suggéré dans un article « Pourquoi un pacte militaire pour les Etats du sud » la nécessité d’un pacte militaire entre les Etats du sud à l’isntar de l’OTAN et du pacte de Varsovie avec à la clé une coopération nucléiare entre les Etats membres ue de se doter chacun de ses memebres de l’arme atomique comme moyen de dissuasion. En sachant pertinement qu’une guerre thermonucléaire relève plutôt de la guerre psychologique et qu’en cas du déclenchèement d’une telle guerre, il ne saurait y avoirD’abord un grand merci à mecanopolis pour la reproduction de cette interview d’Ahmadinjed donnée à Newsweek. Sur la question de l’Holocauste, le président iranien a raison quand il dit que ce tapage autour de l’industrie de l’Holocauste qui est une manière de couvrir tous les crimes commis par l’Etat sioniste en Palestine. Mais le président iranien a tort quand il nie la mort de juifs parce qu’ils sont juifs. l’Holocauste est certes un détail dans l’histoire de la Seconde Guerre mondiale mais le préisdent iranien a tort de nier la mort de juifs parce qu’ils sont juifs.

sur la question nucléaire, le discours d’Ahmadinejad paraît bien argumenté surtout quand il retourne la question en comparant les 10 000 têtes nucléaires que possèdent les Etats Unis contre une seule tête nucléaire qui reste pour l’instant au stade de l’hypothèse. Mais sur l’ensemble des éléments du dossier nucléaire, Ahmadinejad reste un politicien classqiue en maniant la langue de bois. Il n’a pas eu le courage d’affirmer que son pays a le droit non seulement de maîtriser l’énergie nucléiare civile pour produire de l’électricité et des médicaments mais le droit aussi d’enrichir l’uaranium à 99% pour fabriquer une bombe atomique à but purement dissuasif. Ahmadinjad a bien perçu le caractère dissuasif de l’arme atomique mais il n’a pas eu le courage d’aler jusqu’au bout de sa logique, celle le droit de l’Iran et de n’importe quel pays, surtout les Etats convoités par l’impérialisme, de posséder sa propre atomqiue au même titre que les Etats qui possèdent déjà l’arme atomique’USA, Russie, France, GB, Pakistan, Inde, Israel). Ahmadinjad n’a même pas évoqué une seule fois l’arsenal atomique israelien évalué à 200 têtes nucléaires. J’ai suggéré dans un aricle « Pourquoi un pacte militaire pour les Etats du sud » l’hypothèse d’un pacte militaire entre les Etats du sud à l’isntar de l’OTAN et du pacte de Varsovie avec à la clé une coopération nucléiare entre les Etats membres et la possession de chacun de ses memebres de l’arme atomique comme moyen de dissuasion. En sachant pertinement qu’une hypothèque guerre nucléiare relève plutôt de la guerre psychologique et qu’en cas du déclenchèement d’une guerre nucléiare, il ne saurait y avoir de gagant ou de perdant. Outre son omission de l’arsenal nucléiare israelien, Ahmadinejad n’a pas cru utile de rappeler que, jusqu’ici, ce sont les Etats unis qui ont fait usage de l’arme atomique(Hirooschima et Nagasaki, 240 000 morts selon le maire d’Hiroschima) et à ce titre ils n’ont pas de leçon à donner aux autres antions. mme dans les guerers conventionnelles,, de gagant ou de perdant. Outre son omission de l’arsenal nucléiare israelien, Ahmadinejad n’a pas cru utile de rappeler que, jusqu’ici, ce sont les Etats unis qui ont fait usage de l’arme atomique(Hirooschima et Nagasaki, 240 000 morts selon le maire d’Hiroschima) et à ce titre qu’ils n’ont pas de leçon à donner aux autres nations.