Le sommet de Copenhague a pour objectif de réduire la population mondiale
Mis en ligne le 14 décembre 2009, par Mecanopolis. 15 Commentaires 
La véritable intention derrière la fraude du réchauffement climatique promue au Sommet de Copenhague est une politique malthusienne de réduction drastique de la population. Hier, le quotidien de la City de Londres, le Financial Times, et son homologue canadien, le Financial Post, ont appelé les dirigeants du monde à entreprendre de toute urgence une politique d’austérité démographique.
Le quotidien britannique se félicite d’abord que « le Sommet de Copenhague ait donné un nouvel élan au débat sur la nécessité de stabiliser la population mondiale », tout en déplorant que « certains pays en développement ont échoué à suivre la grande transition démographique vers des niveaux de fertilité plus bas, qui s’est produite ces dernières décennies dans le monde occidental ». Heureusement, le Financial Times voit en Obama le salut :« En tant que Président, une des premières décisions de Barack Obama a été de briser la règle du silence mondial. Il a depuis annoncé une révision des financements de la santé mondiale, en insistant sur l’élargissement des programmes comme le planning familial plutôt que de se concentrer sur une poignée de maladies prioritaires ». C’est la nouvelle philosophie eugéniste que le Fonds des Nations Unies pour la population a recommandé pour le Sommet de Copenhague : moins de naissances, c’est moins de CO2. Mais le FT souligne que de nombreux défenseurs du planning familial s’opposent à ce type d’argument liant CO2 et démographie, en expliquant que les gens des pays riches font moins d’enfants mais ont une « empreinte carbone » bien supérieure.
Sous le titre « La véritable vérité qui dérange : le monde entier doit adopter la politique chinoise de l’enfant unique », le Financial Post y va plus directement : « La dérangeante vérité qui plane sur le Conférence de l’ONU à Copenhague n’est pas le réchauffement ou le refroidissement du climat, mais le fait que les humains surpeuplent le monde. Une loi planétaire similaire à la politique chinoise de l’enfant unique, est le seul moyen d’inverser le taux de natalité catastrophique qui est actuellement d’un million de naissances tous les 4 jours. Les autres espèces, la végétation, les ressources, les océans, les terres arables, l’eau et l’atmosphère sont détruits à cause du taux de reproduction croissant de l’humanité. Le remède est simple. C’est dramatique. Et pour l’instant à Copenhague, les dirigeants du monde ne le prennent pas en compte. Ils se feront prendre en photo, feront leur blabla sur la science et la fraude climatique, annonceront la création de fermes éoliennes géantes et la mise en place de droits d’émission carbone. Rien de cela ne marchera à moins d’imposer une politique de l’enfant unique à la chinoise. Les discussions de Copenhague sont à côté de la plaque. Le seul remède est que tous les pays procèdent à une réduction drastique de la population, nettoient leur foutoir et imposent des mesures contraignantes de conservation ».
Meadows annonce les objectifs, pas plus de 2 milliards d’humains
Alors qu’à Copenhague le lobby anti-population peine à pousser les nations au suicide, l’un de ses plus loyaux valets, l’expert en ingénierie sociale du MIT, Dennis Meadows, annonce ouvertement les objectifs de la fraude du réchauffement climatique : réduire la population mondiale à 2 milliards d’individus. Meadows joua un rôle fondamental au commencement de cette propagande malthusienne, puisqu’il est le co-auteur du rapport du Club de Rome Halte à la croissance de 1972 (plus justement surnommé Halte à l’intelligence).
« Nous devons apprendre à vivre une vie remplie avec le niveau d’émissions de CO2 de l’Afghanistan », explique Meadows dans une interview publiée le 9 décembre sur le site de l’hebdomadaire allemand Der Spiegel. « Est-ce possible avec 9 milliards de personnes sur cette planète ? » lui demande l’interviewer. « Non, réplique-t-il, même 7 milliards c’est trop pour cette planète. (…) Si tout le monde est autorisé à pouvoir pleinement se déplacer, se nourrir et s’auto-développer, c’est 1 à 2 milliards. » Lorsqu’on lui demande comment atteindre cet objectif, le gourou de l’anti-population n’a pas le courage d’aller au bout de sa pensée, en expliquant qu’il est une personne éthique et ne ferait jamais de mal à une mouche. « Mais, poursuit-il, le problème c’est que notre mode de vie actuel fait directement du mal aux générations futures. »
Un journaliste inspiré lui aurait alors rétorqué : « Non Dennis, ce sont les meurtriers comme vous qui font du mal aux générations à venir, mais nous ferons en sorte que vous soyez très vite un phénomène du passé. »
Note :
La fraude de Halte à la croissance, concoctée au Massachusetts Institute of Technology (MIT), fut l’un des virages dans l’attaque contre la science physique moderne. En effet, comme les climatologues de l’Université d’East Anglia, leur « science », censée prouver l’incompatibilité entre l’écosystème et le progrès humain, est entièrement fondée sur des modèles informatiques capables d’extrapoler linéairement les données préprogrammées d’un système, mais incapables d’intégrer la donnée la plus essentielle : la créativité humaine, qui a la puissance de changer les systèmes.
j’espere que tu te compte dans ceux qui sont en trop ,malthusianiste de pacotille
Qu’on châtre tous les musulmans et il y aura moins d’hommes sur terre et la qualité des humains s’en trouvera accrue !
« Halte à la croissance…entièrement fondée sur des modèles informatiques capables d’extrapoler linéairement les données préprogrammées d’un système, mais incapables d’intégrer la donnée la plus essentielle : la créativité humaine, qui a la puissance de changer les systèmes. »
Si l’homme peut fabriquer de l’hydrogène et en faire du carburant, il créé une ressource. Donc la démographie est relative au pouvoir de découverte développé dans la société.
Le monde n’est pas « fini ». Il y a l’espace à explorer comme nous avons jadis explorer les contrées et continents inconnus.
Je sui pas catho, mais la génèse a raison la dessus: « multipliez-vous, emplissez la Terre » et je rajouterai « et le reste du système solaire ».
Si nous ne réalisons pas cette utopie tout à fait faisable, ce sera le fascisme financier pour tous et dans ces conditions mieux vaudra être mort que vivant parce qu’une réduction de la population mondiale c’est pas drôle à vivre.
Et quand tu auras rasé ces endroits pour y construire des HLM, des Supermarchés etc etc, comment respirera ta planète ? Et où cultiveras-tu de quoi nourrir tout ce monde ?
A quoi bon épuiser la planète POUR l’homme ?
Nous en faisons partie et devons nous y adapter pas le contraire.
Etre en surnombre, à quoi bon ? Nous ne vivons déjà pas en harmonie avec notre hôte !
Comment allons nous nous nourrir, nous loger si chacun d’entre nous s’entête à vouloir 2 enfants ou plus par couple ?
Manifestement, tu me lis à l’envers.
Qui a dit qu’on ne pouvait pas supprimer volontairement un grand nombre d’individu?…Mecano, tu m’étonnes
Il y a pleins d’ endroit sur la terre habitable et vaste qui n est pas encore habite alors 50 milliard ou plus ça le fait largement! Les serviteur de Satan qui veulent tues des humains qu ils ailles bruler en enfer !
bien dis MECANO il devrait commencer par sa vie cet egoiste
Bonsoir,
La Nouvelle Regence mondiale, installee au pouvoir depuis le 11 Septembre 2001, et officialisee depuis la crise 2009, escompte une reduction de la population a 2 Milliards. Il ne s’agit en aucun d’une necessite planetaire. Je m’explique si au lieu de diminuer les programmes de recherche fondamentale qui coutent tres cheres et rapportent somme toute que du bien vivre generale, la gouvernance mondiale les avaient au contraire augmentes, la diminution de la population pour motif speculatif n’aurait pas ete ‘necessaire’, car l’Homme n’a pas de limite, notre creativite nous poussera au-dela de toute frontiere terrestre et par consequent, la surpopulation en ce sens, ne pourrait pas representer un probleme.
La theorie du rechauffement est un outil effectivement utilise aux fins de developper une nouvelle conception et un nouveau mode economique base sur la valeur marchande de la biosphere, du vivant?
Copenhague c’est quoi? C’est l’officialisation de cette nouvelle reorientation. Et l’on parle donc de l’economie ecologique de l’anthropocene, car nous entrons officiellement dans une nouvelle ere geologique!
Donc les biomes (lacs, garrigues, toundra, etc) ont une valeur marchande car ils produisent un service pour l’homme et lorsque l’homme utilise ses services la valeur capital de ces biomes diminuent.
L’idee de donner une valeur marchande/economique aux differents environnements n’est pas de mon point de vue ethiquement acceptable. Mais c’est bien la que la necessite de diminuer le nombre de consommateurs prend tout son sens(je ne pourrai pas dire qu’elle prend ici toute sa valeur)
La ou les choses ne vont plus c’est que des gens comme Bill Gates(appropriation des royalties des genomes) et autres ECOBANQUIERS (pour preuve voir ce que JP Morgan offre deja et ceci avant Copenhagen):
Carbon Offsetting
Calculate and offset your carbonemissions with Climate Care
http://www.jpmorganclimatecare.com)
s’accaparent les resources de la biosphere sous pretexte de la sauvegarde environnementale.
C’est ca toute la crise, les rats quittent le navire de l’industrie et investissent dans l’economie ecologique(credit carbone, droits de peche, droits de polluer etc..etc..)
Sur quoi est base tout cela sur une theorie tres quantifiee d’un certain Robert Costanza. Voici le texte en Anglais (desolee je suis tres feignante..)
Le texte ci-dessous resume en gros la valeur marchande des eco-systemes.
Vopir : http://www.earthscan.co.uk/Portals/0/pdfs/Robert_Costanza.pdf, c’est assez clair
‘Value of the world’s ecosystem services and natural capital datasets NCEAS 2058: Costanza: Value of the world’s ecosystem services and natural capital: Toward a dynamic, integrated approach National Center for Ecological Analysis and Synthesis Robert Costanza Gund Institute of Ecological Economics University of Vermont 590 Main Street Burlington Vermont 05405 USA (802) 656-2974 (802) 656-2995 robert.costanza@uvm.edu Andrea Chadden Stephen Farber Principal Investigator The services of ecological systems and the natural capital stocks that produce them are critical to the functioning of the Earth’s life-support system. They contribute to human welfare, both directly and indirectly, and therefore represent part of the total economic value of the planet. We have estimated the current economic value of 17 ecosystem services for 16 biomes, based on published studies and a few original calculations. For the entire biosphere, the value (most of which is outside the market) is estimated to be in the range of US$16-54 trillion per year, with an average of US$33 trillion per year. Because of the nature of the uncertainties, this must be considered a minimum estimate. Global gross national product total is around US$18 trillion per year. Because ecosystem services are not fully ‘captured’ in commercial markets or adequately quantified in terms comparable with economic services and manufactured capital, they are often given too little weight in policy decisions’(file:///C:/Users/IAN/AppData/Local/Temp/nceas.183.13.xml)’.
Que de lessivage de cerveau en ce debut de XXI siecle; vous etes presents et bein d’autres comme vous oeuvrez pour la survie de l’humanite .
Arf, devancé par le maître des lieux…
Stephen,
Là n’est pas la question. Personne n’a le droit de décider quelle population doit être réduite ou non. Ni eux, ni toi. Quoique. Entre un américain et un africain je te laisse deviner qui pollue le plus, et donc qui devrait « être réduit » selon ces principes.
Et l’histoire des enfants uniques en Chine ça fonctionne pas très bien : 30 millions de mecs en trop, qui ne trouvent pas de femmes et vont donc en acheter en Corée. Bah oui, à force d’égorger les bébés filles, ou d’avorter dès qu’on se rend compte que l’enfant sera une fille… (« les filles coutent cher à entretenir blablabla »). Tandis que les dirigeants font autant d’enfants qui leur plaisent, puisque comme dans tout pays les dirigeants n’instaurent de règles que pour le peuple. J’imagine que pour qu’une telle politique te plaise, soit tu es un nanti, soit tu es incommensurablement naïf.
Ensuite, plutôt que de limiter quoi que ce soit il serait plus sain d’éviter d’encourager, comme en France, de faire plusieurs enfants en distribuant des allocations.
Et si tu avais eu la chance d’aller à l’école tu saurais entre autres choses que le taux de natalité d’une population finit par s’auto-réguler en fonction du niveau de développement du pays en question. D’ailleurs, le Japon ouvre la marche, ils vont finir par disparaître à ce rythme là.
Désolé pour le ton incisif, mais j’aimerais que tu prennes un peu de recul pour réaliser que tes propos sont… un tissu de conneries, on va dire.
Je te conseille d’interpréter les *faits* à la lumière de ton *bon sens*, plutôt que d’absorber les avis intéressés de n’importe quel gouvernement/lobby/entreprise/laboratoire.
Si malgré tout ce que je viens d’écrire tu ne révise pas ton jugement, alors je t’en prie, montre l’exemple. Voici une corde, un tabouret…
3 milliards en un siècle, rien que ça ? Et comme on ne peut y arriver sans supprimer volontairement un maximum d’individus, je propose que tous ceux qui, comme toi, sont pour une réduction, commence par monter l’exemple en mettant fin à leurs jours.
Mecano
Il faut réduire la population à 3 milliards sur un siècle, si nous ne le faisons pas volontairement, la nature, les famines et les guerres s’en chargeront. Pourquoi vous croyez que la chine a décidé de réduire sa population, parce que l’excès de population allait la mener à la catastrophe. La montée continue de la population ne peut que provoquer des catastrophes de plus en plus graves.