L’Islam, une Foi inadaptée et inadaptable au puzzle du mondialisme (vidéo)
Mis en ligne le 30 janvier 2010, par Mecanopolis. 27 Commentaires 
Par HISNOULMUSLIM
Le 21 janvier 2009 à la salle Colbert de l’Assemblée Nationale, le groupe de réflexion Génération France créé par Jean-François Copé recevait la présidence du think tank américain l’Hudson Institut1.
Il est fort étonnant qu’un cercle comme celui de Génération France qui se targuait lors de sa création d’inspirer un nouvel élan à l’identité française, reçoive en la personne de Kenneth Weinstein, un groupe de réflexion impérialiste américain dont le but avoué est de consolider l’atlantisme au sein de l’Union européenne et de faire reculer l’Islam « isme »2.
C’est précisément dans le recoupement de ces informations que l’on prend conscience de la tromperie des mots.
Jean-François Copé :
« Au cœur de cette démarche de réflexion commune, j’ai souhaité placer le mot «France ». Parce que je suis convaincu que la question essentielle, c’est celle de notre identité. »3.
Nul doute que la première partie de la citation est correcte mais concernant la seconde il s’agit au minimum d’un double sens et reste à chacun la sensibilité de déterminer de quelle identité il s’agit quand on déballe le tapis rouge à des groupes dont les seules intérêts sont d’imposer leur hégémonie et leurs influences à travers le monde.
Moins d’un an après cette rencontre, à n’en pas douter « pour les intérêts de la France », le président du groupe UMP à l’Assemblée prenait tout le monde de vitesse en annonçant le dépôt dès janvier 2010 d’une proposition de loi visant à interdire le voile intégral dans l’espace public4.
Le 09 janvier 2010 le grand imam de l’UMP, « Shaykh Copé » nous expliquait dans l’émission de Thierry Ardisson, Salut Les Terriens – Copé-Burqa Le Face à Face, que le voile intégral ne faisait pas partie de l’Islam selon lui.
Affirmation nécessaire pour passer à l’étape supérieure consistante à statuer prochainement sur la légalité de la liberté de penser de ces fameux « talibans de quartier » qui contrôleraient le phénomène du niqab en France5.
Le 5 septembre 2006 le président américain de l’époque, George W. Bush, mettait en garde le monde contre un Khalifat Islamique aux portes de l’Europe6.
Le 27 aout 2007 c’était au tour du Président de la République Française Nicolas Sarkozy, à l’occasion de la conférence des Ambassadeurs, de mettre en garde contre le Khalifat7.
Il devient alors évident dans le temps, que la volonté de faire peur avec l’Islam est nourrie et voulue dans le but de se doter d’un droit universel de modeler cette religion selon les convenances d’un « Grand Occident Coalisé » contre un monde Musulman qui, refusant obstinément de délaisser une partie de son Coran et de son mode d’emploi qu’est la Tradition du Prophète Muahmmad, n’est toujours pas incorporable en l’état dans leur projet tant couvé d’une gouvernance mondiale et qui commence depuis quelques années à éclore de sa coquille.
Qu’avons-nous là ? Une Foi inadaptée et inadaptable au puzzle du mondialisme.
Sans même évoquer le facteur eschatologique de la situation, c’est précisément à ce moment de la réflexion que peut se justifier la stigmatisation, l’hypocrisie et la calomnie à l’encontre de l’Islam ainsi que la présence d’une coalition forte de plusieurs centaines de milliers d’Hommes en terre musulmane8 ; débarquée là bas pour expliquer à l’autochtone local à coup de bombe, la supériorité de l’élaboration de lois humaines sur leur conception de lois divines exemptes de toutes imperfections.
Le fait est que la plupart des volontés politiques du monde coalisé sur la question de l’Islam converge vers l’objectif évident de le modeler comme toutes les autres religions l’ont été, quitte à s’autoproclamer les droits et devoirs d’ingérences sur les populations que l’on aurait décidé au préalable d’affubler du titre de « Méchant ».
HISNOULMUSLIM, pour Mecanopolis
Télécharger ce film au format DVIX
Notes :
@ Miki
Je ne dis pas que les lobby n’existent pas. Je dis simplement, mais tu es trop borné dans ta connerie pour le comprendre ou plus simplement l’envisager, qu’UN lobby juif qui représenterait 10 millions de juif et totalement improbable, et que dire que ce lobby improbable serait censé décider de la politique mondiale relève de la psychiatrie. Pour le reste, il semblerait que tu recherches Dieu partout. J’en suis désolé, mais je ne saurais être ton Dieu. Trop de responsabilité et la tache de t’amener vers l’éveil me semble insurmontable, impossible. Comme dit plus haut, tu es bien trop loin et j’en suis désolé pour toi. Je tiens également à dire que oui, j’ai lu Riesel, Marx, Debord et Tiqqun, mais je n’ai pas forcement tout compris (hélas..), en tout cas pas pour le moment, l’important, comme dit plus haut, est de chercher à comprendre et pas de s’enfermer dans l’éternel myth du complot judéo-maçonnique qui arrange tant les vrais responsables de la merde dans laquelle on se trouve.
Dernière chose, la politesse avec les mecs dans ton genre, j’en m’en passe.
@jbwww :
ce que je peux être con alors. osé parler de lobby ! mais non ça n’existe pas.
en plus toi tu as lu TIQQUN, RIESEL, BLANQUI, MARX donc tu es forcément supérieur dans la compréhension.
tu es un dieu certes mais restes un minimum poli tout grand lecteur de bande dessinée que tu es.
@ Miki
« Il y a un lobby censé représenter 10 millions de juifs et qui décide de la politique mondiale. »
WTF!!
Toi t’es loin, probablement trop loin pour que ca meme la peine d’essayer d’aller te chercher! Garde bien la tete au fond de ton cul! On t’appellera quand ce sera fini.
WTF!!
Je ne pense que la raison pour laquelle les pays musulmans sont aujourd’hui attaqués sans relâche vienne du fait qu’ils sont justement musulmans. Depuis longtemps il est certain que les guerres et tensions au moyen/proche orient sont le résultat d’une course aux énergies fossiles en voix de disparition. (Indonésie et l’Arabie saoudite s’en sorte bien il me semble, tout Dubai et autre). En France et en Suisse et dans les autres pays occidentaux, lespolitique joue la carte de la menace islamique parce qu’ils n’ont pas d’autre carte à jouer et qu’une frange encore trop importante de la population en à quelque chose à foutre qu’une femme porte le voile ou non (je résume mais en gros c’est ça, plus le fait qu’ils sont crédules et n’ont aucune idée de ce qu’il se passe réellement sur cette putain de planète). L’important dans cette histoire, et selon moi de comprendre qu’ils ont su joué avec le facteur religieux, le manipulé dans un premier temps (opération cyclone) pour s’assurer une forme de légitimité dans les interventions qu’ils mènent sur le terrain. En bref, ils auraient aimé que le Venezuela soit à majorité islamique, parce qu’ils sont dans la merde pour faire croire de Chavez est un méchant coco, la menace coco ayant étant éradiqué. De même, si demain l’Inde devient un producteur de pétrole (sénario impossible), il serait plus facile de dire qu’il faut aller en Inde, intervenir ou simplement faire chier, en créant un menace indienne, et pourquoi pas les quelques fanatiques religieux hindous..
Les religions ont toujours été une source de réconfort et d’espoir pour les peuples du monde entier. Je suis contre les religions parce que je n’y crois pas, et parce qu’elles ôtent aux peuples un certains nombres de perspectives et cachent à l’homme son vrai pouvoir en en faisant l’apanage de Dieu. La phrase « si Dieu le veut » m’insupporte au plus haut point.
Enfin, il est évident que l’ennemi de mon ennemi est mon ami. Dans la lutte qui nous oppose aujourd’hui au pouvoir politique et économique d’une classe internationale d’enculés, aucune alliance n’est à bannir, mais j’ai peur que les points de vue que je défends, et les solutions que j’envisage pour faire la nique au grand capital soit parfois incompatible avec les idées religieuses, qu’elles soit issues de l’islam ou d’une autre religion.
Enfin, encore, toujours, ce n’est parce qu’ils luttent contre, que la meilleurs stratégie et de lutter pour, et inversement.
Et pour terminer,
LISEZ DEBORD, TIQQUN, RIESEL, BLANQUI, MARX, etc. IL EST IMPERATIF DE COMPRENDRE CE QUE CES THEORICIENS AVAIENT COMPRIS, SINON JE PENSE QUE L’ON DEMARRE AVEC QUELQUES SIECLES DE RETARD.
amicalement,
JBWWW
« quand l’islam prendra le pouvoir en France, ils vous convertiront de gré ou de force. L’islam n’accepte rien d’autre comme autre culture. Rapport de force systématique. »
Guillaume Faye et Maurice G.Dantec seront d’accord…
Avec un commentaire pareil, y’a plus qu’à postuler chez fdesouche et upjf…
« l’acharnement contre les musulmans, est lié en grande partie à la volonté de ne pas s’intégrer et d’imposer leur loi islamique. Par conséquent il y aura un jour ou l’autre, une lutte sans merci contre l’Islam, qui a commencé de manière symbolique le 11 septembre 2001. »
Daniel Pipes et Richard Perle n’auraient pas dit mieux…
Très cher camarade mouais,
Tu regardes trop de films ou tu te repasses les JT de TF1 en boucle,c’est pas possible autrement…
Donc selon toi,
1)les musulmans vont gravir tout les échelons du système politique démocratiquement et arriver jusqu’à l’Elysée sans que ni le pouvoir politique,ni les puissants lobbys de toutes sortes pour qui ce serait catastrophique,ni les citoyens ou tout ceux pour qui les interets seraient en danger ne bouge le petit doigt(et la dedans,on retouve pays limitrophes et alliés,multinationales)?
OU
2)Le grand Mufti de Barbès va déclarer le Jihad et mener tout les musulmans de France au combat,défaire les forces armées et forces de l’ordre et instaurer la Sharia en République Islamique de France?
Eh ben…
Deuxième des choses : L’Islam n’accepte ni les conversions par la force,ni pour quelquonques interets cela n’à jamais été fait,cela ne sert à rien.
Renseigne toi,étudie,fais quelque chose parce que tes fantasmes et ton islamophobie ont pris le pas sur ton intelligence.
Quand à la culture,on trouve des musulmans au maghreb,au moyen orient,en chine,en afrique,en indonésie,en malaisie et tous ont des cultures différentes sans que l’Islam ne les ait affectés. Il suffit de regarder la manière dont ils sont habillés,ce qu’ils mangent,leurs fêtes,comment ils vivent,leur langage. L’islam ne condamne que les aspects négatifs et injustes dans la culture ; Castes en Inde et meurte des bébés filles en arabie par exemple… Mais tu saurais tout cela si ta peur et ta haine de l’autre ne t’empechait pas de voyager.
Le refus de s’intégrer,on n’en parle même pas tellement c’est mensonger…
Cependant,on sera tout de même d’accord sur un point : il y a une culture de victimisation qui s’installe chez nous,les musulmans et cela est mauvais,très très mauvais!
« et quand ceux-ci commettent une turpitude, ils disent: « C´est une coutume léguée par nos ancêtres et prescrite par Allah. » Dis: « [Non,] Allah ne commande point la turpitude. Direz-vous contre Allah ce que vous ne savez pas? »
Dis: « Mon Seigneur a commandé l´équité. Que votre prosternation soit exclusivement pour Lui. Et invoquez-Le, sincères dans votre culte. De même qu´Il vous a créés, vous retournez à Lui ».
Sourate Al a’raf 28-29.
Il y a un lobby censé représenter 10 millions de juifs et qui décide de la politique mondiale.
Les musulmans sont 1 milliard 500 millions, il faudra bien un jour faire la paix avec les musulmans car le jour où ils vont en avoir marre d’être gentil ça risque de faire mal c’est tout !
Donc soit on est intelligent et on fait la paix avec eux soit on continue à les rabaisser et advienne que pourra.
@polytriiique:
quand l’islam prendra le pouvoir en France, ils vous convertiront de gré ou de force. L’islam n’accepte rien d’autre comme autre culture. Rapport de force systématique.
l’acharnement contre les musulmans, est lié en grande partie à la volonté de ne pas s’intégrer et d’imposer leur loi islamique. Par conséquent il y aura un jour ou l’autre, une lutte sans merci contre l’Islam, qui a commencé de manière symbolique le 11 septembre 2001. Les musulmans de France ne sont pas des victimes ou alors d’eux mêmes.
@ jbwww :
« Arretez avec les maçons! Merde, c’est un jeu pour eux! Ils nous poussent à regarder du mauvais coté et à tendre vers l’idée du complot judéo-maçonnique, ce qui ne tiens pas la route »
C’est le problème quand on adopte la grille de lecture d’un complot métaphysique et qu’on déborde de son cadre de pertinence…
« Les religions c’est l’opium du peuple »
Vrai mais néanmoins réducteur…
« c’est pas parce que ces connards ont déclarer la guerre à une religion que cette religion deviens mon ami ou que je dois la soutenir!! »
Libre à chacun de ne pas vouloir devenir un ami de l’islam et de refuser de soutenir cette religion, mais il convient de se demander pourquoi ils lui déclarent la guerre…
Et nul doute que la raison principale, c’est que cette religion est un frein à l’imposition dans sa zone civilisationelle de l’idéologie mercantile…
Pour ma part, bien qu’étant un athé convaincu, je peux parfaitement m’allier à l’Islam si cette alliance a du sens (pendant l’occupation nazie, certains résistants français étaient des ennemis idéologiques et pourtant ils ont fait front contre l’occupant), et je ne refuse absolument pas de soutenir cette religion, car même si celle-ci m’est parfaitement étrangère, je ne peux me résoudre à assister passivement à un lynchage quand bien même je n’éprouverai aucune sympathie pour le lynché, et pour illuster cette idée je recommande d’écouter les propos de Maître Vergès de 11mn35 à 12mn34:
http://www.dailymotion.com/video/xaf6oy_entretien-avec-maitre-verges_news
Par contre, il est certain que c’est pas parce que ces connards ont décalré la guerre à une religion que je vais me convertir…
Arretez avec les maçons! Merde, c’est un jeu pour eux! Ils nous poussent à regarder du mauvais coté et à tendre vers l’idée du complot judéo-maçonnique, ce qui ne tiens pas la route!
Ne choisissez pas la facilté!! Lisez! Debord, Tiqqun, Riesel! Lisez les théoriciens et les philosophes politique qui depuis la naissance de ce putain de système tentent d’en comprendre le fonctionnement! Les religions c’est l’opium du peuple, et c’est pas parce que ces connards ont déclarer la guerre à une religion que cette religion deviens mon ami ou que je dois la soutenir!! Ici, c’est dire merde au capitalisme pour embrasser myth et légende islamique… c’est juste nul.. Mecanopolis, peut et doit mieux faire.
LISEZ DEBORD, TIQQUN, RIESEL, BLANQUI,
J’avais rediger un long texte, mais non…. inutile de tomber dans des discussions steriles.
Croyez ou ne croyez pas. J’espere, pour vous, qu’il sera là quand vous en aurez besoin.
@ Zimzimon :
Le texte que tu as cité n’était pas une réponse à ton commentaie (si c’était le cas je te l’aurais explicitement adréssé comme celui-ci), c’était une réflexion générale (liée d’une certaine manière aux commentaires de la vidéo d’Hillard sur l’Islam)…
N’étant pas du tout alter-mondialiste (en fait je suis inter-nationaliste), j’ai de serieuses réserves sur ce qui est au final un mondialisme de plus, même si il faut reconnaître qu’il sagit de gens sincères qui souhaitent un monde meilleur, mais qui n’ont absolument pas les moyens de baiser l’oligarchie mondialiste (qui ne peut que gagner sur ce terrain).
Les athés dont tu parles ne sont pas simplement des non-croyants (comme moi), ce sont surtout des anti-croyants (des laïcards) qui ne sont pas seulement contre les religions à titre personnel (car après tout cela relève de la liberté d’opinion de chacun, même si ce n’est pas la mienne) mais sont surtout contre les religions pour les autres (le comble étant que pour le faire ils s’appuient sur des valeurs soit-disant démocratiques), ces laïcards ne voyant que le mauvais des religions (qui existe comme pour toutes choses), incapables de percevoir ses aspects positifs. Si ces laïcard sont principalement contre l’Islam, c’est surtout parce que le catholicisme est devenu presque marginal en France et que l’Islam est donc aujourd’hui la principale religion de l’hexagone (le nombre de cathos importe peu, c’est le nombre de véritables croyants qui compte), et ces laïcards se voyant (à tort et à raison) comme les fossoyeurs du catholicisme français, ils voient dans l’Islam une nouvelle bataille à mener, voire le retour de « la bête immonde » (je sais c’est consternant) comme les « antifascistes » (les très mal-només) le voient dans le nationalisme, et c’est pas un hasard si ces derniers sont si prôches des laïcards (voire qu’ils se confondent), puisque tous servent d’idiots utiles aux élites mondialistes souvent adèptes d’un certain ésotérisme…
« Etant musulman,et ayant assez bien voyagé,la burqa ne me choque pas,je ne la calcule meme pas mais je dois admettre que c’est un sujet assez délicat pour un occidental »
Merci à toi de comprendre mon sentiment mitigé vis à vis de la burqua, je précise d’ailleurs que je me permet de l’exprimer car ce vêtement traditionelle est aujourd’hui une réalité en terre européenne, je ne permettrai pas d’exprimer mon jugement personnel sur un vêtement traditionel sur sa terre d’origine (ayant horreur des opinions occidentalo-centrés qui sont la porte ouverte à l’ingérence humanitaire si chère à Mr Kouchner), et je précise que j’ai aussi plutot tendance à ne pas calculé une femme en burqua quand je la croise (moins que toi, c’est évident), mais c’est lorsque j’y réfléchis que j’arrive à la conclusion exprimée dans mon commentaire précédent.
Pour conclure, ta réponse illustre bien le fait qu’un échange respectueux et intéréssant est tout à fait possible entre athés et croyants ou entre laïcs et musulmans, à partir du moment ou chacun est honnète et capable de se mettre un minimum à la place de l’autre…
Miki,tout le monde ne peut pas avoir la meme approche des choses que nous,l’essentiel est la tolérance.
Etant musulman,et ayant assez bien voyagé,la burqa ne me choque pas,je ne la calcule meme pas mais je dois admettre que c’est un sujet assez délicat pour un occidental.
« Les coeurs sont morts »,très musulman comme expression… et très pertinent aussi.
« Vous croyez en Dieu, et bien non seulement acceptez que d’autres n’y croient pas, mais surtout n’en concluez pas que ces personnes sont automatiquement soumises à l’idéologie materialiste-mercantile… »
Ce n’est pas ce que j’ai voulu dire,bcp de gens ne croyant pas en dieu font partie de mouvement altermondialiste,sont respectueux de la terre ou des valeurs humaines,s’enrolent dans des organisations bénévolles et c’est tant mieux!
Mais généralement,les ennemis de l’Islam ( nous parlons de dieu ici mais nous ne sommes pas dupe,nous savons très bien que c’est l’Islam qui pose problème chez ces gens) sont souvent des athées dont le cerveau à été lobotomisé par les infrastructures scolaires,militaires ou médiatiques de ce système OU des gens d’obédience occultes appartenant à certaines « confrèries secretes » qui,de toutes manières,sont à la tete de ces infrastructures.
En tout cas,c’est de loin le plus honnete commentaire sur ce sujet,ne pas comprendre un choix et ne pas y etre favorable ne donne en rien le droit de l’interdire.
@ miki :
Quand on cite quelqu’un pour le commenter, si on est un minimum honnète, on zappe pas la partie du texte qui donne la grille de lecture du texte cité…
J’ai bien précisé que savoir ce qui était le mieux entre la pudeur et l’acceptation de son corp était hors-sujet, car ma comparaison se basait uniquement sur l’absence totale d’équivalence culturelle, d’ailleurs si ce n’était pas le cas, ce n’est pas le port du Niquab que j’aurais comparé à la jupe mais le simple port du voile…
« C’est incroyable comme les gens ne font plus la différence entre la pudeur et l’exhibition des atouts féminins.
Se couvrir par pudeur est donc égal pour certain à se dévêtir par mode ou par envie. »
Une femme ne porte pas une jupe pour exhiber les atouts féminins que sont ses mollets et ses genoux, le vêtement porté pour exhiber ses atouts, c’est la mini-jupe…
Il n’y a pas de différences fondamentales entre une femme qui porte le voile et un femme qui porte un vêtement résultant d’une évolution naturelle de la robe, l’évolution naturelle d’un vêtement traditionelle n’ayant rien à voire avec la mode, et porter une jupe n’ayant rien à voire avec l’envie de se dévêtir (car l’absence de pudeur extrême n’a rien à voire avec l’exhibitionisme).
Si j’avais réellement souhaité établir une équivalence entre la pudeur et l’exhibitionisme, j’aurais comparé le Niquab et la mini-jupe…
Il y’a une équivalence entre le port d’une jupe à Islamabad et le port du voile intégrale à Rennes, dans les deux cas il sagit de pratiques culturelles naturelles pratiquées dans un endroit où elles ne le sont pas…
« c’est pourquoi je ressent la présence d’une femme portant le Niquab dans ma rue comme étant aussi irespecteux qu’une femme européenne portant une jupe dans une rue d’Islamabad »
C’est incroyable comme les gens ne font plus la différence entre la pudeur et l’exhibition des atouts féminins.
Se couvrir par pudeur est donc égal pour certain à se dévêtir par mode ou par envie.
Les coeurs sont morts, moi je vous le dis.
La vraie tolérance, c’est pas envers ceux qui partagent nos opinions mais envers ceux qui ne les partagent pas…
Vous ne croyez pas en Dieu (comme moi), et bien non seulement acceptez que d’autres y croient, mais surtout ne les prenez pas de haut si vous l’acceptez…
Vous croyez en Dieu, et bien non seulement acceptez que d’autres n’y croient pas, mais surtout n’en concluez pas que ces personnes sont automatiquement soumises à l’idéologie materialiste-mercantile…
La laïcité ne justifie en rien l’interdiction du Niquab, et les droits de l’homme (ou de la femme dans ce cas précis) encore moins puisqu’il sagit de femmes choisissant volontairement de le porter…
Mon avis sur le port du Niquab en France, c’est que contrairement au voile, c’est totalement étranger à la culture européenne (d’où le sentiment de rejet de nombreuses personnes d’origines européennes, un sentiment malheureusement instrumentalisé par le système), il n’y a pas si longtemps les femmes en europe se couvraient les cheveux mais il n’y a jamais eu d’équivalent du voile intégrale, c’est pourquoi je ressent la présence d’une femme portant le Niquab dans ma rue comme étant aussi irespecteux qu’une femme européenne portant une jupe dans une rue d’Islamabad (la question de savoir si c’est mieux le Niquab ou la jupe est hors-sujet, la jupe est une évolution naturelle de la robe traditionnelle européenne, contrairement aux strings pour les gamines de 10 ans), les femmes européennes respectueuses qui se déplacent en terre d’islam portent un voile (et c’est bien normal), les femmes musulmanes respectueuses qui se trouvent en terre européenne ne devraient pas porter de voile intégrale.
Cela dit, je suis totalement contre l’interdiction de porter le Niquab, non seulement parce que c’est anti-démocratique, mais surtout parce que ça relève d’une entreprise de dénigrement et d’humiliation des musulmans qui ne fera pas diparaître les Niquabs en France (au contraire) et accentuera les incompréhensions donc les tensions…
La corruption s’est inflitré partout dans le monde,les bonnes moeurs ont laissé place à l’immoralité profonde,ca suinte la pourriture a tout les étages de ce système qui n’existe plus pour apporter aisance à tous mais plutot pour en engraisser une poignée en exploitant les autres ici et en tuant littéralement d’autres la-bas…
L’homme devient de plus en plus égocentrique,égoiste,individualiste et esclave de biens matériels et de futilités,en gros con et méchant.
Certaines personnes à qui il reste un brin de cervelle et d’humanité,fort heureusement,ont décidé de faire des efforts et de renouer avec l’éternel afin de ne pas se laisser avilir,qu’est-ce que ca peut vous foutre?
Ca vous explose l’ampoule rectale de laisser les autres vivre autrement que vous et faire des choix que vous ne comprenez pas?
Vous n’avez pas la foi? Ok,mais d’autres croient fermement et sincèrement et tout ce que vous pourrez dire ou faire ne changera rien.
En fait,toutes les lois,interdictions,critiques,insultes,exclusions que vous emettrez ne fera que renforcer le dégout des croyants pour votre mode de vie ingrat et pousser au repli communautaire.
Vous ne faites qu’attiser la haine(certains peut-etre pas par méchanceté mais par stupidité,ignorance ou intolérance) et oeuvrez pour le choc des civilisations…
MCPN.
Je connais toutes ses hypothèses, issues de la psychologie, de la psychanalyse et de la neurologie, mais elles ont toute été infirmés.
«La psychanalyse a réussi à pervertir l’intelligence, en donnant lieu à un « complexe psychanalytique » qui corrompt tout; s’il est possible de nier l’absolu de bien des façons, le relativisme psychologiste et existentialiste le nie dans l’intelligence même; celle-ci se fait pratiquement Dieu, mais au prix de tout ce qui fait sa nature propre, sa valeur et son efficacité; elle devient « adulte » en se détruisant.» (Cf. « Logique et transcendance »)
«Si le freudisme affirme que la rationalité n’est qu’un camouflage hypocrite d’une animalité refoulée, cette affirmation – évidemment rationnelle – tombe sous le même verdict; le freudisme, s’il avait raison, ne serait lui-même pas autre chose qu’une dénaturation symbolisante d’instincts psycho-physiques.
Sans doute, les psychanalystes diront que dans leur cas, le raisonnement n’est pas fonction de refoulements inavouables ; mais nous ne voyons pas du tout, premièrement en vertu de quoi cette exception serait admissible sur la base de leur propre doctrine, et deuxièmement pourquoi cette loi d’exception ne jouerait qu’en leur faveur et non en faveur des doctrines spirituelles qu’ils rejettent haineusement, et avec un révoltant manque du sens des proportions.» (Cf. « Logique et transcendance »)
En ce qui concerne la neurologie:
Pour résumer, voici ce qui se passe au niveau de l’étude de la conscience:
- Il existe des phénomènes tels que la non-séparabilité qui ont une influence causale sur notre monde sans être constitués de matière ni d’énergie.
- La conclusion minimale que l’on peut tirer de la Mécanique quantique, est que, ce qui existe ne se limite pas à des choses inclues dans le temps et l’espace.
- Cela fournit donc un écrin possible d’un esprit non-localisé dans le temps et l’espace et non-constitué de matière et d’énergie. Ce qui est certain, c’est que la non-localité implique bien qu’il y a une communication qui se fait sans matière et sans énergie.
- Depuis l’article de Beck et Eccles en 1992, le principal obstacle théorique au dualisme a disparu.
- Les expériences de Mario Beauregard et son équipe ont démontré que l’expérience mystico-religieuse n’était pas un phénomène purement matériel, et ne pouvait pas être réduit seulement aux processus neuronaux, et qu’une dimension spirituelle était bien réelle.
- De nombreux travaux de scientifiques spécialistes du cerveau suggèrent que plusieurs zones du cerveau sont en réalité un interface permettant de dialoguer/entrer en contact avec «une autre réalité (immatérielle)». (Ce qu’enseignent toutes les Traditions occidentales et orientales).
- Le dualisme est la solution la plus logique aux extraordinaires expériences de Libet montrant que la conscience peut remonter le temps (et donc n’est pas totalement située dans le temps).
- Les Expériences de morts imminentes (EMI, ou RDE en anglais) démontrent que la conscience est indépendante du cerveau, tout en étant reliée au cerveau.
- De nombreux scientifiques partagent néanmoins la position selon laquelle le cerveau et l’esprit seraient 2 choses identiques (monisme), position magistralement réfutée par les expériences de Libet, tout en nous expliquant que le dualisme est antiscientifique. Bel exemple d’illustration de la parabole de la paille et de la poutre.
- Le dualisme est la meilleure explication du fait que les sujets au cerveau coupé en deux (dans les cas où l’on a pratiqué une callosotomie, c’est-à-dire la séparation totale des deux hémisphères cérébraux en sectionnant le corps calleux les reliant entre eux) gardent une identité unique.
- Le dualisme est la meilleure explication lorsqu’on voit qu’une instance peut, au moment crucial, arrêter des processus commencés inconsciemment par le cerveau et manifester ainsi l’existence d’un libre arbitre.
- Le dualisme est la meilleure explication lorsqu’on voit que l’intention de faire quelque chose peut avoir des conséquences physiques sur le cerveau et même sur le système immunitaire. Sachant aussi que les expériences spirituelles sont clairement associés à des guérisons remarquables (et même miraculeuses dans de nombreux cas), ce qui indique la réalité effective de la spiritualité (et qu’elle n’est pas juste une pensée ou une sensation imaginaire).
- La nature de la conscience ne peut pas être un sous-produit du système neuronal, et ne peut pas être entièrement réduite à une dimension matérielle.
Et oui, les religions ne sont pas des mythes comme l’on vous l’apprend à l’école.
L’endoctrinement laïque est efficace à ce que l’on peut constater, mais elle ne fonctionne pas sur tout le monde, Dieu merci!
Religions……Religion……Religion…PFFFFF
Y a pas que ca dans la vie les amis.
Je dirais même que vous devriez TOUS faire passer la religion tout a la fin de vos préoccupations.
Je rêve d’un monde SANS religions!!
Schizophrénie hallucinatoire et religions.
Le commun à toutes les croyances, ce n’est jamais un problème religieux mais toujours une maladie psychiatrique.
Les tenues dites « religieuses » : l’obéissance à la schizophrénie.
Dieu a dit ; mais à qui l’a-t-il dit ?
Dr Philippe Rouby psychiatre: «Quand le ciel s’ouvre et que Dieu m´appelle par mon nom… c’est que la psychose a pris le dessus».
Alors pourquoi « dieu » parle-t-il toujours dans la langue ou le patois de la personne ?
Questions résolues – source Internet.
- Est-ce que les mystiques au fil de l’histoire n’étaient-ils pas simplement des schizophrènes ?
- On peut être surpris qu’en 2010 aussi peu de personnes utilisant l’internet sachent que les personnes atteintes de schizophrénie religieuse sont victimes d’hallucinations auditives et visuelles.
Le plus étonnant, c’est qu’il y ait autant de personnes prêtes à croire toutes les histoires racontées par ces schizophrènes dans leurs délires.
Libérons la « liberté » de croire, cette prison psychique intérieure source de dénie de maladie de nos jeunes relégués en psychiatrie.
Une maladie ça ne se vénère pas, ça se combat ; je compte sur vous.
Hallucinant non !!!
L’essentiel : http://champion20.monsite.orange.fr
Je ne suis en rien favorable à l’islam, et encore moins à la burqa, mais il faut bien admettre que la politique française fait son beurre avec cet acharnement contre les musulmans.
Assalamou Alaykom
clélia…en même temps,vous avez vous et les vôtres comme religion la démocratie et la liberté mais en même temps,interdire le Niqab est logique !
Les musulmans dit modérés méritent ce titre quand ils sont bien collabos et vos supérieurs(de la pensé au moins) en rafolent.Il y a MUSULMANS POINT !
La laicité est la séparation du politique et du religieux…quel est le rapport avec le port de Niqab par une musulmane dans sa vie ?
Ne venez pas parler des femmes afghanes comme la propagande le fait…vous avez de quoi faire avec les femmes violées et battues en France et pas du tout par les Talibans de quartier selon vos propres stats !
http://www.oulala.net/Portail/spip.php?article1518
Il y a des musulmanes qui choisissent le Niqab,ne venez pas parler à leur place surtout vu vos multiples contradictions ! Au delà du fait que vous n’avez rien à voir avec l’Islam car le choix de ses femmes est Islamique.
Wa Salamou Alaykom
Bonjour,je ne pense pas que la burqa soit neccessaire dans notre pays, chacun agit selon sa religion,ses convictions avec la liberté qui lui est propre,seulement,dans le cas de la burqa intégrale, je pense que l’opinion de la majorité des personnes vivant en France, et meme des musulmans modérés, la burqa ne représente pas la foi inébranlable en Allah.. Nombre de femmes s’en passent et mettent un voile pour couvrir leur cheveux seulement, et nombre de femme souhaiteraient ne pas avoir un grillage devant leur yeux.Les femmes en Afghanistan se battent pour faire valoir le droit à l’éducation, par des réunions secrètes, et autres actions.Je pense que la burqa intégrale est une façon pour certaines d’exprimer leur dévotion,mais elle est essentielle à leur protection.Notre pays est un pays laique, il est normal que certaines personnes soient choquées par le port de ces tenues.
cet article est particulièrement intéressant..merci