Washington regarde se lever « l’aube de l’odyssée » africaine
Mis en ligne le 20 mars 2011, par Réseau Voltaire. 22 Commentaires 
Les frappes françaises sur la Libye ne sont pas une opération française, mais une sous-traitance de l’opération Odyssey Dawn placée sous l’autorité de l’US AfriCom. Elles n’ont pas pour objet de secourir les populations civiles libyennes, mais elles prétextent de la situation pour ouvrir la voie au débarquement des forces états-uniennes sur le continent noir, observe Thierry Meyssan.
Ce sont la France, le Royaume-Uni et les Etats-Unis qui ont proposé au Conseil de sécurité des Nations Unies le texte adopté en tant que résolution 1793, instituant une zone d’exclusion aérienne au dessus de la Libye.
Cette initiative doit se comprendre de deux manières :
Premièrement, Barack Obama ne souhaitait pas endosser vis-à-vis de son opinion publique intérieure une troisième guerre dans le monde musulman, après celles dans lesquelles son pays est embourbé, en Afghanistan et en Irak. Washington a donc préféré déléguer cette opération à ses alliés.
Deuxièmement, Nicolas Sarkozy—qui représente les intérêts états-uniens partisans de la « relation spéciale » entre Londres et Washington— s’est efforcé prioritairement depuis le début de son mandat de rapprocher les défenses françaises et britanniques. Il y est parvenu avec les accords de défense du 2 novembre 2010 et trouve dans la crise libyenne l’occasion d’une action commune.
Avec le retour dans le commandement intégré de l’OTAN, voté le 17 mars 2009 et acté au sommet de Strasbourg-Kehl, les 3-4 avril 2009, Nicolas Sarkozy a renoncé au principe d’une défense française indépendante.
Avec le Traité de Lisbonne, dont il revendique être l’un des principaux artisans, il avait déjà contraint l’Union européenne à renoncer à toute défense indépendante et à s’en remettre définitivement à l’OTAN.
Sa politique marque le triomphe, avec un demi-siècle de retard, du principe de la CED, jadis combattu par les gaullistes et les communistes.
Sous le prétexte de réaliser des économies d’échelle en période de crise, David Cameron et Nicolas Sarkozy ont liquidé les derniers acquis du front nationaliste gaullo-communiste et signé deux traités.
Le premier prévoit une coopération accrue ainsi que le partage et la mutualisation de matériels et d’équipements, dont les porte-avions. Surtout, il institue une force expéditionnaire interarmées conjointe, mais non permanente, composée de 3 000 à 3 500 hommes, susceptible d’être déployée, avec préavis, pour des opérations militaires bilatérales de l’OTAN, de l’Union européenne ou des Nations Unies.
Le second initie des projets industriels et de recherche-développement. Surtout, il prévoit la mise en commun de technologies en matière d’essais nucléaires en laboratoire. Ce qui implique que la force de dissuasion nucléaire française ne sera plus indépendante —tandis que la force de dissuasion britannique est sous contrôle états-unien—.
Pour concrétiser la force expéditionnaire franco-britannique, les ministres compétents des deux pays, Liam Fox et Alain Juppé (ministre de la Défense du 14 novembre 2010 au 27 février 2011) ont planifié un vaste exercice aérien commun qui devait se dérouler du 21 au 25 mars 2011, sous la dénomination Southern Mistral.
Il devait comporter « des missions aériennes de type COMAO (Composite Air Operations) et un raid spécifique (Southern Storm) en vue de délivrer une frappe conventionnelle à très longue distance. Plus de 500 personnes seront mobilisées pour cet exercice bilatéral », indique le site internet dédié édité par le Commandement de la Défense aérienne et des Opérations aériennes, « Southern Mistral ».
« Six avions Tornado GR4, un ravitailleur Vickers VC-10 et un Boeing E3D seront mobilisés aux cotés des Mirage 2000D, 2000N et 2000C de l’Armée de l’air française qui engagera une trentaine d’aéronefs incluant hélicoptères, Boeings ravitailleurs et avions radar Awacs (…)
Simultanément, le Commando Parachutiste Air 20 (CPA20) accueillera à Dijon un de ses homologues britanniques, le RAF Regiment et s’entrainera à la mission de protection des bases aériennes en théâtre opérationnel telle qu’elle est aujourd’hui pratiquée en Afghanistan.
Par ailleurs, des membres du RAF Regiment seront entraînés à la pratique des mesures de sécurité aérienne à partir d’hélicoptères. Ces procédures particulières sont appliquées au quotidien par les hélicoptères « sûreté aérienne » de l’armée de l’air afin de pouvoir intervenir contre les aéronefs se déplaçant à faible vitesse », poursuit le communiqué officiel.
Cet exercice devait être dirigé par les généraux Desclaux et de Longvilliers (France), l’air marshall Garwood et l’air commodore Maas (Royaume-Uni).
Hasard ou préméditation ? Quoi qu’il en soit, c’est une opération réelle et non un exercice qui a été lancée le 19 mars 2011 en application de la résolution 1793 du Conseil de sécurité. Seuls la France, le Royaume-Uni et les Etats-Unis y ont participé le premier jour. En attendant la participation d’autres Etats membres de l’OTAN et la constitution d’un commandement de coalition, toutes les opérations —y compris françaises— sont coordonnées depuis l’AfriCom, basé à Stuttgart (Allemagne) par le général états-unien Carter Ham. Les forces navales —y compris les bâtiments italiens et canadiens qui rejoignent la zone— et le commandement tactique sont placés sous l’autorité de l’amiral états-unien Samuel J. Locklear, embarqué sur l’USS Mount Whitney. Tout cela conformément à la planification préalable de l’OTAN [1].On est donc bien loin du bla-bla officiel sur l’initiative française, mais dans la logique décrite plus haut de vassalisation des forces.
Le volet français de l’opération a été dénommé Harmattan, mot qui désigne ce « Mistral du Sud » qui balaye l’Afrique occidentale.
Le volet britannique s’appelle Operation Ellamy.
Mais le volet US est dénommée Odyssey Dawn, afin que chacun comprenne qu’il marque l’aube d’une odyssée états-unienne en Afrique [2]. Il importe ici de noter que, contrairement aux discours lénifiants et mensongers des leaders atlantistes, la résolution 1793 est rédigée en termes si flous qu’elle peut autoriser le débarquement de troupes coloniales en Libye. En effet, l’interdiction « déploiement d’une force d’occupation étrangère sous quelque forme que ce soit et sur n’importe quelle partie du territoire libyen » ne s’applique pas à la création de la zone d’exclusion aérienne, mais uniquement aux opérations de protection civile (§ 4). Ce point a été soulevé par les ambassadeurs de Russie et de Chine au Conseil de sécurité et n’a pas trouvé de réponse, en conséquence de quoi, ils se sont abstenus durant le vote [3]
Pour ce premier jour de l’Harmattan, les forces françaises ont déployé les appareils qui devaient être utilisés dans l’exercice Southern Mistral ainsi que deux frégates anti-aériennes et de défense aérienne (le Jean Bart et le Forbin) positionnées au large de la Libye. Elles auraient détruit quatre blindés. De leur côté, les forces anglo-saxonnes ont utilisé un sous-marin britannique de la classe Trafalgar et onze bâtiments états-uniens —dont deux destroyers (le Stout et le Barry) et trois sous-marins (le Providence, le Florida, et le Scranton)— pour tirer 110 missiles guidés Tomahawk.
Cette opération militaire pourrait durer si les forces libyennes opposent une résistance. Quoi qu’il en soit, la logique adoptée devrait conduire à la situation qui avait prévalu en Irak entre Tempête du désert et Iraqi Freedom : une partition de facto du pays entre loyalistes et rebelles.
Thierry Meyssan, pour le Réseau Voltaire
Notes :
[1] « Press conference by Anders Fogh Rasmussen on Libya », Réseau Voltaire, 10 mars 2011.
[2] Sur la manipulation de la crise libyenne et les intentions US en Afrique, lire : « Proche-Orient : la contre-révolution d’Obama », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 16 mars 2011.
[3] « Résolution 1973 » (avec le texte des débats), Réseau Voltaire, 17 mars 2011.
Quelle hypocrisie !
Des insurgés fortement armés physiquement, probablement plus entrainé à tirer des balles qu’à manier des concepts et qui n’ont rien prévu pour administrer le pays, aucune idée, rien … La ficelle de l’humanitarisme est un peu grosse.
Et tous les autres qui crèvent la gueule ouverte au porte des » démocraties » ? Ne valent-ils pas quelques raids arériens et quelques centaines de missiles ?
L’Otan au secours du peuple libyen ?
Évitons de passer pour des cons en créditant ce genre de thèse ridicule.
Seuls les intérêts de ceux qui interviennent justifient cette guerre d’agression contre le peuple Libyen.
Nouvel Ordre Mondial, cette merde.
J’ai oublié de te dire que tu fai pitié, ignorant en tout.
Coucou
Lol
Si Messieurs Sarkozy, Cameron et Obama voulaient réelement le bien du peuple libyen, ils auraient dès le départ et avant tout travaillé à une issue politique en gardant l’intervention militaire comme option de dernier recours, or c’est exactement le contraire qui s’est passé puisque tout du long tout a été fait pour que cette crise s’agrave et vire à la guerre civile : soutien opérationnel aux insurgés via des relais saoudiens et à Kadhafi via des mercenaires africains employés par des israéliens, appuis politiques aux insurgés pour qu’ils durcissent leurs actions puis prise de décision trainant en longueur pour donner le temps à Kadhafi de mener sa contre-offensive, déclarations publiques au sujet du Tribunal Pénal International interdisant à Kadhafi la moindre porte de sortie et conduisant de facto à une lutte sans merci, etc…
Alors qu’un Hugo Chavez a très vite proposé une médation entre Kadhafi et les insurgés pour que le sang cesse de couler (se disant prêt à venir sur place en personne) et que d’autres chef d’Etat ont soutenu cette initiative raisonnable, Messieurs Sarkozy, Cameron et Obama ont méprisé cette recherche de paix et de compomis, ayant opté par avance pour la fameuse « ingérence humanitaire » qu’on peut imposer aux masses occidentales via la propagande moderne des grands médias et grâce à cet obscurantisme que sont aujourd’hui les Droits de l’Homme : d’abord exagérer l’étendue des révoltes dans le pays et montrer les pro-Kadhafi comme des figurants payés pour faire croire à l’insurrection générale du peuple libyen tout entier, puis occulter la forte dimmension tribale pour donner l’illusion d’un combat simpliste démocratie/dictature, ensuite dénoncer sans retenue les raids de l’armée loyaliste et pointer du doigt la répréssion des mercenaires étrangers pour insinuer qu’un génocide est en cours, puis faire intervenir des personnalités de tous bords pour parler les larmes aux yeux de crimes contre l’humanité et appeler la main sur le coeur les responsables occidentaux à intervenir rapidement au nom du fameux « plus jamais ça »…
Note : mentionner sans relâche du début à la fin les attentats contre deux avions lignes dont serait soit-disant responsable Kadhafi pour être sûre qu’il soit à jamais dansl’Axe du Mal aux yeux du grand public (qui ne connait rien au terrorisme sous faux drapeaux)…
Seuls les naïfs (ou les manipulateurs) soutiennent cette intervention militaire en Libye, tandis que parmis les vrais résistants à l’Empire ceux qui s’opposent à Kadhafi sont foncièrement contre cette opération occidentale, à l’instar d’un Sayed Hassan Nassrallah qui tend la main aux insurgés libyens tout en s’opposant totalement à cet impérialisme « humanitaire », il est clair que cette affaire ne pourra pas aller dans le sens de la justice si l’Empire met le pied en Lybie comme il l’a déjà fait en Irak et en Yougoslavie où la chute de Saddam et Milosevic n’ont jamais servi les intérêts populaires de ces pays mais uniquement ceux du Nouvel ordre mondial…
Mohammed
Que signifie N.O.M. ?
L’aube aux doigts de rose… Ulysse rejeté par la mer s’éveille pour voir Nausicaa jouer au ballon avec ses suivantes sur la plage. Il jouira de l’hospitalité du roi des Phéaciens.
ah ouai en fait la démocratie n’est qu’un subterfuge pour instaurer le NOM et faire travailler les peuples contre la montre… bouuuuuuh. Bande de pauvres tarés.
Bien vu!
2011.03.20 12:21, par stella:
« …Les insurgés ont bon dos! »
Il n’y a pas qu’eux , les hypocrites aussi!
Hum…pétrole..miam miam glouglou !
Votre avidité et vos injustice causera votre perte. C’est une promesse divine!
Qu’est qui est mieux pétrole ou pas pétrole.ca me parait moins hypocrite, MOMO comme Maurice….
LE SENS DE LA RUPTURE SARKOZIENNE
Ce qui m’est apparu comme une évidence dans cette affaire, c’est que le sens du mot « rupture » qu’a utilisé Nicolas Sarkozy pendant sa campagne électorale, est à présent clair. Il s’agit de la rupture avec le gaullisme. Avec Sarkozy, la France a tourné le dos au gaullisme, sans que les Français s’en aperçoivent, et il est probable que ce tournant est définitif.
Voici les 3 raisons qui illustrent cette rupture :
1 – Pour la première fois, le chef de l’état reconnaît un gouvernement d’opposition à un chef d’état étranger. Jusqu’à présent, tous nos chefs d’état ne faisaient que reconnaître les états et non les gouvernements. C’est ainsi que De Gaulle fut le premier homme d’état à reconnaître la Chine populaire, bien que le régime en place fut responsable de dizaines de millions de morts. N. Sarkozy avait déjà montré ce changement dans notre politique étrangère en soutenant le candidat Ouattara contre Gbagbo, bien avant le résultat de l’élection et en intimant l’ordre à ce dernier de quitter le pouvoir après sa défaite électorale. Avec la guerre lybienne, un pas supplémentaire est franchi en soutenant militairement une faction d’opposition. C’en est donc fini des peuples à disposer d’eux-mêmes. Les peuples doivent être dirigés par les hommes désignés par la gouvernance mondiale.
2 – En décidant d’intégrer le commandement de l’Otan et de suivre les intérêts américains, en participant notamment à la guerre d’Afganistan, et maintenant à celle de Lybie, la France tourne le dos à la politique pro-arabe qui fut celle de tous les chefs d’état qui se sont succédés depuis Charles de Gaulle. La France fait volte face et applique désormais une politique pro-israélienne.
3 – En décidant de déclarer la guerre au colonel Kadhafi, sans aucune concertation avec nos partenaires de l’Union Européenne, et contre la volonté de l’Allemagne, nous mettons un terme à l’entente franco-allemande, qui fut l’axe autour duquel toute notre politique étrangère s’articulait depuis le Traité de L’Elysée. Cet axe est rompu au profit d’un nouvel axe franco-britannique. Comme la politique étrangère du Royaume Uni est entièrement dépendante de celle des Etats-Unis, cela signifie que mettons un terme à notre indépendance nationale, pour rentrer dans le rang d’un état satellite à la super puissance américaine.
La Grande Rupture ne Nicolas Sarkozy aura des conséquences qu’il ne nous est pas possible d’évaluer complètement aujourd’hui, mais dont l’on subodore qu’elles seront lourdes de conséquences.
a – l’Allemagne, blessée dans son amour-propre, ne passera pas l’éponge. Il est probable qu’elle se rapproche de sa zone d’influence traditionnelle et qu’elle développe ce que les Allemands appellent l’Ost-Politik : établissement d’une vaste zone géo-politique comprenant la Pologne, la Tchéquie, la Slovaquie, L’Autriche et la Hongrie. La conséquence de cette politique sera un isolement de la France au sein de l’Union Européenne qui peut très bien déboucher vers un éclatement de la zone Euro, laissant les mauvais élèves (PIIGS et France) a leur triste sort.
b – Les pays arabes vont vite comprendre que la France, ayant perdu sa souveraineté, n’est plus un partenaire sur lequel ils peuvent compter pour faire le tampon entre les intérêts israéliens et les intérêts arabes ou musulmans. Cela fera le jeu des Russes qui ont su garder une attitude plus neutre, et, à terme, le jeu des autres pays dits « BRICS » (Brésil, Inde, Chine). Nous pouvons même y perdre notre siège permanent au Conseil de Sécurité.
L’enjeu est donc de taille. La guerre en Lybie a été dénommée par les Américains : Aube d’une Odyssée. L’aube est le moment de la journée juste avant le lever du Soleil. Odyssée fait référence à la Grèce antique et donc à la Méditerranée. Nous ne sommes donc qu’au tout début de la conquête du bassin méditerranéen, voulue par les Américains pour péréniser l’état d’Israël.
Nicolas Sarkozy a choisi son camp, pour la France et pour les Français, sans leur demander leur avis. Cela montre la grande fragilité de nos institutions et une absence de démocratie. Un homme et un seul, comme du temps de la royauté, peut encore et toujours décider de l’avenir de tout un peuple. Puissions-nous ne pas avoir à le regretter.
Petite question de logique élémentaire, de cohérence mentale et surtout de morale :
Un criminel peut-il sauver une victime de la main d’un autre criminel? Certainement Non,car si Oui,ce sera uniquement pour l’agresser lui même.
Les Etats unis,La France,Les btut-aniques… responsables du massacre de plus d’un million de civils irakiens, des millions de rwandais, de la crise d’Haïti,ivoirienne,de la crise financière…vont-ils sauver la population libyenne? Certainement pas.Le Non s’impose forcément sauf pour les aveugles,les démagogues ou ceux de mauvaise foie.
Non Mr, »L’intervention armée » de cette multinationale de la mort devenue folle et qu’on L4appelle Occident « contre la libye n’est pas « indispensable » car le peuple libyen ne veut ni du NOM ni de Khadafi.Ce qu’il veut en premier lieu c’est avoir le droit disposer de lui même et de décider de son avenir et son devenir en toute liberté sans intervention des prédateurs occidentaux ni des dictateurs du Golf .
C’est pourtant simple et claire comme logique,comme cohérence mentale et comme morale.
bonjoure Stella la libye a du petrol le yemen non les barhenites sont chiit ils n ont pas les droits des sunnites de plus ce sont les alliers des americains il ne faut pas que ca change
De quelle droit nous melons nous de ce qui ne nous regarde pas, laissons les Libyens et les autres faire eux même leur révolution mais n’intervenons pas militairement, aidons les logistiquement et politiquement mais ne prenons pas part au combats, cela ne fera qu’eux d’une certaine manière les déposséder de leur révolution et leur faire passer comme message qu’ils ont besoin de nous même pour ce révolter .
bonjour,
tout a fait d’accord pour considerer que
la defense des bahreinis et yemenites seraient tout autant une necessites mais ma voix ne porte pas aussi haut pour etre entendu. Je n’ai pas parle de cela car faire la part du feu dans le contexte Libyen n’impliquait pas la mise en accusation de l’Arabie Saoudite. Mais pour autant le scandale de cette situation merite d’etre mis a la une. Cordialement Alain Monier
Petite coquille répétée : c’est la résolution 1973 et non 1793.
Khadafi est le responsable de tout le malheur de la libye. Il doit être écarté à tout prix.
L’intervention armée contre la libye n’est évidemmnet une bonne chose, mais elle est indispensable pour nous débarasser de ce fou.
Peut-être que les occidentaux chercheront à faire perdurer le conflit en ménageant les deux parties adverses pour consolider leurs intérêts, mais cela fera réfléchir certains.
Oui, pour une intervention de l’OTAN car le départ de Kadafi n’a pas de prix. Les occidentaux doivent retirer des bénéfices de ce grand service qu’ils rendent au peuple libyen. C’est une compensation, le tout est de faire en sorte de la rendre juste.
Qu,est ce qui est mieux : Kadafi ou le supposé NOM ?
Réponse : Le NOM bien sûr !
Défendre les insurgés libyens armés c’est normal mais par contre défendre les insurgés bahreinis et yéménites désarmés et qui se sont fait massacrer avec l’appui de l’armée saoudienne c’est pas normal ? D’ailleurs qui prend leur défense ??? Qui demande une protection pour ces civils ???
Tout ceci est une mascarade pour occuper la Libye et la dépouiller et…rien d’autre Monsieur MONIER! Les insurgés ont bon dos!
Bonjour,
Une fois de plus amalgame pour discrediter une action en mettant en avant la main du NOM. Je parle pour moi en tant qu’in dividu se sentant implique par la liberte des Lybiens. A ce titre la necessite de defendre la Revolution contre Khadafi est imperative, car elle est comme tous les soulevements arabes le fait du processus Evenementiel et a ce titre merite d’etre soutenus. Mene si le NOM affiche apres coup une intention deliberee que je ne mesestime pas. L’Evenement bouscule, bouleverse, des plans (si ceux ci ont ete etabli). Les dictatures s’effondent, le Peuple reclame les libertes formelles comme une necessite ( meme si il ne veut pas voir la contradiction operante entre les libertes et tout pouvoir Religieux). Cette prise de conscience viendra et la un choix sera necessaire. A cet effet, je ne veux pas anticiper sur la presence du NOM, L’intervention etait imperieuse, il y aura pour les peuples arabes une ouvertures vers des possibles qui leurs furent jusqu’a ce jour interdits. La liberte n’est pas Occidentale, je reconnais que l’Occident est entraine par une democratie FERMEE (Messianisme Libero/ Marxo/Ecolo. Dont les Libertariens en sont les representants les plus determines). Une Democratie OUVERTE est possible en s’appuyant sur Les Principes Republicains Nationaux. La Lutte, les combats ne peuvent etre globaux, il faur agir avec parcimonie, au plus pret de l’interet des peuples. La en l’occurence les Peuples arabes et pour ce faire ,en particulier le Peuple Lybien. Cordialement Alain Monier