Une guerre contre l’Iran avant septembre 2011 ?
Mis en ligne le 22 juin 2011, par Mecanopolis. 23 Commentaires 
L’ex-chef du renseignement israélien prend position contre son gouvernement et met en garde contre une catastrophe pour Israël
La « Neue Zürcher Zeitung »,1 le «New York Times»2 et beaucoup d’autres journaux nous apprennent qu’Israël débat d’une éventuelle guerre contre l’Iran entre juin et fin septembre. Fait extraordinaire, pour la première fois dans l’histoire du pays, un ancien chef du Mossad, c’est-à-dire des Services de renseignements, critique officiellement et sans aucune ambiguïté les dirigeants de son pays. Meir Dagan, qui a pendant plus de 8 ans, jusqu’en septembre dernier, assuré la sécurité extérieure d’Israël, ne passe pas pour un homme de gauche. Son intervention publique est d’autant plus explosive qu’elle a amené le commentateur d’un journal israélien à considérer la situation comme extrêmement grave. Et cela, selon l’ex-patron du Mossad, pour la survie de l’Etat d’Israël. Pour les médias israéliens, on ne sait pas si d’autres hauts responsables de l’establishment militaire et du renseignement partagent l’avis de Meir Dagan, mais on peut le supposer. Nous allons reproduire ci-dessous des extraits du débat et les déclarations du ministre israélien de la Défense Ehud Barak en nous fondant sur l’édition anglaise on line du quotidien israélien «Haaretz».
Des extraits de l’ouvrage de l’historien américain Stephen J. Sniegoski intitulé «Transparent Cabal. The Neoconservative Agenda, War in the Middle East and the National Interest of Israel» éclairent la dimension historique de l’implication des Etats-Unis dans cette affaire. (cf. p. 5 de notre journal). En effet, les néoconservateurs, qui ont fait la une des journaux surtout sous le gouvernement Bush, ne restent pas inactifs sous Obama. On verra si les «réalistes» autour de Zbigniew Brzezinski qui, comme Meir Dagan, sont farouchement opposés à une guerre contre l’Iran, arriveront à s’imposer.
Selon la «Neue Zürcher Zeitung», le «New York Times» et divers autres journaux, en particulier des journaux israéliens, Meir Dagan, ancien chef du Mossad (chargé du renseignement, des opérations spéciales et de la lutte anti-terroristes à l’extérieur d’Israël), a déclaré, lors d’une conférence tenue le 1er juin à Tel Aviv, qu’Israël ne pourrait pas résister à un conflit régional déclenché par une attaque israélienne contre les installations nucléaires iraniennes. Il a insisté sur le fait qu’Israël n’était pas en mesure de mettre un terme aux ambitions nucléaires de l’Iran, qu’il pouvait tout au plus les retarder. Lors de sa première intervention publique après son départ en septembre 2010, Dagan avait déclaré en mai dernier, lors d’une conférence tenue à l’Université hébraïque de Jérusalem, qu’un bombardement des installations nucléaires iraniennes était «la chose la plus stupide [qu’il ait] jamais entendue». Et le 1er juin, il a été encore plus précis.
Dans un article intitulé « Selon l’ex-patron du Mossad, Israël ne résistera pas à la guerre que provoquera une attaque de l’Iran », Gili Cohen cite Dagan: « Si quelqu’un envisage sérieusement une attaque, il doit comprendre qu’il entraînera Israël dans une guerre régionale dont il ne saura pas comment sortir. Le risque pour sa sécurité serait insupportable. […] L’option militaire est la dernière option, l’ultime solution. Il faut envisager toutes les autres solutions avant le recours à la force. » A ceux qui l’ont critiqué, Dagan à répondu: «Je me sens obligé d’exprimer mon opinion sur certains sujets. Le Premier ministre et le ministre de la Défense sont les personnes en fonctions, mais parfois les bonnes intuitions et les bonnes décisions n’ont rien à voir avec le fait d’avoir été élu.»
En ce qui concerne les relations avec les Palestiniens, Dagan est d’avis qu’Israël devrait prendre l’initiative diplomatique: «Je pense qu’il devrait y avoir une initiative diplomatique. Les Palestiniens sont ici et il faudrait parvenir à un accord avec eux. Si nous ne faisons pas d’offre et que nous attendons, nous pourrions être confrontés à une réalité dans laquelle on nous imposerait des choses. Mais si nous pouvons choisir entre l’initiative et la contrainte, je préfère l’initiative.»3
Début de la guerre : entre le départ de Gates et celui de Mullen
Le 1er juin également, dans un article du «Haaretz» intitulé «Le nouvel état-major de la sécurité d’Obama pourrait approuver une attaque contre l’Iran», Amir Oren écrit qu’Obama a renouvelé une année avant les élections présidentielles son équipe chargée de la sécurité, ce qui entraîne de sérieuses conséquences pour Israël. Quatre mois avant le départ à la retraite de l’amiral Michael Mullen en tant que président des chefs d’états-majors interarmées, Obama a prévu pour lui succéder le général Martin Dempsey. Il y a peu de chances qu’au début de son mandat, Dempsey conseille à Obama d’attaquer l’Iran ou d’autoriser Israël à le faire. Il en va autrement de Mullen, qui ne réagirait pas avec enthousiasme à une attaque, mais ses liens avec l’état-major de l’armée israélienne sont si étroits qu’on peut supposer qu’il ne torpillerait pas une attaque israélienne sous Netanyahou et Barak. Oren conclut ainsi: «Entre la fin juin avec le départ de Gates et la fin septembre avec le départ de Mullen, le risque est grand que Netanyahou et Barak cherchent à créer la surprise en Iran, en particulier parce que cela détournerait l’attention de la question palestinienne.»
Voilà ce que pense Oren de la fenêtre temporelle d’une éventuelle guerre contre l’Iran.4
Absence d’aptitude au commandement
Le 3 juin, Ari Shavit évoque dans «Haaretz» une aggravation des tensions entre Dagan d’une part et Netanyahou et Barak d’autre part. Sous le titre «Dagan met en garde contre le manque de discernement de Netanyahou», il écrit que l’ex-patron du Mossad Meir Dagan s’inquiète davantage du manque d’aptitude au commandement du premier ministre Benjamin Netanyahou et du ministre de la Défense Ehud Barak que des menaces iraniennes ou palestiniennes. La situation sera critique en septembre 2011 quand les Palestiniens demanderont devant l’Assemblée générale des Nations Unies la reconnaissance de leur Etat dans les frontières de 1967, demande dont Ethan Bronnen suppose, dans le «New York Times» du 3 juin, qu’elle sera approuvée.
Dagan qui, selon Shavit, est certes opposé à un tel Etat palestinien, est persuadé que pour son bien, Israël ferait mieux de prendre l’initiative diplomatique. Sinon il se pourrait que l’isolement croissant d’Israël mette ses dirigeants au pied du mur et les pousse à entreprendre des opérations irréfléchies contre l’Iran. Deux craintes ont incité Dagan à parler, Dagan qui est loin d’être un homme de gauche bien que ce soit ainsi que l’ont qualifié, à tort, les ministres du Likoud: ses opinions politiques sont plutôt un mélange de Sharon et d’Olmert. La première de ces craintes est celle, que nous avons déjà mentionnée, de voir Israël subir passivement des contraintes extérieures, si bien qu’il ferait mieux de prendre l’initiative de négociations (Dagan est favorable à l’initiative de paix saoudienne).
Sa seconde crainte, toujours selon Shavit, est que ne se développe une guerre régionale étendue à laquelle Israël aurait de la peine à résister. Si le traumatisme de Sharon était la défaite d’Israël à Latrun en 1948, celui de Dagan est la défaite de son pays au Sinaï dans les premiers jours d’octobre 1973. C’est à cause de ce traumatisme qu’il se sent obligé moralement d’empêcher une guerre inutile. C’est pourquoi, conscient qu’il brisait un tabou, il s’est adressé à l’opinion publique pour ne pas faire partie de ceux qui se taisent, comme ce fut le cas avant la guerre du Yom Kippour.
Shavit loue le courage de Dagan. En temps normal, un ancien patron du Mossad ne se serait pas adressé ainsi à l’opinion publique, mais les temps ne sont pas normaux: il est moins cinq.5
Détourner l’attention de la création d’un Etat palestinien
Le 5 juin, dans «Haaretz», sous le titre « Ce que Dagan sait », Amos Harel fait part de quelques réflexions sur ce thème brûlant. Utilisant un terme du Mossad, il parle d’«assassinat ciblé» à propos de l’option militaire contre l’Iran par Dagan et relève que certains experts en sécurité, parmi lesquels il n’y a que peu de fans de Netanyahou et de Barak, craignent cependant que les déclarations de Dagan ne sapent les efforts israéliens en vue d’actions internationales contre l’Iran. Une issue positive est peu probable si l’Iran ne peut pas redouter une attaque d’Israël et si l’Occident ne peut pas comprendre qu’Israël pourrait «péter les plombs» («go berserk»). Le débat stratégique en Israël recouvre la période allant de septembre 2007, lorsqu’Israël, selon les médias occidentaux, a bombardé un réacteur nucléaire syrien, et septembre 2011, date de la tentative des Palestiniens d’obtenir de l’ONU la reconnaissance de leur Etat. De l’avis de certains experts occidentaux, la fenêtre des possibilités d’attaquer l’Iran se refermera.
Penser que Netanyahou et Barak chercheraient à éviter la crise qui les menace en septembre prochain (éventuelle reconnaissance d’un Etat palestinien par l’ONU) en attaquant l’Iran semble relever de la théorie du complot. Mais la question est de savoir quelles informations les responsables possèdent sur les événements-clés des dernières années. Si Dagan a vraiment observé un manque de discernement chez Netanyahou et Barak, il n’est pas étonnant qu’il tire la sonnette d’alarme publiquement, en particulier si son opinion est partagée, comme il semble le penser, notamment par l’ex-chef d’état-major de l’armée israélienne Gabi Ashkenazi, par l’ancien chef des Services de renseignements intérieurs (Shin Bet) Yuval Diskin et, avec moins d’enthousiasme, par l’ex-chef des Services de renseignements militaires Amos Yadlin.
Le fait qu’en parlant comme il l’a fait, Dagan ne se rende pas coupable de haute trahison est conforme au rapport intérimaire de la Commission Winograd sur la seconde guerre du Liban. On peut y lire ceci: «Le devoir suprême de loyauté parmi les professionnels est celui à l’égard de leur profession et de leur rôle, non celui à l’égard de leurs supérieurs hiérarchiques. Il vaut toujours mieux commencer par des discussions et des mises en garde à l’intérieur de l’organisation. Mais quand un supérieur ou une organisation agissent d’une manière qui peut, aux yeux d’un professionnel, causer de graves dommages, celui-ci devrait lancer une mise en garde et non chercher à éviter une confrontation directe avec son supérieur.» C’est là un principe qui réfère à des événements de la Seconde Guerre mondiale (« Je n’ai fait qu’obéir aux ordres. ») et aux conséquences qui en ont été tirées dans les Principes de Nuremberg (Chaque individu est personnellement responsable et ne peut pas se défausser sur la chaîne de commandement.)
Le journaliste du « Haaretz » conclut son article en écrivant que le personnage-clé d’une guerre contre l’Iran reste le chef de l’état-major. Il s’agit pour le moment de Benny Gantz. Bien que d’une manière générale, il ait l’air plus décontracté et plus ouvert à la critique que son prédécesseur Ashkenazi, un de ses anciens supérieurs a fait remarquer que c’était un homme intègre qui n’hésiterait pas, au moment critique, à rester sur ses positions.6
Le premier devoir civique de Dagan
Dans un article d’« Haaretz » du 5 juin intitulé «Israël devrait tenir compte de la mise en garde de l’ancien patron du Mossad contre une attaque de l’Iran», Gideon Levy déplore la nature du débat public en Israël. Pour lui, l’intervention publique de Dagan ne relevait pas seulement de son bon droit mais c’était son premier devoir civique. S’il avait agi autrement, il n’aurait pas rempli son rôle d’ancien chef du Mossad. Dans ses anciennes fonctions, il avait empêché des aventures comme celle de Netanyahou et de Barak, qu’il considère comme dangereuse. Il mérite qu’on le loue pour sa démarche responsable et courageuse. Il a agi en gardien de l’Etat désireux de lui éviter une seconde guerre du Yom Kippour. Ce n’est pas lui qui représente un danger pour Israël mais au contraire ceux qui voudraient lui interdire de parler. En se taisant, il aurait nui à la sécurité du pays. En parlant, en revanche, il la renforce. C’est l’heure de gloire de Dagan, dont le passé contient plus d’un chapitre trouble, aventureux, voire effrayant. Sur bien des points, il s’est exprimé de manière contradictoire, mais ce n’est pas un homme de gauche. Sur la question de l’Iran, il a toujours fait entendre la voix de la raison. Ceux qui lui ont confié pendant huit années le Mossad ne peuvent pas brusquement le faire passer pour fou, comme ils viennent de le faire. Si le Mossad avait été dirigé par un fou, la responsabilité en reviendrait à ses supérieurs.
A la fin de son article, Levy s’intéresse à la nature du débat public en Israël. On peut comprendre que des politiques cherchent à étouffer le débat public, bien que ce ne soit pas acceptable. Mais quand une armée de journalistes et de commentateurs s’y met, il y a quelque chose de fondamentalement faux dans la conception du rôle des médias. Au lieu de se comporter comme des hommes d’Etat ou des généraux, les médias auraient dû tirer la sonnette d’alarme, au moins aussi fort que Dagan.7
Dagan : Une attaque contre l’Iran serait contraire au droit international
Le 6 juin, « Haaretz » a publié, sous le titre « Barak : Les déclarations de Dagan sur l’Iran nuisent à la force de dissuasion d’Israël », une réplique du ministre israélien des Affaires étrangères Ehud Barak aux propos de Dagan. Il est revenu sur le sujet lors d’une interview accordée à « Israel Radio »: Toute tentative de clarifier les ambiguïtés de la question iranienne affaiblit la position d’Israël face à l’Iran. L’option militaire contre l’Iran doit rester sur la table afin que les efforts internationaux visant à stopper le programme nucléaire de l’Iran soient efficaces. Barak a précisé: « Il n’existe pas de décision d’attaquer l’Iran. Nous ne prenons pas des décisions à l’avance pour des situations hypothétiques. Je ne crois pas que quiconque serait heureux que l’on déclenche une opération militaire contre l’Iran. »
L’article de « Haaretz Service » et de « Reuters » fait remarquer en outre que Dagan a clairement fait la distinction entre deux programmes nucléaires iraniens, d’une part une structure secrète et d’autre part le programme civil. Seul le second est soumis à un contrôle international. Dagan a déclaré: « Toute attaque contre le programme nucléaire civil iranien serait contraire au droit international. » L’article poursuit en mentionnant les craintes de Dagan dont nous avons parlé plus haut en ajoutant toutefois que l’ex-patron du Mossad a précisé qu’il était important de se rappeler que la guerre était seulement une option parmi beaucoup d’autres.8
Obama a-t-il l’intention de maintenir l’hégémonie occidentale ?
Dans un article du 8 juin intitulé «Iran: Israël et les Etats-Unis tentent de provoquer une guerre régionale», «Haaretz Service» évoque l’appréciation de la situation par l’Iran. Il se réfère à un communiqué d’«Israel Army Radio» selon lequel le ministre iranien des Affaires étrangères accuse les deux pays de comploter contre l’Iran: « Les Américains croient que le résultat immédiat d’un conflit militaire dans la région sauvera le régime sioniste. » Il ajoute que les Etats-Unis et Israël essaient d’affaiblir les révoltes populaires dans la région afin de stopper l’extension de l’Islam auprès de leurs alliés dans la région. Obama veut maintenir l’hégémonie occidentale au Moyen-Orient et détruire la République islamique d’Iran.9
Tant qu’il y a de l’espoir, il y a de la vie
On souhaite pour tous les habitants du Moyen-Orient, et même au-delà, que dans la situation tendue actuelle des personnalités sages, prévoyantes et diplomates puissent l’emporter sur les va-t-en-guerre, d’où qu’ils soient. En effet, la guerre signifie toujours souffrances, misère, horreurs, graves maladies et mort.
Sur le même sujet, lire Une guerre contre l’Iran serait un désastre, même pour les USA
Notes :
1 Cf. George Szpiro: Der ehemalige Mossad-Chef macht sich Sorgen, Neue Zürcher Zeitung du 8/6/11.
2 Cf. Ethan Bronner: A former spy chief questions the judgment of Israeli leaders.
3 Cf. Gili Cohen: Israel won’t withstand war in wake of strike on Iran, ex-Mossad chief says.
4 Cf. Amir Oren: Obama’s new security staff may approve attack on Iran.
5 Cf. Ari Shavit: Dagan warns of Netanyahu’s poor judgment.
6 Cf. Amos Harel: What Dagan knows.
7 Cf. Gideon Levy: Israel should heed ex-Mossad head’s Iran attack warning.
8 Cf. Haaretz Service/reuters «Barak: Dagan’s comments on Iran hurt Israels’s ability of deterrence».
9 Cf. Haaretz Service: Iran: Israel and U.S. are trying to provoke a regional war.
il faudrait trouver une solution dans l affaire de la Palestine,mais une réelle solution sans driblage politique mais d une manière sincère et définitive et a court terme sans reports qui s étalent parfois sur des années ,si on veut sauver l humanité et si non il faut reconnaitre que les préparatifs d une apocalypse sont en cours et personne n aura le dessus
une guerre contre l’iran avant septembre 2011, je ne pense pas mais une guerre plus poussé en territoire libyen via un debarquement militaire terrestre des forces de l’otan ou des USA est très probable d’après ce que alex jones en sait et d’après certaines de ses sources
de toute façon on sera très vite fixé etant debut juillet deja
cette automne il y a aura soit un krach boursier soit une guerre ou un nouveau QE de la reserve fédérale
PS: je trouve votre site très intéressant, je viens de le découvrir
on peut completer par VIVE L’Iran libre!!!!peut-etre………………..
ouf enfin quelqu’un d’intelligent mais c.. a la fois dommage peut mieux faire la prochaine fois,pour Nasrallah je crois qu’il est mieux dans son trou.pour les guerres c’est simple 1948,1956,
1967 et 1973 tous les armees arabes K.O qui dit mieux
Petite tete tu te renseignes apres on discute….
du calme MOMO
Bonsoir,
D’une manière générale nous n’effaçons aucun commentaires, dès lors qu’ils n’insultent personne et respectent le droit suisse en vigueur, pays où nous vivons et où le site est hébergé.
Si vous conservez le même email et pseudo, vos prochains commentaires seront visibles immédiatement.
En vous remerciant pour votre intérêt.
Mecanopolis
Bonjour à vous!
Merci de m’avoir répondu, mon manque de patience reflétait la déception de se voir censuré par un site que j’apprécie énormément.
Merci pour votre excellent site, qui certes exacerbe les passions, mais qui a surtout le mérite de rester intègre. Bonne continuation
Je vous invite à accepter mes excuses pour ce ‘coup de gueule’ non fondé. Ceci m’aurait étonné de votre part, mais voyant mes commentaires disparaitre au fil des posts, les apparences me donnaient raisons.
Votre explication me rassure et je n’ai plus qu’à m’excuser à nouveau pour la gêne engendrée.
Amicalement, un fidèle lecteur qui prendra désormais soin de garder le même pseudo et la même adresse mail afin de vous faciliter le travail
Les commentaires suivants n’ont pas lieu d’être et je ne crierai pas à la conspiration si vous les effaciez
- 2011.06.25 21:18, par anyone
- 2011.06.25 22:35, par anyone
Bonjour,
Il n’y a aucune censure, mais comme vous utilisez à chaque fois un pseudo ou email différent, nous devons valider manuellement votre commentaire – et cela occasionne un délai. Il faut donc seulement être un peu patient et garder son sang froid.
Mecanopolis
Je réitère ma question !!
Pourquoi me censurez-vous?
Je vous invite à répondre de cet acte qui va à l’encontre de la liberté d’expression que vous prônez. J’ai plusieurs fois posté des commentaires sur ce site et je suis un lecteur régulier. De ce fait, j’estime être en droit d’obtenir une réponse clair et précise de votre part!! Je suis déçu de votre comportement fasciste et ne vous salut pas
Pourquoi mon commentaire a été supprimé??
Il n’y avait rien d’offensant ou autre donc j’aimerais connaître le motif de cette censure…
Cela vallait la peine de passer un quart d’heure à le rédiger…
Les hypothèses émises sont intéressantes mais la question fondamentale à se poser est:
Quel serait le but réel de cette guerre??
Croire que Tsahal se risquerait à affronter l’Iran simplement pour faire oublier le problème palestinien est à mon sens utopique. Malgré l’apparent manque de clairvoyance des dirigeants israeliens, ceci serait d’une stupidité telle que ça ne semble que très peu probable. Surtout que malgré l’opposition de la communauté internationale, Israel ne s’est jamais empêcher de massacrer le peuple de Palestine ni de les cloisonner dans le centre de concentration à ciel ouvert qu’est Gaza.
D’autre part, il est bon à rappeler qu’Israel n’attaque toujours que les plus faibles ou ceux contre qui ils pensent avoir un avantage. L’Iran n’est pas le candidat rêvé… Et Israel est beaucoup trop exposé et vulnérable vis-à-vis de ses voisins pro-iranien.
Cependant, depuis le soit-disant et très manipulé ‘printemps arabe’, la configuration du conflit a été bouleversé. Il serait judicieux de prendre en compte les changements politiques à venir. (Egypte, Libye et peut-être Syrie??) L’équilibre entre Israel et ses interlocuteurs plus ou moins proches a basculé, encore faut-il savoir dans quel sens et au profit de qui…
Retour à la question essentielle, quel objectif concrètement?
- La chute du régime iranien?
- L’hégémonie occidentale au Moyen-Orient?
- Le contrôle des très convoitées réserves pétrolières de la région?
- Aller s’embourber ailleurs afin de stimuler l’économie par la guerre?
Ce qui paraît certain, c’est que dans n’importe quel cas, Israel ne peut engager le conflit seul. Le soutien des USA, de l’UK voire de l’OTAN ou de l’ONU leur est indispensable. De plus, la situation économique actuelle peut être un élement clé de l’engagement ou non d’une de ces parties. Et politiquement, Obama n’est pas en mesure de faire voter une guerre directe vs Iran, du moins le risque est trop grand pour lui à quelques mois des présidentielles.
Donc la 2ème question qui vient directement après est comment? Par quel motif déclencher cette guerre?
Si la CIA ou le Mossad prennent les rênes, on peut parier sur une attaque en ‘false flag’ (sous fausse bannière)comme pour la plupart des conflits dans lesquels les USA se sont engager. Ou du moins, via un prétexte fabriqué ou fabulé (ADM ou bombe nucleaire iranienne, attentat attribué à l’Iran contre l’occident, fausse attaque militaire contre un navire israelien ou américain par exemple…)
Le plus logique, ainsi que le plus pratique, serait de pousser l’Iran a attaqué la première. Ceci est envisageable et paraît même en cours d’exécution, notamment grâce au harcèlement constant du PJAK envers les gardes-frontières iraniens. Mais encore, le déploiement des sous-marins iranien en Mer Rouge est un risque, une perche lancée à Israel en vue de créer un conflit.
Pour conclure, j’ajouterais que l’Iran ne se laissera pas annexer comme l’Irak ou l’Afghanistan, le conflit sera très long, couteux en vies et en argent ou alors nous assisterons à une guerre nucléaire très rapide. Ce qui entrainera une déstabilisation globale et même peut-être une 3e guerre mondiale… N’oublions pas que la Russie et la Chine sont des poids lourds qui pourraient faire pencher la balance envers l’Iran.
« il ne faut pas oublier qu’Israel a deja vendu des armes a l’Iran ». Faux! Propagande des médias dominants pour discréditer la République islamique aux yeux des musulmans. Pour votre info Monsieur, il vaudrait mieux vous renseigner auprès des sources plus crédibles avant de débiter des âneries pareilles .
En effet une poignée de combattants presque désarmée du Sud Liban a porté un coup fatal à la machine de guerre israélienne et à son expansion géographique. Le rêve insensé des sionistes de mettre en place leur politique expansionniste de l’espace vital du Nil à l’Euphrate s’est vaporisé à jamais. Il est certain que sans la résistance arabe au Liban mené par le Hezbollah, Beyrouth serait tombé entre les griffes du serpent venimeux israélien et le Liban serait devenu une deuxième Palestine occupée. Cette victoire historique de la Résistance Arabe a redonnée l’espoir aux peuples opprimés de la région. La Résistance est devenu l’option priviligiée face à l’agression criminelle permanente judéo-talmudiste et un modèle pour la nouvelle génération de combattants arabes. Les jours du régime infâme qui occupe Jérusalem sont désormais comptés et l’histoire enregistrera que l’acte fondateur qui a permis la disparition de l’entité sioniste de la page du temps est la victoire divine du Hezbollah contre les armées de Sion tout comme Stalingrad ( entièrement détruite) a été le prélude a l’effondrement total de la puissante Wehrmacht. C’est l’Iran sous les directives du très honorable fondateur de la République islamique, l’Imam Khomeiny (paix sur lui), qui a créé le Hezbollah après l’invasion israélienne du Liban en 1982. Hors l’Iran c’est le Hezbollah à la puissance 1000. Par conséquent, il ne fait aucun doute que « Israël » rejoindra les poubelles de l’histoire avant l’heure si elle attaque le bras droit de l’Islam. Il semble que des responsables sionistes l’ont compris!
Vive la Résistance!
La guerre psychologique reprend de plus belle et les juifs ne peuvent s’empêcher de maintenir la tension internationale (profit oblige) en nous refaisant le coup du « retenez-nous ou nous faisons un malheur ». Il faut savoir que le régime puant sioniste est un loup assoiffé de sang. Et le loup aussi effrayant qu’il soit ne s’attaque jamais à un lion. Incapable de venir à bout du Hamas et du Hezbollah, les juifs voudraient nous faire croire qu’ils vont se lancer dans une guerre majeure contre la Perse ? Allons-voyons un peu de sérieux! Les snipers de Tsahal se sont fait tailler en pièces au Liban par les combattants de Hassan Nasrallah et ce dernier à promis aux juifs le même sort que Sharon si ces criminels avaient encore le malheur de s’aventurer au pays des cèdres. La puissance de feu juive réside essentiellement dans le massacre des populations désarmées, en particulier des femmes et des enfants. Dans le registre du terrorisme d’État, la seule démoncratie du Moyent-Orient peut se targuer d’avoir un palmarès hors compétition qui suscite l’admiration des ses supporters, notamment de ces intellectuels faussaires « français » qui s’extasient à la vue des corps goy déchiquetés sous les bombes à fragmentation et autres phosphore blanc !
‘la haine est grandissante envers ce pays retrograde.’
Vous n’êtes capable d’éprouver que de la haine, comme ceux de la caste à laquelle vous appetenez.
L’Iran est deja tombe dans le piege des occidentaux,fabriquer des armes suppose avoir beaucoup d’argent,c’est devenu l’obssession des
iraniens fabriquer des armes tout le temps et meme
contourner l’embargo,il ne faut pas oublier qu’Israel a deja vendu des armes a l’Iran,maintenant ils sont devenu importateur net d’armes croyant dejouer l’embargo,c’est de la fumee,au lieu de verser cet argent a son peuple,les occidentaux preferent qu’ils s’occupent que des armes….
bonjour,
Il est indeniable que l’opposition de ce responsable du Mossad a un pretendu conflit avec l’Iran est parfaitement justifiec cela me m’etonne pas, car deja c’est le mossad qui avait mis en cause lors du 11 septembre 2001 les responsables financiers qui avaient commis un delit d’initie en bourse en ayant ete au courant de la date de l’attentat. Je n’ose m’aventurer a formuler une seule hypothese sur ces faits. Toutefois depuis le temps que l’on nous parle de cette pretendue intervention contre l’Iran, cela parait etre du rechauffe. Personnellement je ne peut croire a une telle intervention qui sonnerait le glas pour l’Occident tout entier. Pour envisager une telle solution il faudrait que L’Amerique soit a genou economiquement sentant perdre d’une facon definitive toute son influence. En fait un acte totalement desespere ultime soubressaut entrainant le monde dans sa perte. Israel pourrait reagir de la meme facon, mais son engagement necessiterait l’accord Americain, ou alors a nouveau un coup de folie irresponsable de ses dirigeants. Je ne crois pas a ces scenarios, meme s’ ils ont ete etudie, comme les Russes avaient etudie en leur temps une possible invasion de l’Europe. Pas d’alarmisme inconsidere, L’Iran a deja de nombreux soucis avec l’opposition ferme de sa jeunesse, qu’elle peut jouer aussi sur le registre de cette pretendue guerre pour detourner l’attention de ses vrais problemes. Cordialement Alain Monier
Comment detourner l’attention,d’abord est-ce qu’il y a encore une gauche en Israel?citer un journal de gauche est deja en soit un exploit qui lit HAAretz?le peu de gauchistes qui existent encore en Israel,ce n’est pas serieux,si il y a attaque contre l’Iran ce sera comme d’habitude les USA et l’europe,depuis quand Israel fait la guerre loin de ses frontieres,les US et UE se desagagent de l’Afghanistan.est-ce un hazard ou coinsidnce,l’avenir nous l’apprendra tres prochainement,car les Iraniens se sont fairs beaucoup d’amis surtout depuis le vol des elections par Khameni et la haine est grandissante envers ce pays retrograde.
Salut à tous.
Bien sûr il y a les plans dans les plans, cependant, que des hommes de guerre prônent le dialogue, cela nous permet de constater que le désir de paix de l’humanité croît.
Et de la même façon qu’une fois riches nous comprenons que l’argent ne fait pas tout, les individus qui ont voué leur vie à la lutte armée se rendent compte de l’inutilité de ce procédé, et conseillent d’autres voies.
Nous tendons vers la négociation raisonnée et chaque acte s’y attachant doit nous devenir cher.
A tous, bon toujours.
Il n’y a plus d’argent en Occident,mais il y a des dettes;l’argent est en Arabie Saoudite , dans les pays du golfe et… en Iran;il n’y aura pas de guerre ,car il n’y aura plus de pétrole,après le blocus du détroit d’Ormuz