« Limiter la population pour sauver la planète » (première partie)
Par Régis Mex
Les limites du cynisme semblent repoussées avec une vitesse et une intensité tragiquement exponentielles, à tel point qu’elles en deviennent inexistantes. En effet, les médias alignés semblent préparer dangereusement l’opinion publique à l’acceptation de la réduction de la population. Ainsi peut-on lire cet article sur le site de la RTBF.
Â
En bleu: les passages identiques dans les deux articles suivants.
« Le rythme de la croissance mondiale est insoutenable pour la planète et le climat, estime une ONG australienne qui demande que le futur accord de Copenhague lie « explicitement » la réduction de la population et celle des émissions de gaz à effet de serre.
« Le Protocole de Copenhague doit explicitement établir la relation entre le fait de réduire ‘humainement’ le nombre d’êtres humains et l’atténuation des émissions de gaz à effet de serre » (GES), indique Sustanaible Population Australia, une organisation non gouvernementale, dans une communication aux Nations unies.
Le texte est consultable en ligne sur le site de la Convention de l’Onu contre les changements climatiques (CNUCC). Il a été présenté jeudi soir à Bonn, en marge des négociations du futur accord climatique qui doit être adopté en décembre à Copenhague.
Tout en reconnaissant que « des objections culturelles et religieuses sont parfois soulevées » quand il s’agit de limiter le nombre d’êtres humains, l’ONG estime que « sans réaction, les pires scénarios seront presque certainement inévitables ».
La population mondiale approche actuellement les 6,7 milliards et augmente chaque année d’environ 77 millions d’individus, rappelle-t-elle.
Même si les émissions par tête n’ont guère évolué, les émissions mondiales totales n’ont cessé d’augmenter, en raison d’un usage accru des énergies fossiles, pétrole, gaz, charbon.
« L’ONU prévoit une augmentation de 50% de la population mondiale en 2050; même si les émissions par tête étaient réduites de 30%, leur volume global resterait inchangé », explique l’ONG.
« Par conséquent, les remèdes proposés aujourd’hui, sans tenir compte de la croissance de la population, n’apporteront aucune solution quand la population mondiale atteindra les 9 à 10 milliards envisagés », conclut-elle.
L’organisation australienne, qui avance que « 41% des naissances dans le monde sont non désirées », demande que celles-ci soient réduites: « s’assurer que chaque enfant qui naît est un enfant attendu est le moyen le plus rapide et le plus efficace de réduire l’impact humain sur l’environnement, y compris sur les émissions de GES ».
Pour garder un climat gérable, les scientifiques estiment que les émissions mondiales de GES doivent être divisées par deux d’ici 2050. »
Or, Chretiente, tout en reprenant les mêmes déclarations de l’ONG australienne Sustainable Population Australia, présente les choses sous un tout autre angle:
« Le vrai projet de la Deep ecology prend davantage place au sein de l’ONU.
Le rythme de la croissance mondiale est insoutenable pour la planète et le climat, estime une ONG australienne qui demande que le futur accord de Copenhague lie « explicitement » la réduction de la population et celle des émissions de gaz à effet de serre. « Le Protocole de Copenhague doit explicitement établir la relation entre le fait de réduire « humainement » le nombre d‘êtres humains et l’atténuation des émissions de gaz à effet de serre », indique Sustainable Population Australia, une organisation non gouvernementale, dans une communication aux Nations unies.
Pour l’AFP, l’ONG va lever un « tabou », ce qui montre à quel point l’on ignore ou feint d’ignorer ce discours de plus en plus fréquent et de plus en plus ouvertement soutenus par les grands « philanthropes » comme Bill Gates (Microsoft), Ted Turner (AOL), la fondation Rockefeller et bien d’autres.
Le texte est consultable en ligne sur le site de la Convention de l’ONU contre les changements climatiques (CCNUCC). Il a été présenté jeudi soir à Bonn, en marge des négociations du futur accord climatique qui doit être adopté en décembre à Copenhague.
Partisane de la décroissance, l’ONG identifie comme facteurs d’abus des ressources énergétiques de la planète et d’émissions de gaz à effet de serre la population, la richesse par tête et les choix technologiques. La population apparaît alors comme une variable d’ajustement. La population mondiale approche actuellement les 6,7 milliards et augmente chaque année d’environ 77 millions d’individus, rappelle-t-elle. Et même si les émissions par tête n’ont guère évolué, les émissions mondiales totales n’ont cessé d’augmenter, en raison d’un usage accru des énergies fossiles : pétrole, gaz, charbon. « L’ONU prévoit une augmentation de 50 % de la population mondiale en 2050 ; même si les émissions par tête étaient réduites de 30 %, leur volume global resterait inchangé », affirme l’ONG, d’autant que selon elle, la production de nourriture, la multiplication des voyages et les migrations vers des pays riches accélèrent le mouvement.
L’organisation australienne, qui avance que « 41% des naissances dans le monde sont non désirées », demande (exige ?) que celles-ci soient réduites : « S’assurer que chaque enfant qui naît est un enfant attendu est le moyen le plus rapide et le plus efficace de réduire l’impact humain sur l’environnement, y compris sur les émissions de gaz à effet de serre. »
En clair : « les chefs d’Etat doivent soutenir » les programmes de planning familial qui doivent être financés par des contributions internationales accrues (Obama s’y emploie…) ; « le maillage des lieux d’offre de planification familiale doit être dense » ; « les contraceptifs doivent être délivrés sans ordonnance » (tiens, en France, le gouvernement Sarkozy s’y emploie…) ; « l’avortement doit être légalisé ».
Le tout s’accompagnant d’un matraquage de l’opinion, notamment dans les écoles (les manuels scolaires français répondent déjà à cette exigence).
Tout en reconnaissant que « des objections culturelles et religieuses sont parfois soulevées » quand il s’agit de limiter le nombre d‘êtres humains, l’ONG estime que « tout examen dépassionné du niveau actuel de l’impasse environnementale humaine présente montre que le taux et la croissance de la population ne sont pas « soutenables » et ne peuvent être ignorés. Sans réaction, les pires scénarios seront presque certainement inévitables ».
Ce n’est pas un tabou qui est levé, mais au moins le discours devient plus audible. Et il a déjà produit des effets. »
J’imagine qu’il n’y aura pas un seul lecteur de cette page qui hésitera un seul instant à décider de laquelle des deux présentations du rapport de Sustainable Population Australia il juge la plus valable; celle qui en fait l’apologie ou celle qui le dénonce. Il semblerait effectivement clair, en toute logique humaine et un tant soit peu sensée, de se ranger derrière l’avis de l’article de Chretiente et d’être offusqué de celui de la RTBF. Mais alors, nous pourrions avoir une surprise des plus… surprenantes. En effet, les commentaires des lecteurs du site de la RTBF postés sur la page de leur article sont des plus inquiètants, voire choquants. En voici quelques extraits éloquents (abstraction faite des fautes d’orthographe abondantes…):
« Enfin des personnes qui prennent le fond du problème. Quelle serait la population de la Chine sans mesures draconiennes sur le nombre des naissances ?
« Je soutiens totalement cette position. »
« En voilà une trouvaille : depuis les années 1930 on connaît le problème de la surpopulation mondiale, c’est même la SEULE vraie question car tous les déchets viennent de l’homme: la Terre a une maladie mortelle : l’espèce humaine. »
« Ah! enfin! Il était temps que quelqu’un lache le morceau ! Bien sûr que nous sommes trop nombreux sur terre… Prenons des mesures, bon sang ! »
Des pensées médiocres qui virent au sadisme sincèrement bête et méchant, car comment peut-on croire honnêtement que les 2,3 à 3 milliards d’êtres humains supplémentaires prévus pour 2050 seront des sources abondantes de population ? Comment peut-on croire qu’il est nécessaire de limiter les naissances dans nos pays occidentaux ? La moyenne des naissances est nettement en dessous de 2 enfants par femme en France, et notre démographie est déclinante, d’une part justement à cause d’une relance de la natalité trop faible, et d’autre part à cause du vieillissement de la population, aggravé dans la conjoncture actuelle des décès successifs des nombreuses personnes issues du « Baby Boom ». Nous sommes d’ailleurs tellement en peine de relance démographique que nous devons recourir à une immigration massive pour limiter les dégâts, comme il l’est expliqué dans notre article « À quoi joue-t-on avec l’immigration ? »: Nous avons donc besoin de tout sauf d’une politique de contrôle des naissances.
Les tentatives de contrôle de la croissance de la population se sont d’ailleurs toutes soldées par un échec, à l’exception relative du cas de la Chine chez qui les résultats se sont principalement obtenus par une répression inhumaine des familles qui enfreignaient la loi concernée et une amélioration simultanée des conditions de vie. Une politique du contrôle des naissances qui faisaient que les fillettes étaient noyées, et le garçon unique largement préféré. De fait, il y a désormais des millions de Chinois qui n’ont pas de Chinoise de leur génération pour procréer, ce qui donne notamment lieu à de nouvelles violences comme des rapts pour se procurer une femme de force, et donnera surtout lieu à un écroulement de la relance démographique, qui devrait être une catastrophe pour le maintien de l’impressionnante croissance économique de la Chine (9,7% par an), puisqu’il manquera un nombre assez important de nouveaux travailleurs dans les 25 prochaines années. Les conséquences de ce cas d’application d’un programme de limitation de naissances a donc des résultats des plus mitigés…
L’autre cas frappant de diminution forcée de la natalité dans un pays à forte démographie, l’Inde, a été un échec pur et simple. Malgré des stérilisations de masse entre 1950 et 1970, période pendant laquelle le maximum de personnes stérilisées fut de 8,3 millions sur une année, le nombre d’habitants du pays est passé d’environ 380 millions en 1950 à plus d’un milliard aujourd’hui, sans doute parce que les conditions de vie ne se sont pas suffisamment améliorées au rythme des limitations des naissances…
Il est effectivement primordial de souligner que les habitants des pays du Tiers-Monde ne sont pas pauvres parce qu’ils ont beaucoup d’enfants, mais ont beaucoup d’enfants parce qu’ils sont pauvres. Les enfants sont leur principale façon de survivre, en cumulant les revenus et en s’appuyant sur la solidarité entre membres d’une famille large et unie. Cela se prouve parfaitement bien par le graphique de transition démographique affiché ci-dessous (tiré de cet article), qui s’applique à toute société passée d’un taux de mortalité haut à un taux de mortalité bas grâce à l’amélioration des conditions de vie; on constate effectivement que le taux de natalité baisse en même temps que le taux de mortalité, mais plus lentement, jusqu’à ce que les deux taux se stabilisent à une valeur fixée. Entre-temps, pendant cette transition, a lieu l’accroissement naturel, soit l’augmentation de la population pendant le laps de temps qu’il faut au taux de natalité pour rejoindre le taux de mortalité. La Chine aura terminé une telle transition d’ici 2030 et l’Inde d’ici 2050.
Mais dans nos pays occidentaux, cette transition s’est déjà effectuée depuis longtemps et les taux de natalité et de mortalité sont stables. Voilà pourquoi les programmes de limitations de naissance n’ont aucune raison de nous concerner. Or, le rapport de Sustainable Population Australia prétend que la réduction de la croissance de la population est intrinsèquement liée à la réduction des émissions de gaz à effet de serre et donc au sauvetage de notre planète. Mais puisque nous avons vu que ce n’est pas dans les pays industrialisés que la croissance démographique explose, alors que ce sont ceux-là qui produisent ces mêmes gaz à effet de serre et autres pollutions, nous ne pouvons que conclure que ce rapport est d’un cynisme total. Les pays industrialisés produisent effectivement plus de 90% de la pollution mondiale, c’est-à -dire des pays comme les États-Unis, la France, le Royaume-Uni, la Chine ou encore l’Allemagne. Ce n’est donc pas en optant pour des solutions malthusiennes et insensées dans les pays les plus démunis qu’il en sortira un quelconque impact positif au niveau mondial… Mais cela ne contribuerait-il pas à une préparation des mentalités à quelque chose de plus vaste ?
La deuxième partie de cet article est disponible ici et la troisième ici.
La troisième partie de cet article sera mise en ligne ce vendredi.
Régis Mex
Tags: chrétienté, Christianisme, épidémie, États-Unis, Grippe, Grippe A (H1N1), grippe porcine, Info en continu, info heure par heure, Manipulation, OMS, ONU, Pandémie, Phase 6, Phase 6 OMS, réduction population, Religion, virus, Virus A H1N1
Crise Mondiale, Démographie, Environnement, Epidemie H1N1, Europe, France, G20, Grippe aviaire, Grippe nord américaine, Influenza, Info ou Intox, Libertés, Mensonges, Mensonges de l'Empire, ONU, Ordre Mondial, Pandémie, États-Unis, épidémie | Régis Mex | 14 juin 2009 |
La ruine financière totale, autrefois un problème réservé aux pays en développement, frappe maintenant l’Europe. Le FMI impose ses «mesures d’austérité» aux pays périphér (...)
Ainsi le « voile » va magnifiquement « voiler » les problèmes sociaux ! A nouveau l’opposition capital/travail va être occultée ! Diviser ceux que l’oppression capitaliste rà (...)
C'est par une mode nouvelle, mais déjà largement rependue, que toutes sortes d'individus, ou groupe d'individus, prétendument antifascistes voudraient disqualifier les auteurs des an (...)
De la saisie répétée des disques durs de serveurs militants à la réquisition de tous les supports de stockage lors des perquisitions, l’exploitation policière des données infor (...)
La plus grande éruption solaire depuis juin 2007 a été enregistrée il y a une dizaine de jours par l'observatoire solaire russe TESIS, ont annoncé les chercheurs de l'Institut de p (...)
« Le pays se trouve au centre de spéculations qui ont pour cible finale l’euro et l’utilisation de la Grèce en tant que maillon faible. Il est du devoir national de repousser ces (...)
Le gouvernement s'apprête à réaliser un casse sur les retraites des 20 millions de salariés du privé dans la plus grande discrétion, révèle l'association Sauvegarde Retraites. I (...)
Merci de soulever ce grave problème. C’est, je pense, le principal but visé par la manipulation du « réchauffement climatique ».
»ils » n’ont besoin que de 20% de la population pour l’économie planifiée du futur.
Ca va donc être une hécatombe dans les prochaines années…
Ce rapport fait froid dans le dos, on peut y voir encore un peut plus l’effort qui est fournis par les « puissants » pour le contrôle des masses.
80% de l’énergie est consommée par 20% de la population mondiale. Alors en quoi la surpopulation est la cause du réchauffement? Attention à la Fhüreur verte !
Par piero1971,
»pour la premiere fois, je suis en désaccord. il FAUT limiter la population des pays du tiers monde. maintenant, la question c’est comment? »
Tu officialiserais l’homme à la place de dieu quoi ? !
C’est un faux débat mensonger.Le problème si y a problème est que les pays riches comme les usa notamment consomment l’équivalent d’un contient du tiers monde.
Le club de rome avec son rapport meadows nous a fait le coup de la fin des ressources naturelles dans les années 70…leur prévisions se sont avérées mensongères à 100%
Voici peut être la véritable « vérité qui dérange »:
Il n’y a aucune solution à long terme pour tous nos problèmes d’environnement et de société si nous ne parvenons pas à réduire la croissance de la population.
»le plus grand défaut de la race humaine est notre incapacité à comprendre la fonction exponentielle. »
Dr. Albert Bartlett… Read More
»ARITHMETIQUE, POPULATION et ENERGIE » par Dr. Albert Bartlett
*Cours original en video:
http://video.google.ca/videoplay?docid=-1382251841067168618
*Video professionnelle du cours:
http://www.guba.com/watch/3000053112
*Traduit en Français par Raphaël Massin, avec des images et notes aditionnelles:
http://globalpublicmedia.com/transcripts/738
Bonjour,
C’est triste à dire, mais nous sommes face à la seule vraie problématique du moment :comment peut-on croire que la population humaine peut continuer à croître en effectifs, sur une planète dont l’espace habitable et les ressources sont finies ?
Pour résumer, comme le dit fort bien un internaute, l’espèce humaine a un vrai problème avec la notion mathématique d’exponentielle !
Raisonnons simplement : Plus de population humaine implique plus d’espace physique pour l’hébergement, et aussi plus d’espace physique pour les surfaces cultivées (cette population, il faut la nourrir). Or, l’espace physique disponible sur la planète Terre, n’est pas extensible, donc si la population doit augmenter, il faudra gagner de l’espace, au détriment de qui ?
Des autres espèces animales, des autres formes de vie ?
Est-ce souhaitable ? Sans doute non, car l’ecosystème planète-Terre, n’en déplaise à bon nombres de gens, nécessite une biodiversité et un équilibre entre les différentes formes de vie.
Certains pensent que la planète pourra encore abriter la vie, même s’il n’y a que des êtres humains sur cette planète….ils se trompent, me semble-t-il.
Pour le « fun » (mais pas temps que ça en fait), on peut lire « les monades urbaines » de Robert Silverberg, très bonne dystopie sur cette problématique.
Nous sommes là en face d’un principe très simple, et que tout le monde peut comprendre, celui des vases communiquants: si une espèce se développe trop, c’est au détriment des autres.
Et en particulier aussi, des espèces végétales. Il faudra gagner des surfaces cultivables sur les forêts primaires par exemple (le mot « déforestation » vous dit sans doute quelque chose non ?), et quand on sait le rôle essentiel joué par ces ecosystèmes sur le climat de la planète…..je vous laisse apprécier.
Quant aux ressources nécessaires à la population humaine….comme nous l’avons vu dans de précédentes interventions ici, grosso modo, 20% de la population mondiale (nous en l’occurrence, ne nous voilons pas la face), utilisons 80% des ressources de la planète Terre (énergies fossiles pour que nos concitoyens aillent se bronzer le cul tous les trois mois en Tunisie ou ailleurs, pour faire tourner les moteurs des bagnoles pour les week ends où le pain à 500 mètres de la maison, etc, etc….liste non exhaustive).
Sans parler des ressources minières ! Combien d’éventration de la terre d’Afrique faut-il pratiquer, combien de destructions de forêt dans cette pauvre Afrique, pour que nos concitoyens puissent changer leur saloperie de téléphone portable tous les ans ? Je vous laisse faire les recherches……
»L’équation » (pardonnez-moi, le terme équation n’est pas vraiment appropriée, mais je n’ai pas trouvé mieux),(20/100)X=(80/100)Y, ou X=effectif de la population humaine totale, et Y=ensemble des ressources naturelles de la planète exploitées par l’homme, me semble difficilement viable à long terme.
En sachant que plus on utilise de ressources (cas des économies développées), plus l’impact environnemental est élévé, il n’y a pas 36 solutions :
1/ Soient nous, 20% de la population mondiale (USA, France, Allemagne, UK…..) diminuons notre population et gardons un niveau de vie à peu près équivalent à celui d’aujourd’hui,
2/ Soit nous continuons à nous reproduire comme des lapins (qui eux ont des prédateurs, enfin de moins en moins vu que nous bousillons l’habitat des renards…), et nous ne pourrons plus nourrir tous le monde, ni loger tout le monde, etc, etc….
Et je n’évoque ici volontairement que le problème concernant les pays développés (La Russie et le Japon exclus, car eux sont depuis longtemps en diminution de population)..
Car j’en ai un petit peu assez d’entendre sans arrêt porter la faute sur les pays dits « du tiers monde », et en particulier l’Afrique, qui m’a vu naître et que j’aime à l’infini, même si ma couleur de peau est blanche !
Contrairement à ce qu’on croît, l’Afrique n’est pas surpeuplée !(chiffres disponibles sur le net).
Quand au bilan carbone ou impact environnemental des Africains,il est négligeable, si on doit le comparer au même bilan, pour un étatsunien ou un européen !
C’est donc nous, pays dits « développés », qui devons commencer par réduire notre population, donc ainsi diminuer notre consommation de ressources naturelles !
Ou bien alors, revenons au niveau de vie d’un burkinabais moyen, et là ça sera jouable pour quelques temps,même avec une croissance de la population humaine.
Dans ce cas, adieu la télé qui marche encore mais qu’on change pour une plate, adieu les dizaines de milliers de kilomètres dans les bagnoles par an, adieu les « coups de coeur » sur lastminute.com et autres pollueurs du même acabit, adieu le nouveau téléphone portable alors que le dernier acheté n’a pas un an !!
Finie la société de consommation à outrance !
Pour approfondir cet humble raisonnement, je vous renvoie vers le dernier bouquin de M Yves Cochet ( »anti manuel d’écologie », attention ça risque de vous choquer parfois, surtout si vous pensez qu’on peut continuer à se reproduire à l’infini), qui de formation,est …..mathématicien !
Cordialement
H /
Après avoir déplacé en masse les paysans vers les bidonvilles pour avoir la place des grandes exploitations, va falloir de nouveau déplacer ces paysans ailleurs…
Vers l’au delà .
De l’autarcie à la misère puis à la mort.
Heureusement, le message de Garabandal est clair.
Le temps est compté.
celui qui dit qu’il y a X personne de trop sur terre est un
malade mental avec une arrière pensée diabolique.
« Par piero1971, le 15 juin 2009 Ã 7:47
pour la premiere fois, je suis en désaccord. il FAUT limiter la population des pays du tiers monde »
PAS D’ACCORD DU TOUT !!! IL FAUT LIMITER LA POPULATION DANS TOUS LES PAYS, QUELQUE SOIT LE NIVEAU DE VIE…
NON PAS PAR DES LOIS, MAIS PAR L’EDUCATION DE LA POPULATION, ON NE FAIT DES ENFANTS QUE LORSQUE L’ON POSSEDE LES MOYENS DE LES ELEVER ! SINON, ON LEUR PROMET UN AVENIR SOMBRE, IL SUFFIT DE REFLECHIR UN PEU, C’EST PAS SI DIFFICILE.
il devient urgent de limitée la connerie que tous ceux qui trouve qu’il y a surpopulation commence par s’éliminait eux même!
HA !!! MERCI lou pour cette sagesse.Je coulais avec les adeptes de la dépopulation dans les commentaires !
Montrez l’exemple,commencez par vous et tous ceux qui sont d’accord avec votre vision malthusienne !
CA FAIT PEUR LES ADEPTES DE LA DEPOPULATION !
Ils gobent la fin des richesses et occultent que le nombre est la cause si y a problème et non pas qu’une poignée de pays consomment l’équivalent de l’Afrique !
Je te souhaites une très bonne journée lou,que dieu te gardes
@ Lou et farid_y,
J’espère que vous faites bien la distinction entre « limiter », qui signifie « faire en sorte que n’apparaissent pas trop d’individus » et « dépopuler », qui signifie là : « Eliminer des individus existants ».
Il s’agit de deux assertions bien distinctes, l’une faisant appel à la sagesse, l’autre faisant appel à la méchanceté, le fait de vouloir se livrer a un homicide.
Il est important ici d’être extrêmement précis, afin de ne pas rentrer dans de faux débats, et ne pas donner lieu à un échange stérile.
Je suis de votre coté s’agissant de la « dépopulation », cela est de la pire ignominie, la pire déchéance de l’humanité.
D’autre part, si l’on parle de « surpopulation », il ne s’agit pas (encore) là d’une volonté de passer à l’acte, mais d’un constat : je n’affirme rien, je dois d’abord étudier certains chiffres avant de me faire une idée pour savoir s’il y a ou non une quantité trop importante d’individus par rapport aux matières premières et/ou capacité de production disponibles pour le bien être de l’humanité entière (et cela demande un rééquilibrage des richesses disponibles, évidemment, pour être cohérent).
Et lorsque l’on parle de « limiter », cela devrait être la solution issue de la sagesse si le constat de la surpopulation à l’étape précédente est avéré. Cela vous parait-il tenir debout ?
Voilà , je voulais juste apporter une précision sur l’importance de ne pas confondre des termes qui ne signifie pas tout à fait la même chose.
Je ne porte pas de jugement, à notre époque, les termes sont trop souvent galvaudés ou mal-entendus, c’est un phénomène de société et personne n’y échappe, pas mêmes les médias, ni dans les plus hautes instances du gouvernement, le prestige des académiciens n’est plus reconnue de nos jours.
Personnellement, j’ai longtemps commis cette confusion des termes, puis l’apprentissage d’une langue étrangère m’a donné l’occasion de perfectionner ma langue maternelle.
Bien à vous, bonne journée pour demain, puisque j’écris ses lignes au début de la nuit pour ceux qui vivent aux environs du méridien de Greenwich.
…confondre des termes qui ne *signifient* pas tout à fait la … », pardon
« …n’est plus *reconnu* de… »
« …j’écris *ces* lignes … »… décidemment
Reflechir à la question de la population d’un point de vue mathématique est une démarche inique…car elle fait tomber le débat dans un manicheisme infantilisant et d’une pretention extreme.Mais si l’on se tourne vers une approche scientifique , j’invoquerais donc pour ma part les lois d’ajustement naturelles ( sociales).Je n’ai que très peu foi en la prescription legislative et miraculeuse des instances au pouvoir , et je m’en méfis avec d’autant plus de force que je sais qu’elle porte des intêrets intrinsequement lier à l’avenement d’une espece humaine vouait à l’adoration de satan ( et donc à son autodestruction).
Pour revenir aux lois sociales d’ajustement , je m’appyerais sur la théorie de la transition démographique et sur des réalités anthropologiques et sociales connus ( pour rester dans l’intelligible)
-quant un pays se develloppe , sa croissance démographique diminue , on est d’accord , ca s’observe partout , et de meme que les pays sous develloppés ont une croissance demographique importante .la richesse ( definit comme l’indice de develloppement cad :niveau d’alphabetisation, hygiene, pib par habitant …)est donc une variable d’ajustement de la population ( vous remarquerais qu’on ne parle pas de prescription politique jusqu’alors).la croissance démographique s’adapte et se complete avec ce que les demographes appelent le solde migratoire …la demographie et l’immigration suivent des lois d’ajustement connus des anthropologues…Deja la nous sortons de l’hypothese que la cause est la consequence , c’est à dire que la cause de l’accroissement de la population est l’excés de population.Si la demographie suit une courbe exponentielle , elle s’ajuste avant tout à une variable determinante aujourd’hui:la richesse( idh)et à son inegale répartition ( les desequilibres demographiques:villes globales hypra polluantes ki nous donnent lillusion detre surpeuplés; les desequilibres décosysteme:moins de campagnes exode rural,les centralisations politiques, …et jen passe)
c’est au coeur de cette inversion de la dialectique que va se superposer , pareillement la substitution du capitalisme par l’ecologisme « ecrou ».Mossanto illustre a lui seul , comme une methafore , ce nouveau chantage qui donne à l’homme l’illusion de pouvoir etre son propre maitre…La graine ogm ( qui ne se renouvelle pas et offre ainsi à ceux ki l’on creer un formidable instrument de chantage , de domination au nom du progrés et de la sécurité) symbolise ce nouveau débat sur la necessaire dépopulation (ki est deja a l’oeuvre de maniere cynique en afrique avec le très remarqué ralentissement des projets de lutte contre la famine et la malnutrition)au nom de principes et de considérations extremement ethnocentriques ( car pour un malien , et au vue de son mode de vie , le monde ne va pas s’épuiser lire salhins age de pierre , age d’abondance) …J’aimerais ajouter à tout idiots partisans de la dépopulation , (je suis désolé d’être vulgaire mais l’idiotie n’est plus excusable en 2009) , qu’Y adherer s’est faire allegeance non pas seulement à une campagne de planning familiale ( ca ne sera que le privileges des occidentaux) , mais s’est surtout accepter un vaste programme de bioterrorisme,de multiplication d’ingerance humanitaires, du très controversé choc des civilisations qui ouvrira la voie à des pogroms islamophobes ,…et j’en passe…ET TOUT CA POUR pouvoir satisfaire les appetits sans fins d’une élite qui « mériteRAIS » de vivre…la sélection naturelle diront dès lors certains leur offrant encore plus ce sentiment ci particulier qu’ils doivent avoir , un sentiment qui leur donne à la fois légitimité à tout faire et insensibilité à toute humanité…ALLAH sait mieux
salam a tous
réda, limiter à des racines éthymologiques très proches de éliminer…ceux qui gouvernent lisent machiavele, « tout les moyens sont bons pour arrivER à mes fins »…donc si le problème s’est la surpopulation, on s’y penchera de toutes les manières possibles ( guerre, epidemie, contraception,famine…).La nuance est naive et le problème n’en est pas un, démographiquement en europe la population n’a pas atteint son seuil de renouvellement de la population ( sauf en france grace aux familles africaines et maghebines ki ont relevés le niveau au seuil c’est a dire 2,1 enfant par femme)…l’enjeu est avant tout politique ( reduire les inégalités , instruire comme tu le disais très justement , décroissance, autogestion , services sanitaires …).L’écologie commence à etre instrumentalisée au service du capitalisme, car ce kil fo rechercher , ce n’est pas de savoir est ce ke oui ou non , il est necessaire de reduire la croissance demographik, mais plutot de tenter de comprendre pkoi des satanistes egoistes et avides sinteressent ils tant à reduire la population au point den faire un enjeu centrale? Quels sont leurs interets? Dois-je aveuglement accepter cette theorie de limitation spatiale de la terre? Pkoi a ton faciliter laccession des verts aux europeennes ( le film propagandiste home la veille sur france 2)? BREF a leurs ordo ab chaos , je reponds déconstruire pour mieux reconstruire…fo reflechir plus loin et chercher toujours plus de sources , encore plus loin , lire entre les interlignes des lignes lol…
PS: je fais trop de fautes , dsl , je suis une victime ( sms et msn) et coupable de paresse AUSSI
bon, celui-là je l’écris jamais, j’avoue : *décidément*
jajajaja
[...] commentaire de Mecanopolis : Bien sûr, Margaret Chan n’est certainement pas anti-mondialiste, mais elle n’est pas [...]
salam a tous c est juste pour vous dire de ne pas vous en faire, allah le tout puissant le createur de toute chose a tous ecrit. il a donner a la sa creation un terme fixé.dieu est seul savant
DIEU est également le seul planificateur.
Fort heureusement, mieux vaut mourir libre que vivre enchainé à ses banksters assassins avident de pouvoir, prêts à supprimer 90 % de la population mondiale pour arriver à leur fin.
Moi, je propose de retourner la situation, nous sommes plus nombreux, l’UNION C’EST LA FORCE.
C’est de la légitime défense.
Oui bein Dieu ils nous a foutu dans une belle merde alors !!!!
Tu me sembles en colère, tu récoltes ce que tu sèmes, continues à parler ainsi, tu es sur la bonne voix, tu comprends vraiment tout ?
Malgré tout je te plainds.
Qui connaîtr ce que la terre cache en son sein ?
Qui connaît ses limites, son devenir exacte, ses secrets ?
Qui peut proposer des solutions à des problèmes qui ne sont pas encore présent et qui peut être ne se présenteront pas.
La terre bénéficie d’un équilibre depuis sa création et même si plusieurs scientifiques ont tenté de l’étudier il en résulte plusieurs théorie. Comme par exemple pour l’ère crétacé-tertiaire.
Voilà à quoi sert donc la religion, apporter des limites à l’homme puisqu’il repousse sans cesse celles qu’il se fixe lui même.
[...] INFORMATIONS & RELAIS DE MECANOPOLIS [...]
Certes,nos predecesseurs avaient pense mieux pour nous,et pourtant nous sommes temoins de ce que nous vivons. Nous sommes tous de passage,par le facteur temps.Soyions positifs ou nous le pouvons,car le radicalisme ici ne peut etre la solution telle qu’elle est preconisee ici.
cette vision sadique du nouvel ordre mondial n’a pas pour but de limiter la pollution à ce que je pense, mais c’est une pure idée nazi qui a pour but de ne laisser que la partie de la population la plus intelligente et qui appartient a la race noble(aryenne qui doit gouverner le monde)et qui contribuera a l’expansion du pouvoir des illuminés et les aider à instaurer un empire où il bénéficient pleinement des capacités humaines dans les domaines de la technologie et de l’armement ainsi que de la science dans toutes ses applications sans se soucier des « bons à rien » qui ne contribuent pas à l’avance scientifique et technologique.C’est une préparation à une gouvernance par une seule entité qui s’est jurée de contrôler le monde et étendre son pouvoir par l’esclavage,son contrôle des plus grands états et des esprits humains.ce n’est pas quelque chose de nouveau car cela a bien commencer à Babylone et il faut se préparer au plus pire des scénarios.
Bien, mais je te propose de faire partie des 6 milliards de trop.
Ignorant
Nous pouvons tous vivre sur cette planète, seulement le groupe banksters et autres groupes comme Bidelberg, les Rockfellers ou les Rotchilld et tous ceux qui les soutiennent doivent être arrêtés pour crimes de guerre et doivent être exécutés. Voila la vraie pollution, je suis certaine que notre mère planète se sentira beaucoup mieux et tous les êtres humains pourront vivre en harmonie.
AMOUR ET PAIX
Ceux qui sont pour une dépopulation sont soit ignorant soit idiot ou complice de meurtre.
De quel droit peuvent-ils décider ou non de notre mort.
Je dis que nous devons retourner la situation, d’après le loi PARETTO 80/20, nous sommes les 80 % donc plus nombreux.
Nous pouvons vu le nombre renverser les choses.
Nous devons nous unir, nous organiser, pour contrer.
Hier des vaccins tueurs, aujourd’hui des vaccins tueurs, demain de fausses attaques extra terrestres.
Nous sommes vraiment en danger.
Qu’attendons nous pour nous défendre.
Créons notre propre défense.
Nous sommes plus nombreux.
AMOUR ET PAIX
Que ce passe-t il sur ce forum, les dates s’arrêtent en juin 2009 ?
Pourquoi ?
Avez-vous été menacé ?
Je veux bien savoir
Merci de me répondre
AMOUR ET PAIX