Il paraît que la France va très mal en ce moment à cause de l’absence d’une loi sur la burqa. À écouter les hommes politiques, il est très urgent de faire voter une loi sur la burqa. Allez demander à ces millions de personnes qui sont frappées par le chômage et la précarité, si la première de leurs préoccupations est la burqa.

L’affaire de la burqa montre une fois encore l’art et la manière de manipuler les opinions publiques dans les pays capitalistes. S’il y avait une vraie opposition et pas une opposition de façade, elle aurait opposé une fin de non recevoir à ce genre de débat public en dénonçant du coup la stratégie du pouvoir en place à faire diversion pour masquer son échec retentissant et son incapacité à résoudre les vrais problèmes existentiels. C’est parce qu’ils sont incapables d’apporter des vraies solutions aux vrais problèmes que les hommes politiques, de droite comme de gauche, passent le clair de leur temps à parler des choses futiles comme, entre autres, la burqa. Rappelons à toutes fins que le pouvoir en place a monté de toutes pièces l’affaire de la burqa et cela pour atteindre trois objectifs principaux: 1° détourner l’attention de l’opinion publique des effets dévastateurs et des crises chroniques du système capitaliste; 2° préparer psychologiquement le terrain pour le vote de la loi sur le voile intégral; 3° procéder dans la foulée au démantèlement du régime des retraites.

Avant de voter la loi sur la burqa, le pouvoir prépare psychologiquement l’opinion publique en mettant en oeuvre un plan de campagne préétabli. Le plan de campagne démarre avec simple fait divers, un contrôle routier. Cet événement n’est sûrement pas voulu mais il a été sciemment exploité pour servir d’alibi. Rappelons les faits. Une conductrice a été contrôlée et écopée d’une amende de 22 euros au motif que le voile intégral qu’elle porte constitue un danger public au même titre que l’alcoolisme au volant. Le code de la route ne prévoit pas ce cas et il n’est nullement prouvé que le fait de porter le voile intégral représente un danger potentiel sur la voie publique pour les piétons et les passants mais aussi pour les autres automobilistes. Si le voile intégral était source de danger pour la conductrice incriminée et pour les autres, alors il faudrait interdire du coup les cagoules que portent les coureurs de formule 1 et les policiers du Raid, du GIGN etc.

Ne sachant pas qu’ils sont objet de manipulation de la part du pouvoir en place, la conductrice et son mari relancent la polémique en organisant une conférence de presse pour dénoncer le racisme et la discrimination dont ils sont victimes.

Depuis le contrôle routier, le plan de campagne du pouvoir monte d’un cran avec l’accusation du mari de la conductrice contrôlée, de polygamie et de fraude aux allocations familiales. On voit bien d’un banal fait divers, en l’occurrence un contrôle routier, les mass medias contrôlées par le pouvoir et les grands groupes capitalistes en font désormais leurs choux gras. Sur instruction de sa hiérarchie, le procureur de la République diligente une enquête préliminaire et le ministre de l’Intérieur, Hortefeux qui demande au Secrétaire d’État à l’immigration et à l’identité nationale d’ouvrir une enquête sur des éventuelles fraudes aux allocations familiales, réclame à l’Assemblée nationale la déchéance du mari de la conductrice de sa nationalité française. Pour amplifier les polémiques sur la burqa et pour envenimer encore un peu plus le problème, les stratèges de la propagande politique et les mass medias ont laissé le philosophe et l’islamologue manipulé, Tariq Ramadan, s’engouffrer dans la polémique en apportant sa propre interprétation sur la polygamie dans l’Islam. Le dernier acte du plan de campagne du gouvernement est l’arrestation de cinq islamistes présumés à Marseille, à Vannes, à Saint Denis et Saint Ouen, et à Quincy-sous-Sénart. Ces interpellations réalisées par la sous-direction antiterroriste ont été menées suite à l’ouverture d’une enquête préliminaire ouverte par le parquet antiterroriste de Paris à l’encontre de personnes accusées d’avoir fait l’apologie du djihad et d’avoir organisé sur internet des « forums radicaux ». En attendant le vote de la loi sur la burqa, nous allons assister dans les prochains jours à une montée en flèche du plan de campagne du pouvoir. Pendant ce temps-là, le nombre de chômeurs et de miséreux va lui aussi monter en flèche.

C’est donc une affaire à suivre.

Faouzi Elmir

Sur le même sujet, lire également La burqa, une aubaine pour la classe politique

Près d’un millier de musulmans ont écouté dimanche l’islamologue Tariq Ramadan à la mosquée Arrhama de Nantes parler du « vivre ensemble » sans vouloir entrer dans la polémique d’un musulman nantais menacé par Brice Hortefeux d’être déchu de la nationalité française.

A la fin de sa conférence, planifiée depuis un mois, l’islamologue et philosophe a estimé que le ministre de l’Intérieur Brice Hortefeux « trahit les valeurs de la France » en demandant la déchéance de la nationalité française d’un homme soupçonné de polygamie.

L’affaire d’une amende contestée par une jeune femme portant un niqab, alors qu’elle conduisait début avril à Nantes, avait pris vendredi un tour inattendu. En effet, le ministre de l’Intérieur, Brice Hortefeux, a demandé à Eric Besson d’enquêter sur le conjoint, présumé, de la jeune femme verbalisée, qu’il soupçonne de polygamie et de fraudes aux prestations sociales, ainsi que d’appartenir à une « mouvance radicale », sans préciser ce que cela pouvait bien pouvoir dire.

Pour Tariq Ramadan, qui s’est déclaré à plusieurs reprises contre le port du voile intégral par les musulmanes, mais aussi contre une loi interdisant son port en France, tout cela n’est « qu’instrumentalisation et surenchère ».

« Etre polygame, c’est illégal et cela ne se fait pas, c’est la loi qui le dit, mais depuis quand un ministre vient dire on va lui retirer sa nationalité ? », a-t-il indiqué.

« L’Islam est devenu une balle de ping-pong entre partis politiques, c’est un sujet usé et abusé », a ajouté l’intellectuel suisse d’origine égyptienne. Il a salué le comportement de la communauté musulmane nantaise, qui a l’intelligence de pas « rentrer dans la provocation ».

Mecanopolis

Conférence de presse de M. Ramadan

Ainsi le « voile » va magnifiquement « voiler » les problèmes sociaux ! A nouveau l’opposition capital/travail va être occultée ! Diviser ceux que l’oppression capitaliste réunit ! Et réunir ceux que le capital divise ! Voilà ce que le « voile » va réussir à faire ! Et on retrouvera, comme par miracle, les dominés unis aux dominants au nom de la laïcité … qui oppresse !

Bravo ! Résultat ? Collectivement nous allons « exclure » une minorité qui souffre ! Nous allons en faire nos boucs émissaires ! En quoi l’interdiction du voile serait moins violente que l’obligation de le porter ? Et nous prétendons, après cela, être les défenseurs héroïques de la liberté et de la fraternité !!! De même qu’à l’époque l’Education nationale a réussi à éjecter une cinquantaine de gamines de l’école sous prétexte qu’elles portaient une voilette moins moche que celle de nos nonnes et religieuses qu’on ne vilipende pas pour autant !

Qu’est-ce qu’elles en ont pensé de notre liberté et fraternité ? Mais nous avons brillamment réussi la chose suivante : humilier des gamines ! Quelle gloire ? J’ai eu honte d’un tel lynchage ! Interdire à des gamines voilées l’accès à l’école est-ce éducatif ? Est-ce prôner l’émancipation ? Non ! C’est juste ghettoïser culturellement ! Au nom de la liberté… nous excluons ! Il n’y a que les crétins umpistes ( et LO et F. Grond) pour le penser ! Au nom de la liberté nous supprimons la liberté !! J’ai eu ce genre de gamines en classe ! Elles sont bien ! J’étais de leur côté ! Il suffit d’accueillir !…. D’être généreux ! De tolérer ! D’aimer ! De respecter !

Dans la dictature tunisienne le voile est interdit aussi ! Et ce, au nom de l’émancipation ! Et, pourtant, les femmes le portent ….. en signe de résistance ! De même qu’en Pologne des communistes dissidents ( complètement athées) allaient à l’Eglise juste pour protester ! Au Pakistan, en Inde il y a des communistes qui sont Hindous et Musulmans ! Un an avant l’assassinat de Che Guevara en Bolivie, Camilo Torres – un curé – mourrait les armes à la main (le 15 février 1965) en Colombie ! Il disait : « si Jésus existait aujourd’hui il serait guérillero ». Sachant qu’il était curé l’auriez- vous combattu ??? Le prêtre François Houtard (de Louvain) est anticapitaliste ! Il faut lire son livre sur la mondialisation ! Mais il est prêtre ! Faut-il l’exclure ! Mieux : lutter contre lui ! Où allons-nous si nous suivons les voies de la division ? Les dominants aiment ça : les esclaves-salariés se battent entre eux – c’est le comble – pour un chiffon ! Pour moi la camarade Ilham qui porte le voile ne montre qu’une chose : son sentiment d’exclusion, sa volonté de retrouver une identité et ce, à travers le NPA ( ce qui est un honneur pour nous !). Ne défendons-nous pas les exclus ? … d’où qu’ils viennent ? Nous défendons les palestiniens, les sans-papiers ; nous sommes contre la guerre en Afghanistan, etc… Et notre camarade Ilham? Il suffit qu’elle soit en France pour que soudain nous participions à sa « lapidation » symbolique ? ! Bravo ! Sinon les strings, les képis, les lederhosen, les cravates, etc. ce n’est pas interdit !!!? Absurde ! En Allemagne, aux USA ( cf le 1ier amendement), en GB, cette histoire de voile est considérée comme ridicule !

Moi qui suis parfaitement athée, j’ai tout de même lu la Bible, la Thorah, le nouveau testament, le Coran, Lao-Tseu, etc.. je vous conseille de méditer la parabole du « bon Samaritain » !

Conclusion : Diviser ceux que l’oppression capitaliste réunit ! Et réunir ceux que le capital divise ! Tel est le but de l’opération « voile » !

« L’on ne sait ce que l’on doit le plus admirer : la ruse des dirigeants ou l’idiotie des gouvernés » C’est de Tchouang Tseu au 4ième siècle avant notre ère ! Serge Pralat de Solesmes (59).

Pierre Tévanian

« Le Voile Médiatique« , dans toutes les bonnes librairies, 6 €

ISBN : 2912107245

Par HISNOULMUSLIM

Le 21 janvier 2009 à la salle Colbert de l’Assemblée Nationale, le groupe de réflexion Génération France créé par Jean-François Copé recevait la présidence du think tank américain l’Hudson Institut¹.

Il est fort étonnant qu’un cercle comme celui de Génération France qui se targuait lors de sa création d’inspirer un nouvel élan à l’identité française, reçoive en la personne de Kenneth Weinstein, un groupe de réflexion impérialiste américain dont le but avoué est de consolider l’atlantisme au sein de l’Union européenne et de faire reculer l’Islam « isme »².

C’est précisément dans le recoupement de ces informations que l’on prend conscience de la tromperie des mots.

Jean-François Copé :

« Au cœur de cette démarche de réflexion commune, j’ai souhaité placer le mot «France ». Parce que je suis convaincu que la question essentielle, c’est celle de notre identité. »³.

Nul doute que la première partie de la citation est correcte mais concernant la seconde il s’agit au minimum d’un double sens et reste à chacun la sensibilité de déterminer de quelle identité il s’agit quand on déballe le tapis rouge à des groupes dont les seules intérêts sont d’imposer leur hégémonie et leurs influences à travers le monde.

Moins d’un an après cette rencontre, à n’en pas douter « pour les intérêts de la France », le président du groupe UMP à l’Assemblée prenait tout le monde de vitesse en annonçant le dépôt dès janvier 2010 d’une proposition de loi visant à interdire le voile intégral dans l’espace public⁴.

Le 09 janvier 2010 le grand imam de l’UMP, « Shaykh Copé » nous expliquait dans l’émission de Thierry Ardisson, Salut Les Terriens – Copé-Burqa Le Face à Face, que le voile intégral ne faisait pas partie de l’Islam selon lui.

Affirmation nécessaire pour passer à l’étape supérieure consistante à statuer prochainement sur la légalité de la liberté de penser de ces fameux « talibans de quartier  » qui contrôleraient le phénomène du niqab en France⁵.

Le 5 septembre 2006 le président américain de l’époque, George W. Bush, mettait en garde le monde contre un Khalifat Islamique aux portes de l’Europe⁶.

Le 27 aout 2007 c’était au tour du Président de la République Française Nicolas Sarkozy, à l’occasion de la conférence des Ambassadeurs, de mettre en garde contre le Khalifat⁷.

Il devient alors évident dans le temps, que la volonté de faire peur avec l’Islam est nourrie et voulue dans le but de se doter d’un droit universel de modeler cette religion selon les convenances d’un « Grand Occident Coalisé » contre un monde Musulman qui, refusant obstinément de délaisser une partie de son Coran et de son mode d’emploi qu’est la Tradition du Prophète Muahmmad, n’est toujours pas incorporable en l’état dans leur projet tant couvé d’une gouvernance mondiale et qui commence depuis quelques années à éclore de sa coquille.

Qu’avons-nous là ? Une Foi inadaptée et inadaptable au puzzle du mondialisme.

Sans même évoquer le facteur eschatologique de la situation, c’est précisément à ce moment de la réflexion que peut se justifier la stigmatisation, l’hypocrisie et la calomnie à l’encontre de l’Islam ainsi que la présence d’une coalition forte de plusieurs centaines de milliers d’Hommes en terre musulmane⁸ ; débarquée là bas pour expliquer à l’autochtone local à coup de bombe, la supériorité de l’élaboration de lois humaines sur leur conception de lois divines exemptes de toutes imperfections.

Le fait est que la plupart des volontés politiques du monde coalisé sur la question de l’Islam converge vers l’objectif évident de le modeler comme toutes les autres religions l’ont été, quitte à s’autoproclamer les droits et devoirs d’ingérences sur les populations que l’on aurait décidé au préalable d’affubler du titre de « Méchant ».

HISNOULMUSLIM, pour Mecanopolis

Télécharger ce film au format DVIX

Notes :

Avec une loi qui interdirait le voile islamique intégral, la France voudrait démontrer qu’elle préserve sa tradition laïque. Mais pour beaucoup de journaux, elle apparaît ainsi de moins en moins tolérante envers sa minorité musulmane. Réglementer l’accès aux services publics est une chose, légiférer sur la tenue vestimentaire arborée sur la voie publique en est une autre. Revue de presse européenne.

C’est un vrai problème qu’explicite la Süddeutsche Zeitung : « Interdire la Burqa, c’est échapper au problème (…) Mieux vaudrait répondre à la question fondamentale de savoir dans quelle mesure on a le droit de vivre selon ses traditions et ses règles religieuses. Au cous de siècles précédents, c’est au christianisme que les sociétés occidentales se confrontaient. Aujourd’hui, c’est de plus en plus l’islam qui prend le relais »

A l’enseigne de « l’impossible interdiction », le site Presseurop a décortiqué pas mal de journaux européens sur ce sujet chaud. Par exemple Libération, quotidien pour lequel à la contrainte, la majorité parlementaire « a tenu à ajouter l’humiliation publique. Pour ces paranoïaques de l’identité française, il faut donc que ces femmes, pourtant plus victimes que coupables, soit arrêtées sur la voie publique et verbalisées ». Cette « exaltations prohibitrice » a quelques chose d’irrationnel et d’inquiétant ».

En attendant, « on y voit toujours pas très clair sur l’aboutissement ou non, réglementaire ou non, de ces discussions », commente La Libre Belgique. Car, note le quotidien, « réglementer les conditions d’accès aux services publics est une chose. Mais légiférer sur la tenue vestimentaire arborée sur la voix publique en est une autre ». Et le risque existe pour le législateur d’être retoqué par le Conseil constitutionnel ou la Cour européenne des des droits de l’homme.

Le quotidien danois Politiken estime pour sa part que la « meilleure manière de faire se propager la burqa et le niqab est de les « présenter comme des problèmes ». Ils deviennent ainsi des symboles – non pas de la soumission de la femme – mais de protestation et de défi.

Le Times de Londres confirme que la « burqa n’es pas une cape d’invisibilité. Toute personne la portant signale qu’elle souhaite rester hors de la société. Pour autant, personne ne souhaite voir la police arracher les voiles des femmes dans la rue. Les Français sont allés trop loin ».

Sur le même sujet, lire également cet article du journal Le Monde : Le New York Times accuse Sarkozy d’attiser la haine

Mecanopolis

Mecanopolis

Alors qu’en Suisse, après avoir interdit les minarets, on s’apprête à discuter du bien fondé de la circoncision, le président du groupe UMP de l’Assemblée nationale, Jean-François Copé, se prépare à déposer un projet de loi qui a pour but « d’interdire la burqa ».

Néanmoins, au fur et à mesure que les premiers indices de cette future loi se dévoilent, c’est le cas de le dire, les ténors de l’UMP semblent prendre leur distance avec Jean-François Copé.

Bernard Accoyer, le président de l’Assemblée, en tête, qui pointe « l’irresponsabilité » de Copé. « Ce n’est pas un sujet qu’il faut manipuler », argumente-t-il.

Le ministre de la Défense, Hervé Morin, embraye : « Avec le débat sur l’identité nationale, on en a déjà peut-être fait assez sur les musulmans, non ? »

Xavier Bertrand, secrétaire général de l’UMP, se demande, lui, si cela « peut tenir juridiquement ».

Même Jean-Pierre Raffarin, habituel soutien de Copé, émet des réserves : « Ce n’est pas la droite contre la Burqa, c’est la République contre la Burqa (…) Tout le monde a intérêt à la majorité la plus large possible. Commençons par une résolution ! » (un rappel des principes du parlement)

OPA contre le Front-National

Selon la dernière édition du Canard enchaîné, datée du 13 janvier, ce projet de loi pourrait « autoriser les policiers à arracher le voile des femmes musulmanes dans la rue ». On imagine aisément que ce texte ne manquera pas de creuser encore un peu plus le fossé avec la communauté musulmane en France, et même de provoquer un scandale de l’ampleur des « caricatures de Mahomet ».

Mais Jean-François Copé est bien parti pour s’entêter, car il pense aux régionales, et surtout à la présidentielle de 2012. La cote de popularité du président  de la République est au plus bas dans les sondages, les socialistes s’enfoncent dans leurs divisions et le Front National menace. Il est donc plus urgent que jamais de draguer les électeurs de l’extrême droite, une recette qui avait si bien servi Nicolas Sarkozy en 2006.

Frédéric Courvoisier, pour Mecanopolis

Interrogée sur la conversion à l’islam de Diam’s, Fadela Amara a tenu sur Europe 1 des propos qui révèlent un féminisme aussi limité que déplacé.

Elle lutte contre le voile islamique parce qu’il représente, selon elle, un symbole d’asservissement. Si Diam’s choisit de le porter, c’est parce que, à défaut d’être une adolescente fanatisée en mal de repères, la rappeuse souffre probablement de troubles psychologiques.

Tandis que moi, Fadela Amara, je domine largement ces traditions ancestrales et patriarcales par ma vision moderne de la femme libérée. J’espère que Diam’s comprendra et finira par s’élever à ma hauteur.

Quant aux musulmanes qui choisissent de porter librement le voile, il est indispensable qu’elles y renoncent contre leur gré, et qu’elles envisagent sérieusement d’être libres selon MA conception de la liberté.

En réalité, Fadela Amara n’a été portée au pouvoir que pour compenser les effets désastreux de la politique de Monsieur Sarkozy père, qui confond les êtres humains, dans les banlieues, et la racaille.

Elle est d’ailleurs tellement moderne, Madame Amara la républicaine, que le tourisme sexuel pratiqué par Monsieur Frédéric Mitterrand, Ministre de la Culture – et quelle culture ! – , ne la dérange pas le moins du monde.

Il est vrai qu’avec un Président dont la première dame a posé nue, lequel défend un Ministre qui s’égare au milieu des éphèbes dans ses voyages, et une vie mondaine que ne partage pas le bas peuple, nous sommes très loin – vraiment très loin – de la morale islamique archaïque fondamentaliste extrémiste et j’en passe…

Fadela Amara, merci de nous apporter, à nous autres musulmanes et musulmans pratiquants dépassés par votre regard visionnaire, ce grand souffle civilisateur qui nous libérera de la prostitution et de la soumission !

Hani Ramadan

Hani Ramadan est docteur en lettre et en philosophie

Il est également le directeur du Centre islamique de Genève

Voir aussi le blog de Hani ramadan

Les réactions qui ont suivi le débat, somme toute avorté, entre Caroline Fourest et Tariq Ramadan relevaient – pour la plupart – l’attitude sèche, dogmatique et sectaire de Caroline Fourest. Sa stratégie de communication a consisté à empêcher le débat en coupant la parole à son interlocuteur afin de rendre son propos inaudible. Vieille méthode bien rodée de ceux dont les arguments sont faibles et/ou mensongers.

Tariq Ramadan revient sur le débat et prend le temps de développer les thèses que celle qui se présente comme « une journaliste d’investigation », « féministe » et « laïque » l’a empêché de développer. On comprendra, au-delà de cet apparent conflit de personnes, que Caroline Fourest n’est pas seule et elle défend une idéologie : de Bernard-Henri Levy (qui a qualifié de très « scientifique » son ouvrage aux 200 erreurs factuelles), à Philippe Val ou à André Glucksman en France, à Paul Berman ou à Daniel Pipes aux Etats-Unis, à Douglas Murray en Angleterre (qui avait invité Caroline Fourest à présenter son livre à Londres) ou encore à Ayan Hirshi Ali aux Pays-Bas, l’objectif est le même.

Il est question de nourrir la confusion et les amalgames : islam « intégriste », islam politique, fondamentalisme sont opposés à un « islam modéré », « laïque », dont on ne nous présente jamais une claire définition. Il s’agit surtout d’empêcher l’émergence et la formation d’une conscience citoyenne occidentale et musulmane – nourrie par les valeurs démocratiques qui ne renie pas les principes de l’islam – et qui s’émancipe de toute tutelle idéologique, coloniale ou politique en s’exprimant citoyennement et librement sur tous les sujets : ceux qui concernent les sociétés occidentales (de l’école à la politique sociale ou à la discrimination à l’emploi ou à l’habitat) ; comme ceux qui ont trait à la scène internationale (de la question de l’immigration, à l’hypocrisie des Etats ou à l’oppression des peuples sous les dictatures ou l’occupation, en Afrique, au Moyen-Orient, en Chine ou en Palestine).

Ces intellectuels ou idéologues, anciennement de « gauche », défendent la liberté d’expression ou les valeurs démocratiques de façon sélective et partiale : il est des citoyens qu’il faut diaboliser et, à tout prix (de mensonges en fausses accusations de « double langage »), les empêcher d’être entendus ou de s’exprimer.

Voir ou revoir le débat entre Caroline Fourest et Tariq Ramadan

Hicham Hamza

Dans le flot des hommages rendus au légendaire « Roi de la Pop », beaucoup contourneront l’ultime facétie de la star : sa récente conversion à l’Islam. Au point d’altérer les déclarations de ses proches à ce sujet, comme vient de le faire curieusement le New York Times, pourtant réputé pour sa rigueur. Décryptage d’un non-dit qui en dit long.

Depuis la déclaration tonitruante de Nicolas Sarkozy, lundi dernier à Versailles, une chose est sûre : Michael Jackson n’aurait « pas été le bienvenu en France ». En effet, le chanteur, un brin pudique, avait des moeurs vestimentaires audacieuses : la burqa figurait ainsi dans sa garde-robe comme une tenue de prédilection pour s’afficher en public, particulièrement lorqu’il se déplacait au Moyen-Orient [1].

La méga-star planétaire de la pop music, une Burqa fashion victim ? En effet. Dès 2005, alors que la tempête judiciaire relative aux accusations de pédophilie s’estompa, Michael Jackson avait pris l’habitude de s’exiler à Bahreïn, sur les conseils de son frère Jermaine, et d’y déambuler ainsi accoutré. Converti à l’Islam depuis quelques années, Jermaine Jackson, proche de la famille de l’émir local, avait guidé son frère vers ce havre cossu pour lui permettre de se ressourcer.

La rumeur sur la conversion de la star mondiale à la religion islamique courait depuis. Il n’en était visiblement rien à l’époque, même si demeurait la confusion sur les orientations religieuses du chanteur, affilié à l’origine aux Témoins de Jéhovah. Jermaine affirmait pourtant en 2007 son désir de le voir se convertir rapidement, afin qu’il gagne en « paix intérieure » [2].

Quatre ans auparavant, en 2003, durant les préparatifs du procès, c’est aussi Jermaine qui assura sa sécurité physique en faisant appel au mouvement controversé Nation of Islam, lequel délégua ses membres autour de la propriété du chanteur [3]. Dans le registre des fantasmes, un bel exemple de désinformation circulera plus tard sur Internet : une chanson uniquement audible sur le web et intitulée « Give thanks to Allah » sera attribuée au chanteur-paria exilé. A tort puisqu’il s’agissait de Zain Bikha dont la voix est, chose effectivement troublante, similaire à celle de la pop star [4].

De Neverland à la Mecque

Nul ne peut jauger des ressorts intimes pour lesquels un homme décide un jour de se convertir. Et nul ne saura cerner exactement les raisons qui ont poussé un Californien âgé de 50 ans à proclamer sa nouvelle foi islamique devant un imam lors d’une cérémonie tenue en novembre 2008. Deux collaborateurs, l’un parolier et l’autre producteur, tous deux également convertis, l’auraient conseillé en ce sens, alors qu’ils avaient décelé chez la vedette une « baisse de moral ». Michael devint alors Mikaeel [5].

Jusqu’ici, l’intrigue est cohérente : la tourmente judiciaire, l’exil nécessaire, la découverte progressive d’une autre croyance lors de sa retraite médiatique à Bahreïn, le retour discret au pays, la conversion salvatrice et l’amorce d’une nouvelle tournée triomphale. Quand, soudain son coeur s’est arrêté.

En l’an de grâce -islamique- 1430. Jermaine donna une conférence de presse, retransmise en direct, pour confirmer officiellement la mort de son frère [6]. A la fin d’une déclaration émue, ces mots ponctuèrent l’hommage : « que Allah soit toujours avec toi » [7]. Formule rituelle et évidente pour tout musulman pieux donnant ses adieux à un défunt de même confession. Mais le New York Times considéra la parole autrement, transformant le terme « Allah » en l’expression « our love » ( »notre amour »), squizzant du coup toute allusion à l’appartenance religieuse de l’icône médiatique [8].

Problème d’audition ou auto-censure inconsciente de la part du correspondant du prestigieux quotidien ? Quoiqu’il en soit, les prochains jours devraient trancher le débat sur l’identité spirituelle du personnage mythique qu’était devenu Michael Jackson. Le rite funéraire qui lui sera appliqué confirmera -ou non- l’élan mystique du chanteur vers la Mecque.

Plus fort qu’Obama au Caire, un Michael Jackson enterré sous un éloge funèbre teinté d’islamité serait, outre un encouragement au rapprochement des peuples ( »we are the world »), un joli pied de nez pour quitter la scène du monde. Le pur produit de la société américaine du spectacle, un renégat au service d’Allah ? Dieu aussi est facétieux.

Hicham Hamza

Notes :

[1]http://www.stoptheaclu.com/wp-content/uploads/2008/11/micheal-jackson-burka.jpg

[2] http://news.superiorpics.com/2007/01 /30/JERMAINE_JACKSON_WANTS_MICHAEL_TO_BECOME_A_MUSLIM.html

[3] http://www.cnn.com/2003/SHOWBIZ/12/30/jackson.nationofislam/

[4] http://www.youtube.com/watch ?v=2ZdHfVF5Zfg

[5] http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/celebritynews/3494296/Michael-Jackson-converts-to-Islam-and-changes-name-to-Mikaeel.html

[6] http://www.youtube.com/watch ?v=SEkAOx_Fis8

[7] http://www.vancouversun.com/Health/Doctors+worked+desperately+revive+star+Jackson+brother/1733308/story.html

[8] http://www.nytimes.com/2009/06/26/arts/music/26jackson.html ?pagewanted=2&_r=1&hp