Cela fait déjà un certain temps que Maurice Ruben Hayoun prend sa plume pour tenir sur son blog des propos ahurissants révélant une absence de tout sentiment humain envers les Palestiniens.

«Pourquoi, demande-il, tant de violence et d’émotion à l’occasion de l’inauguration d’une si vieille synagogue (synagogue de la Hourba) qui symbolise à elle seule le retour de l’âme juive dans sa patrie ancestrale ?»

Le « retour de l’âme juive », dites-vous ? Tsahal massacrant les civils palestiniens, les enfants brûlés au phosphore blanc, les champs d’olivier dévastés, les maisons saccagées et volées, Jérusalem-Est occupée, l’annonce de la construction de 1600 logements dans les quartiers arabes de la ville, le projet de faire de l’ensemble de la région une capitale indivisible et éternelle, c’est cela, Monsieur Maurice Ruben Hayoun, « le retour de l’âme juive » ?

On aimerait entendre votre voix sur cette suite d’abominations.

Et que pensez-vous donc des déclarations de Abdel Fatah Iskafi, qui tient un commerce à l’entrée de l’une des portes de la Veille Ville de Jérusalem et qui affirme :

« Hier, les Israéliens ont inauguré la synagogue de la Hourba dans le quartier juif. Ils y entrent facilement alors que les Palestiniens qui désirent prier à la mosquée Al-Aqsa ne peuvent rentrer à moins d’avoir plus de 50 ans. Cette situation est insupportable. Les négociations sont au point mort et les colonies fleurissent partout. Ils veulent nous déraciner de cette terre. Une épuration ethnique est en cours. Les constructions de nouvelles colonies n’ont pas connu de halte, les impôts qu’on nous impose sont trop élevés, les jeunes et les étudiants sont systématiquement contrôlés et nos femmes sont harcelées. » (source)

La vérité, Cher Monsieur, c’est que le sionisme que vous défendez est une trahison de la pensée juive. Cette doctrine raciste obéit encore aux directives de son plus ardent défenseur, Ben Gourion, qui fut un criminel de guerre avant tout. Voilà ce qu’il affirmait dans son journal le 1er janvier 1948 :

« L’heure est venue de réagir avec fermeté et violence. Il nous faut être précis sur le moment, l’endroit et la cible. Si nous attaquons une famille, nous devons la brutaliser sans pitié, femmes et enfants y compris. Sinon, ce ne sera pas une réaction efficace (…). Il n’est nul besoin de faire la distinction entre coupable et non-coupable. »

C’est cela, « l’âme juive » ?

Alors, laissez-moi vous dire ce qui suit : L’Etat que vous défendez est un Etat voyou. Son armée est une armée d’assassins. Ses colons sont des fanatiques et des voleurs.

La position du quartette (Etats-Unis, Russie, Union européenne, ONU) qui conteste vaguement cette colonisation tout en la soutenant dans les faits, n’est que l’expression d’une vaste mascarade verbale qui n’a que trop duré.

Les intellectuels de votre acabit (BHL et compagnie) ne sont que des imposteurs qui s’expriment dans la démesure la plus hallucinante, alors que sous nos yeux se déroule le martyre du peuple palestinien.

Enfin, sachez que le piège de Jérusalem est en train de se refermer sur la démagogie du projet sioniste. En acceptant le partage de cette grande Cité, Israël aurait pu échapper à une confrontation future avec le monde musulman. Mais ne respectant aucune résolution de la communauté internationale, agissant avec une arrogance qui défie le droit international, méprisant la vie humaine, le sionisme finira comme il a commencé : dans la violence et par un juste retour de manivelle. Ce n’est qu’une question de temps.

Hani Ramadan

Visitez le blog de Hani Ramadan

En France, les frères Ramadan sont ostracisés par le puissant lobby islamophobe et ses beni oui-oui d’origine libanaise ou maghrébine. Tout simplement, parce qu’ils n’acceptent pas la diabolisation de l’Islam. Comme tout clous qui dépassent, ils ont donc droit aux coups de marteau des tenants de notre glorieux héritage colonial. Les « inférieurs » doivent « s’écraser » et demander la permission d’exister.

C. Fourest, l’obscurantisme, l’intolérance et le fanatisme, sous couvert de la défense de la laïcité.

Dans un activisme vibrionnant, Caroline Fourest anime cette mouvance. Tous les médias officiels, presse, radios, TV, lui sont ouverts. Passant pour une spécialiste de l’Islam. Alors qu’elle n’est que l’archétype de l’intolérance islamophobe. Si bien décrite, démontée, dénoncée, dans les livres d’Edward Saïd.

Les USA ont Daniel Pipes. Nous en France, en Europe, nous avons notre grande inquisitrice : Caroline Fourest. Au culot inébranlable. Transbahutant son fonds de commerce islamophobe, baluchon, bric-à-brac d’intolérance, de suspicions paranoïaques, de réquisitoires en sorcellerie.

Elle m’avait amusée, dans une émission de TV britannique vue à Londres, lors du lancement médiatique de la guerre en Irak. Y avaient été invités des “journalistes” de différents pays européens pour justifier l’innommable : détruire un pays, plus d’un million de morts, sur fondement de mensonges. Tout le monde le savait.

Car une guerre se lance comme un nouveau dentifrice sur le marché, par un matraquage publicitaire préalable ou en accompagnement. La propagande, en pleine effervescence, roulait du tambour sur l’hystérie du choc des civilisations : l’Islam une menace pour l’Occident !

Dans sa diatribe anglicisante, Caroline Fourest venait confirmer combien la France était en danger avec des banlieues, des mosquées, des imams propagateurs de la haine de l’Occident…

Elle ne voit l’Islam qu’à travers les stéréotypes des néoconservateurs US. Dans un laborieux copié-collé des argumentaires de propagande, élaborés par les officines de la désinformation des Think Tanks. Même pas retraités. Encore moins repensés. Régurgités, simplement.

Le comble du ridicule : quand elle aborde cette immense mosaïque désignée sous l’appellation de Frères Musulmans ! Variant, évoluant, dans sa composition et ses orientations, d’un pays à l’autre, d’un courant à l’autre, d’une époque à l’autre. Avec ses bons et ses méchants, ses héros et ses dissidents, ses martyrs et ses collabos.

Visiblement, sur L’islamisme et les Frères Musulmans, elle ne s’est même pas donnée la peine de lire l’ouvrage fondamental de François Burgat. Le meilleur spécialiste international sur la question.

Alors, dans ce fourre-tout relooké en Chaudron de l’Enfer, Caroline Fourest vient puiser à la louche tous les amalgames, toutes les thèses et condamnations, contre l’Islam. Hypnotisant un public désinformé. Bien sûr, à l’abri des “appellations-alibis”, boucliers de la rhétorique islamophobe : islam radical, laïcité…

Incapable de lucidité, de courage, d’honnêteté, pour constater, toucher du doigt, dire, que ce ne sont pas des musulmans qui occupent militairement, bombardent, rasent des villages, villes, régions, pays, en Europe ou en Amérique du nord. Dans l’hyperviolence. Depuis des décennies. Mais, le contraire. En Terre d’Islam, ce sont des occidentaux, chrétiens ou pas, laïcs ou pas. Semant quotidiennement la mort, la désolation, la souffrance, le désespoir. Dans la bonne conscience.

Refusant d’admettre que l’Islam est une des grandes religions de l’Humanité et donc de l’Europe, elle et ses sponsors la voudraient invisible. Dans son délire inquisitorial, traquant inlassablement le “double langage”, sur fond de procès d’intention. Ce n’est plus la chasse à la taupe moscovite, mais à la taupe iranienne, « islamofasciste », alqaïdesque…

Multipliant, livres, articles, déclarations, présences médiatiques. Cette “journaliste de gauche” pratiquant avec cynisme le « double langage » qu’elle prétend dénoncer.

L’obscurantisme, l’intolérance, le radicalisme du racisme, le fanatisme, sous couvert de la défense de la laïcité.

Georges STANECHY

Interrogée sur la conversion à l’islam de Diam’s, Fadela Amara a tenu sur Europe 1 des propos qui révèlent un féminisme aussi limité que déplacé.

Elle lutte contre le voile islamique parce qu’il représente, selon elle, un symbole d’asservissement. Si Diam’s choisit de le porter, c’est parce que, à défaut d’être une adolescente fanatisée en mal de repères, la rappeuse souffre probablement de troubles psychologiques.

Tandis que moi, Fadela Amara, je domine largement ces traditions ancestrales et patriarcales par ma vision moderne de la femme libérée. J’espère que Diam’s comprendra et finira par s’élever à ma hauteur.

Quant aux musulmanes qui choisissent de porter librement le voile, il est indispensable qu’elles y renoncent contre leur gré, et qu’elles envisagent sérieusement d’être libres selon MA conception de la liberté.

En réalité, Fadela Amara n’a été portée au pouvoir que pour compenser les effets désastreux de la politique de Monsieur Sarkozy père, qui confond les êtres humains, dans les banlieues, et la racaille.

Elle est d’ailleurs tellement moderne, Madame Amara la républicaine, que le tourisme sexuel pratiqué par Monsieur Frédéric Mitterrand, Ministre de la Culture – et quelle culture ! – , ne la dérange pas le moins du monde.

Il est vrai qu’avec un Président dont la première dame a posé nue, lequel défend un Ministre qui s’égare au milieu des éphèbes dans ses voyages, et une vie mondaine que ne partage pas le bas peuple, nous sommes très loin – vraiment très loin – de la morale islamique archaïque fondamentaliste extrémiste et j’en passe…

Fadela Amara, merci de nous apporter, à nous autres musulmanes et musulmans pratiquants dépassés par votre regard visionnaire, ce grand souffle civilisateur qui nous libérera de la prostitution et de la soumission !

Hani Ramadan

Hani Ramadan est docteur en lettre et en philosophie

Il est également le directeur du Centre islamique de Genève

Voir aussi le blog de Hani ramadan

Les réactions qui ont suivi le débat, somme toute avorté, entre Caroline Fourest et Tariq Ramadan relevaient – pour la plupart – l’attitude sèche, dogmatique et sectaire de Caroline Fourest. Sa stratégie de communication a consisté à empêcher le débat en coupant la parole à son interlocuteur afin de rendre son propos inaudible. Vieille méthode bien rodée de ceux dont les arguments sont faibles et/ou mensongers.

Tariq Ramadan revient sur le débat et prend le temps de développer les thèses que celle qui se présente comme « une journaliste d’investigation », « féministe » et « laïque » l’a empêché de développer. On comprendra, au-delà de cet apparent conflit de personnes, que Caroline Fourest n’est pas seule et elle défend une idéologie : de Bernard-Henri Levy (qui a qualifié de très « scientifique » son ouvrage aux 200 erreurs factuelles), à Philippe Val ou à André Glucksman en France, à Paul Berman ou à Daniel Pipes aux Etats-Unis, à Douglas Murray en Angleterre (qui avait invité Caroline Fourest à présenter son livre à Londres) ou encore à Ayan Hirshi Ali aux Pays-Bas, l’objectif est le même.

Il est question de nourrir la confusion et les amalgames : islam « intégriste », islam politique, fondamentalisme sont opposés à un « islam modéré », « laïque », dont on ne nous présente jamais une claire définition. Il s’agit surtout d’empêcher l’émergence et la formation d’une conscience citoyenne occidentale et musulmane – nourrie par les valeurs démocratiques qui ne renie pas les principes de l’islam – et qui s’émancipe de toute tutelle idéologique, coloniale ou politique en s’exprimant citoyennement et librement sur tous les sujets : ceux qui concernent les sociétés occidentales (de l’école à la politique sociale ou à la discrimination à l’emploi ou à l’habitat) ; comme ceux qui ont trait à la scène internationale (de la question de l’immigration, à l’hypocrisie des Etats ou à l’oppression des peuples sous les dictatures ou l’occupation, en Afrique, au Moyen-Orient, en Chine ou en Palestine).

Ces intellectuels ou idéologues, anciennement de « gauche », défendent la liberté d’expression ou les valeurs démocratiques de façon sélective et partiale : il est des citoyens qu’il faut diaboliser et, à tout prix (de mensonges en fausses accusations de « double langage »), les empêcher d’être entendus ou de s’exprimer.

Voir ou revoir le débat entre Caroline Fourest et Tariq Ramadan

MecanoBlog vous propose de voir ou de revoir le débat tant attendu entre la journaliste à Charlie Hebdo, féministe, partisane de la cause laïque et hostile aux intégrismes religieux, Caroline Fourest, face au théologien d’Oxford, professeur universitaire et défenseur du dialogue interculturel et interreligieux, Tariq Ramadan, diffusé sur France 3 lors de l’émission Ce soir ou jamais de Frédéric Taddeï le lundi 16 novembre. Réglement de compte intellectuel, un épisode du choc des civilisations ou une querelle intéressante entre deux individus retranchés derrière leurs lignes, Caroline Fourest et Tariq Ramadan représentent brillamment un grand absent de la société contemporaine partagée à la fois entre le sionisme et la diabolisation de l’Islam, le grave manque de dialogue entre les communautés.

Saïd, pour MecanoBlog

Première partie :

Deuxième partie :

Troisième partie :

Quatrième partie :

Cette très belle sagesse de Ibn ‘Atâ’i -Llâh nous rappelle que les actes n’ont aucune valeur sans la sincérité. Le Prophète Muhammad a dit en ce sens : “ Les actions ne valent que par les intentions. ” Quiconque agit par ostentation, et non pas en vue de Dieu, son acte n’a aucune vie réelle : il est tel un cadavre, quand bien même il comprend des paroles, des mouvements et des gestes. Ou bien on peut le comparer à un récipient sans eau. Or, l’essentiel n’est pas dans la forme du verre ou de la coupe – bien qu’ils soient nécessaires pour contenir cette eau – mais bien plutôt dans le liquide qui exprime la vie de l’âme, qui vibre et reflète la lumière. Le rituel et l’engagement sont nécessaires en Islam, pour donner forme à notre spiritualité. Cependant, à travers ce rituel même et cet engagement, le culte du cœur doit rester notre finalité suprême.

Hani Ramadan