Dans notre monde post-moderne issu de la fin de la Guerre froide, ceux qui nous gouvernent ont oublié que, par nature, l’histoire était avant tout tragique. Piqûre de rappel du philosophe qui lui, ne l’a pas oublié…

Voilà des années que l’on nous « promet » la guerre en Iran… Arlésienne ?

Cela montre au moins que le sujet reste d’actualité. Mais l’Iran n’est pas le désert des Tartares, et il y a quand même de bonnes chances que les armes finissent par parler. Où en est-on aujourd’hui ? Quand on parle de l’Orient compliqué, il faut raisonner simplement, c’est-à-dire partir du certain pour aller au probable. Ce qui est certain, c’est que l’État d’Israël souhaite de toutes ses forces une frappe militaire sur l’Iran (à tort ou à raison de son propre point de vue, là n’est pas la question) et, si possible, que ce soient les Américains qui y aillent à sa place. Problème : Obama n’est pas très chaud, pas plus que ne le sont les militaires de Washington, pour l’excellente raison que tous les scénarios d’intervention militaire imaginés au Pentagone débouchent sur des catastrophes.

Obama s’en tient donc pour l’instant aux négociations et aux sanctions. Mais ces dernières n’auront sans doute qu’un effet limité, ce qui peut permettre aux “faucons” de reprendre le dessus. Dans ces conditions, une attaque israélienne reste hautement probable, malgré les difficultés techniques et les risques inhérents à une telle entreprise. Elle provoquerait immédiatement une réplique qui pourrait mettre à feu et à sang toute la région. Se mettrait alors en place une dynamique dans laquelle les États-Unis seraient obligés de s’impliquer. Du moins est-ce ainsi que l’on raisonne à Tel-Aviv.

Autre possibilité : une provocation de grande envergure, qui permettrait d’attribuer aux Iraniens ou à leurs alliés un attentat “sous faux drapeau”, une tentative d’assassinat du président, ou que sais-je encore… Les États-Unis devraient alors intervenir sous la pression de l’opinion publique. On en est là.

Un énième conflit au nom d’une énième « croisade des démocraties »… Dans votre livre, « Au delà des droits de l’homme », vous dénoncez ce néo-impérialisme, à la faveur duquel les missionnaires catholiques ont été supplantés par de nouveaux évangélistes. Imposture ?

On peut y voir une imposture, mais il y a là une parfaite logique. Si je m’estime porteur de la vérité, alors je suis fondé à éradiquer l’erreur, c’est-à-dire à faire disparaître tout ce qui contredit mon point de vue. Et à le faire par tous les moyens. C’est le principe même de la “guerre juste”. Prétendre se battre au nom de l’humanité (les « droits de l’homme ») conduit immanquablement à placer ses adversaires hors humanité. Ceux-ci deviennent alors des ennemis absolus, des figures du Mal, avec qui une paix négociée est impossible. Le but de la guerre n’est plus la paix, mais l’extermination.

Au-delà des gesticulations verbales et de l’armée américaine qui bombe le torse en envoyant son armada dans le Golfe persique, on sait aussi que les Iraniens, en cas d’attaque aérienne, auraient désormais les capacités de détruire au moins la moitié de cette escadrille. D’un côté, Zbigniew Brzezinski, l’un des pontes de la géopolitique américaine assure que si Israël voulait bombarder l’Iran, il serait du devoir des USA de clouer son aviation au sol… De l’autre, les Israéliens retenteraient bien une Opération “Osirak”… Une autre guerre de retard ?

Le « danger nucléaire » joue, concernant l’Iran, exactement le même rôle que les armes de destruction massive dans le cas de l’Irak. Il s’agit de faire peur. Mais qui est en droit d’avoir peur aujourd’hui, sinon l’Iran ? J’ignore évidemment si les Iraniens auront un jour la bombe atomique. Ce que je sais, c’est que cette arme ne présente d’intérêt qu’en tant que force de dissuasion. Là aussi, les choses sont simples : on n’attaque pas une puissance dotée d’un armement nucléaire. La bombe atomique permettrait aux Iraniens de sanctuariser leur territoire, ce que les puissances occidentales, qui cherchent depuis toujours à contrôler ce pays en raison de la position-clé qu’il occupe sur le plan géopolitique, ne veulent évidemment pas.

Avec leur bombinette, les Iraniens ne seraient un « danger » pour personne, et surtout pas pour Israël, qui dispose déjà de plusieurs centaines de têtes nucléaires (non déclarées). Sait on que l’actuel budget militaire iranien (un peu plus de six milliards de dollars par an) est inférieur à celui de la Grèce, de la Suède ou de Singapour ? À l’exception des Émirats, l’Iran dépense moins par habitant pour son armée que n’importe quel autre pays de la région.

La Turquie lâche Israël pour se rapprocher de Téhéran. Mais dans le même temps, la Russie semble renouer avec les USA. Sans même évoquer la Chine et l’Inde. Redistribution des cartes ?

La Russie et la Chine doivent faire face à des impératifs contradictoires. Même s’il ne fait pas de doute que ces pays sont hostiles à une attaque contre l’Iran, leur intérêt n’est pas à court terme d’affronter directement les Américains.

Tout comme Obama, Medvedev et Poutine doivent en outre compter avec la pression des factions qui s’affrontent dans leur entourage. L’émergence d’un axe Brésil-Turquie-Iran, concrétisé par l’accord tripartite signé en mai à Téhéran, est en revanche d’une importance majeure. Cet accord montre que le monopole dont jouissaient naguère les puissances occidentales pour décider de l’ordre du monde est brisé. N’en déplaise à Bernard Kouchner, il faudra désormais compter avec les « pays émergents ».

En arrière-plan, la cause palestinienne, peuple majoritairement arabe et sunnite, mais aujourd’hui défendu avec plus de vigueur par les Turcs (pas des Arabes) ou les Iraniens (toujours pas arabes et chiites de surcroît). Fin du mythe panarabe ?

Les mythes ne meurent jamais, mais il ne fait pas de doute que le panarabisme appartient au passé. Dans le monde arabo-musulman, à l’époque de la Guerre froide, les nationalismes laïcs ont constamment été combattus par les États-Unis qui craignaient leur instrumentalisation par le bloc de l’Est. Pour faire pièce à ces mouvements, les Américains ont systématiquement encouragé l’islamisme, stratégie qui a culminé au moment de l’invasion de l’Afghanistan par les Russes. Que cette stratégie se retourne aujourd’hui contre eux est un juste retour des choses.

Et une France et une Europe inaudibles sur le sujet. Enterrement de première classe de notre politique méditerranéenne ?

La France ne peut plus avoir de politique « méditerranéenne » depuis qu’elle a choisi de s’aligner sur les intérêts israéliens. Quant à l’Europe, elle vit à l’heure de l’impuissance et de la paralysie. Hubert Védrine voyait juste quand il parlait récemment de « l’irrealpolitik » européenne, ce ménage brumeux d’ingénuité, d’abstraction et de prédication moralisante qui fait croire aux Européens qu’ils vivent dans un monde post-tragique où ils n’auraient plus à se penser comme des acteurs du jeu mondial. « Les Européens, disait Védrine, ne se résignent pas à ce que l’histoire du monde reste celle d’une compétition de puissances. Ils se sont privés des outils mentaux pour penser cette situation… » Le problème, c’est que les puissances réelles du monde réel savent,elles, très bien ce qu’il en est. C’est pourquoi il y a des rumeurs de guerre contre l’Iran.

Propos recueillis par Béatrice PÉREIRE, pour la revue FLASH

Publié  sur Mecanopolis, avec l’aimable autorisation de Jean-Emile Néaumet, directeur de la rédaction.

Télécharger l’article de la revue au format PDF

Reproduction libre avec indication des sources

Depuis la traversée du Canal de Suez par une armada de navires de guerre, il semble indéniable que l’on assiste à un renforcement des dispositifs militaires américains et israéliens autour de l’Iran, ce qui pourrait indiquer la préparation d’une opération contre les infrastructures nucléaires du régime de Téhéran.

Selon l’agence officielle iranienne Fars, des hélicoptères israéliens auraient, les 18 et 19 juin dernier, « déchargé des équipements destinés à attaquer un Etat musulman l’aéroport de Tabuk en Arabie Saoudite », ce qui confirme l’information du Sunday Times que nous avons mentionné dans notre article du 20 juin dernier, qui rapportait que l’Arabie Saoudite aurait accepté d’ouvrir son espace aérien aux appareils israéliens en vue d’une frappe possible contre l’Iran.

Autre fait intéressant, le brigadier-général Medhi Moini, chef du corps des Pasdaran (Corps des Gardiens de la révolution islamique) dans la province iranienne d’Azerbaïdjan, a fait officiellement savoir, le 22 juin dernier, qu’il mobilisait ses troupes dans la région « en raison de la présence de forces américaines et israéliennes le long des frontières occidentales de l’Iran ».

De longs convois de chars, de matériel d’artillerie, de batteries de DCA et d’unités d’infanterie ont été aperçus sur les routes qui mènent vers la frontière de l’Iran avec l’Azerbaïdjan. Ces forces militaires auraient même été déclarées « en état de guerre »

Le brigadier-général Medhi Moin a également ajouté « que certains pays européens compliquaient la situation en fomentant des troubles ethniques dans ces régions de la frontière nord de l’Iran afin de déstabiliser toute la région ».

D’autres sources de renseignement indiquent qu’Israël a récemment envoyé un grand nombre de chasseurs-bombardiers vers des bases en Azerbaïdjan, via la Géorgie, pour épauler des forces américaines déjà stationnées dans ce pays d’Asie centrale.

Pour le moment, les autorités azéries n’ont pas réagi à ces informations en provenance d’Iran, ni à la concentration de forces israéliennes sur son territoire.

L’État hébreu entretient une collaboration économique et militaire étroite avec la Géorgie, alliée stratégique et économique de l’Arménie, et une entente cordiale avec l’Azerbaïdjan, bien que ces deux États se trouvent en situation quasi conflictuelle permanente.

Ces informations, qui doivent encore confirmées, peuvent laisser penser que l’Azerbaïdjan remplacerait la Turquie voisine, qui a fermé son espace aérien aux avions militaires israéliens depuis le 31 mai dernier, comme l’une des bases de lancement d’une offensive militaire contre l’Iran.

Agata Kovacs, pour Mecanopolis

Douze navires de guerre américains et israéliens, dont deux porte-avions, ont franchi le Canal de Suez vendredi et se dirigent vers la mer Rouge, itinéraire le plus direct vers le golfe Persique depuis la méditerranée. L’objectif serait d’acheminer des troupes, des munitions et des véhicules blindés, dans cadre d’ultimes préparatifs avant d’engager un conflit militaire avec l’Iran.

Aucun média occidental n’a pour l’heure relayé cette information, pourtant confirmée par le journal israélien Haaretz, qui indique que plusieurs milliers de soldats égyptiens ont été déployés le long du canal de Suez, de sorte à veiller à la « sécurité du passage des navires ».

Selon la version anglaise du quotidien hébreu Yedioth Ahronoth, le trafic dans le canal a été interrompu pendant plusieurs heures pour permettre le passage des navires de guerres, de même que la totalité des activités de pêche dans la zone ont été arrêtées ainsi que la circulation sur les ponts au-dessus du canal. Le Yedioth ajoute, en citant le général égyptien Amin Radi, qu’Israël « ne désire une guerre avec l’Iran que pour rester l’unique puissance nucléaire de la région ».

Des membres de l’opposition égyptienne ont critiqué le gouvernement Moubarak pour sa coopération avec les États-Unis et les forces israéliennes, et permettre le passage de ces navires dans les eaux territoriales égyptiennes.

Des députés du parti politique des Frères Musulmans ont également indiqués qu’ils considéraient l’événement comme une allégeance de plus du président Hosni Moubarak envers l’État juif et les États-Unis, et que la participation égyptienne à ces préparatifs de guerre étaient « un scandale international ». Ces députés ont encore ajouté qu’ils ne comptaient pas « s’asseoir les bras croisés » pendant que « le pays collabore a une guerre contre l’Iran ».

Le 12 juin dernier, le Sunday Times avait révélé qu’Israël avait la permission de l’Arabie saoudite d’utiliser son espace aérien pour attaquer l’Iran.  « Dans la semaine qui a suivit les nouvelles sanctions imposée par le Conseil de sécurité de l’ONU à Téhéran, Riyad a accepté de permettre à Israël d’utiliser un couloir étroit de son espace aérien dans le nord du pays pour raccourcir la distance pour un bombardement de l’Iran », indique le journal. Une information catégoriquement démentie deux jours plus tard par l’ambassadeur d’Arabie saoudite au Royaume-Uni, le Prince Mohammed ben Nawaf.

Interrogé par le Teheran Times, le ministre de la Défense iranienne, Ahmad Vahidi, a indiqué que « Les Américains nous ont dit qu’ils allaient utiliser toutes les options contre l’Iran, nous vous annonçons que nous allons, nous aussi, utiliser toutes les options pour nous défendre ».

Spencer Delane, pour Mecanopolis

New-York Times

La bombe humaine qui a tué 7 agents de la CIA et un espion jordanien, la semaine passée (le 31 décembre, NdT), était, en fait, un agent double, retourné par al-Qaeda, qui avait été introduit dans la base Chapman, dans la province de Khost, au Sud de l’Afghanistan, parce que les Américains espéraient qu’il serait capable de livrer des membres de haut niveau du réseau al-Qaeda.

Humam Khalid Muhammed, alias Dujana Khorasani (photographie diffusée par l’organe médiatique al-Fajr, lié à al-Qaeda)

Le terroriste avait été recruté par les services de renseignement jordaniens et envoyé en Afghanistan pour infiltrer al-Qaeda en se faisant passer pour un jihadiste étranger.

L’attentat contre la base de la CIA constitue un revers dévastateur pour les opérations de l’agence d’espionnage contre les groupes armés jihadistes dans les montagnes escarpées d’Afghanistan. Une équipe d’élite a été éliminée en utilisant une informateur disposant de sérieuses références jihadistes.  L’attentat balaie les espoirs de pénétrer les rangs supérieurs d’al-Qaeda, et apparaît également comme la mise en évidence de la facilité des recrutés à se retourner contre leurs commanditaires américains.

Elle peut virtuellement miner les relations entre la CIA et les services d’espionnage jordaniens, dont on dit que les responsables se sont portés garants pour le soit-disant informateur.

Le service jordanien, appelé le Directoire du Renseignement Général, est, depuis des années, l’un des plus proches et des plus utiles alliés des Etats-Unis au Moyen-Orient.

Dans une interview téléphonique, un porte-parole des Taliban pakistanais, a identifié le terroriste comme étant Humam Khalid Mohammed, un médecin jordanien. Des responsables occidentaux précisent qu’ils se trouvait en prison en Jordanie lorsqu’il a été recruté par les services jordaniens d’espionnage.

Le terroriste n’a pas été étroitement fouillé du fait de sa valeur perçue en tant que quelqu’un capable de guider les forces américaines contre de hauts dirigeants d’al-Qaeda, et parce que l’officier traitant du renseignement jordanien l’avait identifié comme un informateur potentiellement fiable.

Des responsables passés et actuels (de la CIA) ont raconté que, du fait de son expérience de médecin, il aurait été recruté pour s’approcher d’Ayman al Zawahiri, lui-même médecin égyptien et commandant en second d’al-Qaeda.

Les agents de la CIA se sont rendus de Kaboul à Khost pour une rencontre avec cet informateur, ce qui signifie que l’Agence en était arrivée à faire confiance à l’informateur et qu’il était devenu urgent d’apprendre ce qu’il était parvenu à glaner sur le terrain, selon un responsable de la CIA ayant une grande expérience en Afghanistan.

Un ancien responsable explique que le fait que les jihadistes soient capables de perpétrer un attentat avec un succès de cette ampleur démontre leur puissance subsistante, même après les nombreux tirs de missiles tirés par les drones de la CIA.

« Les opérations montées grâce à un agent double sont véritablement complexes. Le fait qu’ils aient pu réalisé un tel coup montre qu’ils ne sont pas réellement sur la défensive. Ils conservent la possibilité de répliquer et de programmer de telles opérations ».

La mort de l’officier traitant du renseignement jordanien, le Capitaine Sharif Ali Ben Zeid a été rapportée, durant les derniers jours par les responsables jordaniens, mais ils n’ont pas précisément confirmé où il avait été tué ni ce qu’il faisait en Afghanistan.

Les responsables du renseignement jordanien sont profondément embarrassés par l’attentat, parce qu’ils ont transféré l’informateur aux Américains.

D’après les responsables américains, les Jordaniens ont telle excellente reputation au sein de la communauté américaine du renseignement que l’informateur n’a pas été sondé avant d’entrer dans le camp retranché.

Communiqué d’al-Qaeda revendiquant l’attentat (cliquer sur l’image pour l’agrandir)  traduction

Jarret Brachmann, auteur de “Jihadisme global : théorie et pratique” et consultant pour le gouvernement américain au sujet du terrorisme, a expliqué que Mohammed a utilisé le pseudo Abu Dujana al-Khorasani sur des forum internet et qu’il était une voix influente du Jihad sur la toile.

“Il est l’un des auteurs les plus revérés sur les forum jihadistes”, explique Brachman.

Dans beaucoup de posts publiés sous la signature de son pseudo, Mohammed employait un langage allusif nourri de références à la littérature et au Coran pour exprimer son soutien à tout emploi de la violence contre le rôle de meneur des Etats-Unis dans les guerres d’Afghanistan et d’Irak.

M. Brachman raconte qu’al Fajr Media, qui est le réseau médiatique officiel d’al-Qaeda, a conduit une interview avec Abu Dujana al-Khorasani publié dans le magazine internet d’al-Qaeda, appelé l’avantgarde de Khorasan.

Le nom du terroriste a d’abord été rapporté par al Jazeera qui l’a identifié sous le nom de Humam Khalil abu-Mulalal-Balawi. Le réseau audiovisuel a exposé que Balawi avait été envoyé en Afghanistan pour aider à traquer al-Zawahiri.

L’attentat embarrasse aussi le gouvernement jordanien parce qu’il ne souhaite pas que la profondeur de sa coopération avec la CIA soit révélée à ses propres citoyens ni à d’autres Arabes de la région.

Une déclaration officielle de l’agence de presse officielle jordanienne a mentionné que le Capitaine Zeid avait été tué en Afghanistan, mercredi”, alors qu’il remplissait « son devoir humanitaire avec le contingent jordanien des forces de paix des Nations-Unies”.

Les Etats-Unis et la CIA plus particulièrement, sont profondément impopulaires en Jordanie, où au moins la moitié de la population est d’origine palestinienne et où le soutien de Washington à Israël est vertement condamné.

Le Roi Abdallah II et son gouvernement, tout en travaillant étroitement avec Washington en matière d’opérations antiterroristes et en apportant un soutien stratégique pour les opérations en Irak, tente de garder secret la réalisation de ce travail.

Le Directoire du renseignement général a perçu des millions de $ de la CIA depuis l’invasion américaine en Irak, où l’agence d’espionnage jordanienne a joué un rôle central dans la campagne contre les insurgés irakiens.

Par le passé, les responsables jordaniens ont fréquemment critiqué en privé les services de renseignement américains, en disant qu’ils étaient trop lourdement dépendants de la technologie et pas assez solides en matière d’agents capables d’opérations d’infiltration. En 2006, on a crédité les Jordaniens d’avoiir grandement contribué à localiser et à éliminer Abu Mussab al-Zarqawi, dirigeant d’al-Qaeda en Mésopotamie.

Des responsables actuels et passés du renseignement américain ont déclaré que la base de Khost était utilisée pour récolter des informations sur les réseaux terroristes de la région frontalière.

Les agents de la CIA de la base employaient ces informations pour programmer des frappes contre les dirigeants d’al-Qaeda et des Taliban, aux côtés des agents opérationnels de haut niveau du réseau Haqqani.

Les responsables américains ont fait pression sur le Gouvernement du Pakistan pour en finir avec le réseau Haqqani, dont les combattants ont une large influence sur différentes régions d’Afghanistan, incluant les provinces de Paktika, de Paktia et de Khost, et qui représentent une menace sérieuse pour les forces américaines.

Un autre ancien responsable de la CIA a déclaré que la présence de Zeid au sein de la base de Khost était un signe selon lequel l’agence de renseignement jordanienne employait un espion pour infiltrer les réseaux terroristes dans la région, et très certainement pour pénétrer les cellules de terroristes arabes d’al-Qaeda.

D’après lui, “Si l’officier traitant des renseignements jordaniens s’est porté garant pour ce type, la CIA a dû vouloir l’obtenir à tout prix au sein de sa base ».

Les dépouilles de 7 agents de la CIA sont arrivés par avion militaire, lundi à la base aérienne de Dover, où une cérémonie privée s’est déroulée, avec la présence de Léon E. Panetta, le directeur de la CIA, ainsi que par les membres des familles des agents tués.

Richard A. Oppel Jr, Mark Mazetti et Souad Mekhennet pour le New York Times (1)

Article traduit par Spencer Delane, pour Mecanopolis

1. Richard A. Oppel Jr. et Souad Mekhennet ont mené l’enquête depuis Islamabad, et Mark Mazzetti depuis Washington. Eric Schmitt a contribute au reportage depuis Washington, et Michael Slackman depuis Dubai, aux Emirats Arabes Unis. Nadia Taha a contribute aux recherché depuis New York.)

Pedro Canales, El Imparcial

La guerre ouverte qui oppose les tribus Houthis du Nord Yémen et le gouvernement central de Sanaa, aidé par l’Arabie saoudite, vient d’entrer dans son quatrième mois.

Ali Abdullah Saleh, président-dictateur du Yémen (caricature de l’opposition à Sanaa)

Une première confrontation avec la rébellion du nord Yémen avait été lourdement réprimée par les troupes gouvernementales en 2004. En août 2009, les tribus Houthis se sont à nouveau insurgé contre le régime de Sanaa, la capitale, qui a été contraint de demander de l’aide à son voisin du Nord, l’Arabie saoudite.

Les tribus Houthis ne sont pas terroristes, elles demandent seulement un meilleur traitement et la possibilité de restaurer l’imamat Zaydat, qui régnait dans le pays jusqu’à la révolution républicaine en 1962.

Cette communauté s’est surtout étendue parmi la population zaydita, une minorité qui atteint un tiers des 20 millions d’habitants du Yémen, et qui suit les enseignements de tendance chi’ite, bien que très différent du rite duodécimain iranien.

Le régime yéménite dirigé par le président Ali Abdullah Saleh a été contraint de faire face à cette rébellion sans le soutien de l’Occident, raison pour laquelle il est régulièrement tenté d’assimiler mensongèrement les rebelles Houthis à des terroristes, de sorte à obtenir quelques soutiens substantiels.

Le Yémen a donc été contraint de solliciter l’aide du monde arabe sunnite, notamment à son voisin du nord, l’Arabie saoudite. Mais l’armée saoudienne, qui est la mieux mieux équipée dans le monde arabe grâce au financement et le soutien des États-Unis, n’a pas vraiment de combattants expérimentés. Les forces de Riyad ont donc connu, ces dernière semaines, de sérieux revers, et un grand nombre de leurs soldats ont été capturés par les rebelles Houthis (voir nos vidéos s en bas de page, NdT).

Massacre des tribus Houthis par les forces yéménites et leurs alliés (Forum Mecanopolis)

L’Arabie saoudite autant que le Yémen accuse l’Iran d’être derrière cette rébellion qui met en évidence la fragilité du système politique yéménite, aggravée par la succession vraisemblablement imminente du président Ali Abdullah Saleh, au pouvoir depuis 1978 par son fils, Ahmed Ali Saleh, qui contrôle actuellement les forces spéciales et de la Garde républicaine.

Selon certains experts du monde arabe, la stratégie de l’Iran serait de créer des poches d’insurrection dans différentes parties du Moyen-Orient dans le but d’affaiblir la position dominante de l’Arabie saoudite dans la région.

Alors que les pays du Conseil de coopération du Golfe ont apporté leur soutien dans cette croisade de l’Arabie saoudite au Yémen, la Jordanie vient d réagir en envoyant 2′000 soldats des forces spéciales sur le front du Nord Yémen.

Mohamed VI, le roi du Maroc, plus discret, est également venu au secours de la famille saoudienne, en envoyant des centaines de combattants d’élite, essentiellement des parachutistes et des unités de commando formé dans le style Spetsnaz, qui seraient plus à même de faire face à la guérilla menée par les rebelles, à la frontière entre l‘Arabie saoudite et le Yémen, selon les informations fournies par les services de renseignements occidentaux.

Pedro Canales, pour El Imparcial

Traduit de l’espagnol par Spencer Delane, pour Mecanopolis

Merci à Bao, du Forum Mecanopolis, de nous avoir communiqué cet article

Cet article, que nous avions placé sur Mecanopolis le 17 avril dernier, retrouve toute sa pertinence aujourd’hui, alors que le « prix Nobel de la paix » Barack Obama semble vouloir étendre la « guerre contre le terrorisme » au Yémen. Seuls les imbéciles et les suspects peuvent encore feindre de croire qu’Al-Qaeda a un centre de gravité propre et que cette organisation n’agit pas pour les intérêts stratégiques américano-sionistes. Après l’Irak et l’Afghanistan, c’est la région du détroit d’Ormuz, où transite plus de 30% du pétrole mondial, et plus encore le soutien iranien aux tribus Houtis dans le Nord Yémen qui sont visés, et non pas quelques fanatiques se réclamant du « jihad international », concept qui n’existe que dans la volonté de quelques stratèges maffieux et leurs complices médiatiques.

Article du quotidien Ennahar, 16 avril 2009 :

Israël formerait des terroristes d’Al-Qaeda

Selon des sources bien informées du dossier et des activités d’Al-Qaeda, Israël aurait créée depuis environ une année, des camps sur son territoire pour entraîner des éléments venus de pays arabes.

Des terroristes fabriqués de toutes pièces, utilisables à volonté

Ces entraînements militaires et d’espionnage sont fournis en préparation à d’éventuelles opérations terroristes contre les intérêts des pays étrangers dans les pays arabes qui sont considérés par Israël comme un danger pour sa sécurité et sur ses intérêts stratégiques, notamment la région du Maghreb Arabe.

Selon les mêmes sources, ces camps incluent des arabes d’Algérie, du Maroc et du Yémen avec de faux passeports venus d’Europe et portant des noms juifs. Ces derniers ont été recrutés par les services généraux du Mossad dans différentes capitales pour activer au sein de l’organisation Al-Qaeda après avoir été sélectionnés par les services de renseignement européens. Ces gens sont généralement recherchés pour appartenance aux groupes terroristes.

Ces camps secrets d’entraînement entretiennent des relations avec les cellules dormantes d’Al-Qaeda en Europe où leurs éléments sont recrutés pour d’éventuelles opérations terroristes dans les pays arabes en coordination avec les branches de l’organisation notamment les groupes terroristes armés du grand Sahara. Ceci prouve ce que Ennahar avait publié auparavant sur l’attaché militaire de l’ambassade d’Israël en Mauritanie qui avait préparé un rapport sécuritaire secret sur les activités des hommes armés dans la région du Sahara. Ce dernier entretenait des relations secrètes avec les mouvements rebelles au Mali et au Niger.

Le Mossad aurait des relations avec les branches d’Al-Qaeda et les opérations contre les intérêts étrangers, essentiellement américaines, et en rapport avec les évènements en Irak et au Moyen Orient.

Selon ces mêmes sources, le Mossad pourrait même recourir à l’utilisation des Harraga algérien en Italie pour les recruter dans ces camps d’entraînement à travers le réseau logistique des marins travaillant sur l’axe Sardaigne Naples à la recherche d’éléments à envoyer en Israël secrètement essentiellement après l’apparition d’informations presque confirmées sur la préparation des hommes recrutés dans le but de commettre des opérations contre les intérêts étrangers durant l’été prochain et qui seront attribuées à Al-Qaeda sous une direction centrale du Mossad et des services de l’armée israélienne.

Cette nouvelle étape dans les activités de l’organisation Al-Qaeda sera le sujet du discours d’El Dhawahiri dans une tentative de relancer les différentes branches après l’étau exercé autour de l’organisation par les renseignement européens et aussi les frappes douloureuses encaissées sur le terrain par les services de l’armée au Maghreb arabe et notamment en Algérie.

Mohamed Ben Kemoukh, pour Ennahar

Dans le discours de réception du prix Nobel de la paixle plus belliqueux jamais entendu, le président américain Barak Obama argumenta le 10 décembre à Oslo en faveur d’une extension permanente de la guerre et de l’occupation coloniale, faisant savoir au monde que l’élite dirigeante américaine avait bien  l’intention de poursuivre sa campagne de domination du globe.

Obama défendit l’envoi de dizaines de milliers de soldats supplémentaires en Afghanistan et évoqua de façon menaçante l’Iran, la Corée du Nord, la Somalie, le Darfour, le Congo, le Zimbabwe et la Birmanie, chacun de ces pays pouvant devenir la cible d’une prochaine intervention militaire américaine.

Cette cérémonie de remise de prix Nobel tenait de la farce sinistre, Obama admettant qu’il était « commandant en chef de l’armée d’une nation plongée dans deux guerres ». Il présenta la guerre comme un moyen légitime de poursuivre des intérêts nationaux.

Dans un langage orwélien il déclara que « les instruments de la guerre [avaient] un rôle à jouer dans la préservation de la paix » que « toutes les nations responsables [devaient] approuver le rôle que des armées munies d’un clair mandat [pouvaient] jouer pour maintenir la paix » et qu’il fallait honorer des troupes impérialistes « non pas comme ceux qui font la guerre, mais comme ceux qui font la paix ».

Recevant un prix sensé, prétendument, promouvoir la paix mondiale, Obama parla en faveur d’actions militaires passées, présentes et futures. Le président américain communiqua cette « dure vérité » à son auditoire que « nous n’éradiquerons pas les conflits violents de notre vivant ». Il promit que les nations continueraient de « trouver que l’usage de la force est non seulement nécessaire, mais aussi moralement justifié » et il souligna le fait que des populations douillettes allaient devoir vaincre leur « profonde ambivalence quant à l’action militaire » et leur « réflexe soupçonneux vis-à-vis de l’Amérique, la seule superpuissance militaire du monde ».

Il admit que des masses de gens dans le monde entier étaient hostiles à la guerre impérialiste, remarquant avec regret que « dans de nombreux pays, il existe un hiatus entre les efforts de ceux qui servent et les sentiments ambivalents du grand public ». Mais au diable volonté populaire et démocratie ! « la croyance que la paix est désirable est rarement suffisante pour parvenir à la réaliser. La paix requiert de la responsabilité. La paix implique le sacrifice ».

Obama articula avec arrogance la croyance de Washington qu’elle peut intervenir en défense des intérêts américains où et quand elle veut, peu importe le coût humain.

Le tout était enrobé, de façon peu convaincante, dans le langage de l’élévation morale, de la « loi de l’amour » et, inévitablement, de « l’étincelle divine ». Il indiqua, bien que le discours et son mode de présentation ne l’indiquent en rien, qu’il avait un « sens aigu du coût d’un conflit armé ». Obama fit au contraire ses remarques sur la guerre et la paix avec la profondeur de sentiment mis par un administrateur d’université à informer d’un règlement de parking.

Obama fut encore plus direct lorsqu’il répondit aux questions posées par des journalistes norvégiens avant la cérémonie. Parlant des onze premiers mois de son administration, il expliqua : « Le but n’a pas été de gagner un concours de popularité ou de recevoir un prix, même prestigieux comme le prix Nobel. Le but a été de faire avancer les intérêts de l’Amérique. »

Il gratifia son auditoire – qui comprenait la famille royale et des hommes politiques norvégiens ainsi que des célébrités d’Hollywood —  d’un historique sommaire et misanthropique de la civilisation humaine (« La guerre … est arrivée avec le premier être humain… le Mal existe dans le monde ») avant de se lancer dans une défense emphatique et mensongère du rôle international de l’Amérique.

Il présenta la période de l’après-guerre comme une période de paix et de prospérité octroyée par des Etats-Unis bienveillants. « L’Amérique a conduit le monde dans la construction d’une architecture destinée à maintenir la paix… les Etats-Unis d’Amérique ont aidé à garantir la sécurité planétaire pendant plus de six décennies avec le sang de nos concitoyens et la force de nos bras… Nous n’avons pas porté ce fardeau parce que nous essayons d’imposer notre volonté ». L’hypocrisie et la falsification atteignent ici un degré époustouflant.

Plus tard, Obama fit cette assertion extraordinaire que « l’Amérique n’a jamais mené de guerre contre une démocratie, et nos plus proches amis sont des gouvernements qui protègent les droits de leurs citoyens ». Mis à part le fait historique que les Etats-Unis on mené des guerres avec l’Angleterre, l’Allemagne et l’Autriche-Hongrie, alors que tous ces pays avaient des systèmes parlementaires, Obama a délibérément escamoté la longue et sordide histoire des interventions américaines contre les peuples de pays opprimés allant du Mexique, de l’Amérique centrale et des Caraïbes dans la première moitié du 20^e siècle, au Vietnam, à l’Iran, au Guatemala, au Congo, à l’Indonésie, au Chili, et au Nicaragua dans la période d’après-guerre.

Quant aux « très proches amis de Washington », leur liste comprend actuellement des régimes brutaux et corrompus comme, entre autres, ceux d’Arabie saoudite, du Pakistan, d’Israël, d’Egypte, du Maroc, et d’Ouzbékistan (sans parler des gouvernements fantoches d’Irak et d’Afghanistan), tous régimes pratiquant la torture et une répression généralisée.

Après avoir évoqué le concept de la « guerre juste », associé à une nation qui agit pour se défendre, et affirmé, ce qui est faux, que l’invasion américaine de l’Afghanistan à la suite du 11 septembre 2001 était fondée sur ce principe, Obama dit nettement que Washington n’avait pas besoin d’une telle légitimité.

Il parla en faveur d’une action militaire dont le but « [allait] au-delà de l’autodéfense ou de la défense d’une nation vis-à-vis d’un agresseur ». « Les raisons humanitaires », définies bien sûr par Washington, étaient suffisantes pour justifier « la force » qui pouvait être utilisée contre une bonne partie de l’Afrique, de l’Asie, de l’Amérique latine et de l’Europe de l’Est. Cela n’est rien d’autre que du colonialisme recouvert du manteau de la « guerre juste ».

Obama défendit une version de la doctrine de la guerre préventive de Bush teintée de multilatéralisme et s’efforçant d’affermir le soutien des puissances européennes aux guerres conduites par les Etats-Unis au Moyen-Orient et en Asie centrale. « L’Amérique ne peut pas y arriver seule » dit le président américain.

Les élites dirigeantes européennes, dont les intérêts trouvent une expression dans les décisions du comité Nobel, étaient contentes de rendre service à Obama en lui donnant une tribune qui lui permette de défendre ces guerres et de présenter l’agression impérialiste comme un acte humanitaire. Elles espèrent qu’Obama, contrairement à Bush et Cheney, offrira à l’Europe un rôle (et un partage du butin) dans l’imposition de la « sécurité globale » dans des « régions instables pour de nombreuses années à venir ».

Obama mentionna le discours de prix Nobel prononcé il y a 45 ans par Martin Luther King, afin de répudier son contenu oppositionnel. King, contrairement à Obama, avait prononcé un bref discours attirant l’attention sur la répression continue des noirs et des opposants au racisme dans le sud des Etats-Unis. Il avait insisté pour dire que « la civilisation et la violence sont des concepts antithétiques ».

Avant son assassinat, King était devenu un adversaire déclaré de la guerre du Vietnam. C’est l’assimilation par King du militarisme à l’oppression et à la barbarie qu’Obama et l’ensemble de l’establishment américain trouvent dangereux et tentent de discréditer.

Le discours de réception du prix Nobel d’Obama est une nouvelle étape dans un processus au cours duquel celui-ci perd son masque. Le candidat du « changement » s’avère non seulement être le continuateur, dans tous ses aspects importants, de la politique de Bush et Cheney, mais encore un personnage profondément réactionnaire et répugnant en soi. Son enthousiasme évident pour l’armée et pour la guerre n’est pas feint, il est le résultat de ce qu’Obama est devenu au cours de sa carrière politique.

Jabir Aftab, un ingénieur de 27 ans de Peshawar au Pakistan dit à l’Agence France-Presse le jour de la remise du prix, « Le prix Nobel est pour ceux qui ont accompli quelque chose, Obama lui, est un tueur ». La pensée d’un grand nombre de gens dans la période à venir sera pénétrée de cette compréhension.

David Walsh, Mondialisation.ca

Photographie placée ce soir sur la « Une » du site internet du « Monde »

Les Suisses ont voté aujourd’hui pour que l’interdiction de construire des minarets soit inscrite dans la Constitution. Le résultat est sans ambiguïté : 57,5 % des voix avec une participation de 53 %, un niveau élevé, alors que tous les sondages prévoyaient un vote négatif. Seuls quatre cantons, trois francophones et un germanophone (Bâle ville), se sont prononcés pour le « non ». En particulier, Genève, où se trouve justement un minaret, a voté contre cette interdiction.

Représailles?

Le « oui » fait aussi grand bruit dans les médias arabes. Les commentateurs voient dans ce résultat une régression de la Suisse, qui se détourne de ses valeurs, selon Hasni Abidi. Surprise, incompréhension et déception dominent.

Pour beaucoup, l’interdiction des minarets est un signe qui présage un climat difficile pour les musulmans en Suisse, a indiqué le directeur du Centre d’études et de recherche sur le monde arabe et méditerranéen à Genève. D’autres se réjouissent du «oui»: ils espèrent que cela fera revenir les musulmans de Suisse, parmi les plus intégrés, à leurs valeurs, rapporte Hasni Abidi.

Par Sandro Cruz, Genève

A l’occasion du 5eme anniversaire de la mort de Yasser Arafat, les éditions Demi-lune et Timéli co-éditent le témoignage d’isabel Pisano sur sa vie avec l’homme qui incarnait le combat du peuple palestinien. Durant des années, la journaliste hispanophone et le leader de l’OLP ont vécu dans l’ombre une passion amoureuse au travers d’une tragédie historique. L’ouvrage, préfacé par Tariq Ramadan et augmenté d’annexes rédigées par Thierry Meyssan, donne une vision profondément humaine d’une personnalité qui a marqué le siècle et que ses adversaires n’ont cessé de diffamer avant de l’assassiner.

Isabel Pisano et Sandro Cruz

Sandro Cruz : Isabel Pisano, vous êtres une journaliste reconnue dans votre pays d’adoption, l’Espagne [1]. Vous avez eu des contacts privilégiés avec Yasser Arafat pour des raisons professionnelles, mais aussi personnelles, jusqu’à devenir sa compagne. Pourquoi lui avez-vous consacré cette biographie, Yasser Arafat, Intime, qui vient d’être publiée en français ?

Isabel Pisano : De son vivant et plus encore après sa mort, l’irremplaçable leader que fut Yasser Arafat a été calomnié à outrance. J’ai voulu donner à tous, y compris à ceux qui martyrisent la Palestine, l’Irak, l’Afghanistan et le Liban, l’image véridique d’Abu Ammar [2]. Et rappeler à l’occasion que les projets des cinq États maîtres du monde ne passeront pas. Parce que des centaines d’enfants des territoires occupés se préparent à prendre la relève de Yasser Arafat.
Le livre peut aussi s’avérer utile aux gouvernants à la mémoire courte qui acceptent passivement la destruction du Peuple palestinien. Toutes les cartes de l’ONU reflètent, pas à pas, les spoliations qui se succèdent sous le regard impassible de la communauté internationale (…)
Yasser Arafat ne mourra jamais, et les assassins d’innocents, les criminels de guerre du type Sharon finiront comme celui-ci. Il est regrettable que le peuple dont est issu Albert Einstein comme, du reste, bien d’autres génies, se laisse leurrer par une poignée d’égoïstes avaricieux qui ne disent jamais une seule vérité, même pas dans leur sommeil. Le peuple juif ne méritait pas ça, mais c’est à lui qu’il appartient de changer les choses. Il nous faudrait beaucoup d’Ury Avnery [3], puisque ce sont les juifs, et eux seuls, qui ont le pouvoir de rendre sa dignité, sa liberté et ses terres au peuple palestinien.

Sandro Cruz : Revenons à votre livre, la biographie de Yasser Arafat, que vous avez tant aimé. Comment peut-on être objectif quand on est sous le charme de quelqu’un ?

Isabel Pisano : Quand ce qui prévaut, dans le cœur et l’esprit —deux « organes » qui à mon sens n’en font qu’un—, est la quête impérieuse de la vérité, et quand on est sûr et certain qu’il n’y a pas cent vérités mais une seule et qu’elle est juste, alors, quand on découvre cela, on peut être aussi objectif que le Créateur.
Je me suis vouée à la cause de la Palestine en sachant parfaitement que je ne dormirai plus jamais tranquille. Mais après avoir connu la tragédie de la Palestine, ce n’est qu’en vivant pour elle que ma vie prenait un sens, que ma naissance n’était pas un accident de la nature, parce que ceci était écrit au tout début des temps. Il n’est pas de combat plus sublime, plus élevé, plus honorable et, malheureusement, plus dur, que celui-ci : exiger que leurs droits inaliénables soient restitués aux Palestiniens.
Abu Ammar a tout donné, dans tous les sens, il a renoncé à la vie privée, à un exil confortable dans un quelconque pays du Proche-Orient, et en retour il en a été payé par la prison et la torture. Il m’a dit un jour : « Je connais toutes les prisons du Proche-Orient et toutes leurs méthodes de torture… » Il y avait dans son regard un halo de tristesse insoutenable. Si quelqu’un est aveugle à tant de douleur et d’injustice, mieux vaudrait pour lui et pour le monde qu’il ne soit pas né !

Sandro Cruz : Ce 11 novembre 2009 sera le cinquième anniversaire de la mort de Yasser Arafat. Vous en donnez dans votre livre votre version, dont on ose peu parler publiquement [en Europe] : l’empoisonnement qui tua Yasser Arafat ne serait pas la conséquence d’une maladie particulière, mais un meurtre. Comment êtes-vous arrivée à la conclusion qu’il aurait été assassiné ?

Isabel Pisano : Arafat a été empoisonné. Il ne s’agit en aucune manière d’une conclusion à laquelle je serais arrivée par moi-même, mais des aveux faits par Ariel Sharon à Uri Dan, son ami et confident, dans Entretiens avec Ariel Sharon, un livre qui a disparu des vitrines des librairies françaises à la vitesse de l’éclair [4]. Si Sharon et son compère George W. Bush —qui tôt ou tard devra répondre devant les tribunaux des événements du 11 septembre, mais laissons du temps au temps— ont menti, ou si, dans sa mégalomanie, Sharon s’est adjugé un crime qu’il n’a pas commis, cela, je l’ignore. Je ne fais que m’appuyer sur ce que lui-même a confié à Uri Dan et que celui-ci reproduit dans son livre. À part cela, il y a une foule de preuves énumérées dans mon livre.

Sandro Cruz : Mais pour parvenir à empoisonner Arafat, il fallait des complicités parmi ses plus proches collaborateurs politiques, ceux qui avaient accès à lui ?

Isabel Pisano : Oui, en effet. Pas seulement, peut-être quelqu’un de sa famille aussi.

Sandro Cruz : Vous narrez des aspects peu connus des origines d’Arafat : sa mère, descendante directe du prophète Mahomet ; son père, un riche homme d’affaires. De même, vous montrez Arafat défenseur infatigable des communautés chrétiennes du Proche-Orient. Contrairement à l’image que lui a affublé la propagande, vous le montrez à la recherche de la justice et de la paix. Pourtant ses efforts n’ont pas abouti. Quels obstacles a t-il rencontré, et pour quelles raisons ?

Isabel Pisano : Ce livre fait partie d’une tétralogie. Lorsque j’ai vu les tours jumelles s’effondrer sur mon écran de télévision, j’ai compris que ce n’étaient pas des Arabes qui avaient fait cela : ils ne disposaient pas de la technologie nécessaire. Sans compter que je connaissais le projet Northwoods [5]du général Letzminzer (il le présenta à Kennedy qui le mit dehors de fort mauvaise humeur) et aussi ce bijou qu’est le rapport d’Iron Mountains, où est planifié tout ce qui arriva ensuite [6]. Je me suis mise en quête de preuves attestant de l’auto-agression, et ils en avaient laissé autant qu’un troupeau d’éléphants dans un magasin de porcelaine. Cette même année (2002), j’ai fini d’écrire La Sospecha (Le soupçon), et j’ai enchaîné avec Yo Terrorista (Moi, terroriste), un livre très dur sur le terrorisme d’État, qui a été pratiqué quotidiennement, que je sache, en Algérie, aux États-Unis et en Russie. Ensuite j’ai découvert, pas à pas, les clés du conflit palestinien et finalement, opérant un retour dans le temps en quête d’explications sur l’origine de cette violence, je suis remontée jusqu’aux sources : je me suis passionnée pour les civilisations antiques du Proche-Orient et interrogée sur ce qui poussait les armées d’Israël et des États-Unis à en détruire toutes les traces.
Après dix années de recherches j’ai écrit un quatrième livre, El Papiro de Sept (Le Papyrus de Sept).

Sandro Cruz : Septembre noir [7] était une faction du mouvement palestinien impliquée, par exemple, dans le massacre des athlètes israéliens aux Olympiades de Munich. Dans ce sens et dans ce contexte, Arafat a-t-il été impliqué dans des actes de terrorisme au long de sa longue lutte pour la libération et la reconnaissance du Peuple palestinien ?

Isabel Pisano : Non. Au début, il a eu à voir avec des actions de sabotage. L’affaire de Munich est quelque chose de monstrueux et Arafat n’y est absolument pour rien. Il a publiquement condamné les terroristes qui ont commis un acte aussi aberrant. Les Israéliens n’ont dit qu’une seule fois avoir la preuve de son implication dans cette affaire. Ils affirmaient avoir enregistré une conversation entre Arafat et les quatre preneurs d’otages à l’Ambassade d’Arabie saoudite, à Khartoum, début mars 1973. Mais à ce jour, ils n’ont jamais diffusé l’enregistrement qu’ils prétendent détenir.

Sandro Cruz : Comme le dit Tariq Ramadan, auteur de la préface de votre livre : « L’ouvrage donne, sur le plan humain, personnel et sentimental, une idée plus proche, plus intime de la personnalité de Yasser Arafat », et c’est justement cela qui captive l’attention. Arafat était quelqu’un qui cherchait constamment la paix pour son peuple et des engagements conduisant à des négociations avec son ennemi, Israël. Pourtant, la presse mondiale lui a toujours collé l’étiquette de terroriste. Comment expliquer cette distorsion ?

Isabel Pisano : La désinformation n‘est pas un phénomène fortuit, mais la condition indispensable de la domination. Mais la désinformation est mal faite, et procède même par stéréotypes. Je vous donne un exemple : Bush père a dit à Saddam Hussein : « Ma patience a des limites. » Bush fils a dit, dix ans plus tard, au même Saddam : « Ma patience a des limites. » La semaine dernière, Obama a dit à l’Iran : « Ma patience a des limites. » Et moi, je me demande si ces trois types existent ou si ce sont des robots parlants. Il y a une énorme dose de provocation là-dedans, car chacun est en droit de se demander : est-il possible que la paix du monde dépende de la patience d’un seul homme ?

Sandro Cruz : Le Peuple palestinien est encore apatride. Pensez-vous que cet échec soit imputable à Yasser Arafat, qu’il ait commis une erreur dans sa lutte ? Est-on en droit de le critiquer ?

Isabel Pisano : Israël n’a pas la volonté réelle de reconnaître un État palestinien. Quand les militaires israéliens sont entrés en Palestine après la partition, ils l’ont fait en tirant et en semant la terreur parmi ceux qui fuyaient devant eux. A Deir Yassin, le général Sharon, qui avait alors une vingtaine d’années, a cloué les portes des maisons et leur a mis le feu : les femmes, les enfants, les vieillards qui se trouvaient à l’intérieur ont été brûlés vifs. Cela, c’est l’Histoire.
Si vous observez les cartes de l’ONU de 1947 à nos jours, vous constatez une évidence : Israël a fait main basse sur presque tout le territoire palestinien. Cela se passe sous le regard impassible de l’Occident ou avec sa complicité. Le fait accompli se substitue au droit, comme l’écrit Thierry Meyssan.
Yasser Arafat a tout tenté, et nous savons tous ce qui s’est passé. Les Israéliens ont assassiné le cheik Ahmed Yassin et Abdel Aziz al Rantissi, décapitant ainsi le Hamas. Après le décès ou l’assassinat d’Arafat, il ne restait plus d’interlocuteurs représentatifs, et c’est justement ce qu’il fallait à la classe dirigeante israélienne pour continuer à assassiner des Palestiniens, à les expulser de leurs terres, comme ils le font aujourd’hui à Jérusalem Est. La force spirituelle des Palestiniens est invincible. Les dirigeants israéliens savent qu’ils devront tuer jusqu’au dernier Palestinien pour s’emparer de ces territoires, et ils s’en occupent activement.
Seul le peuple israélien peut remédier à cet état de choses en expulsant ces gouvernants corrompus, dans le meilleur des cas.

Sandro Cruz : Beaucoup de rumeurs circulent sur l’épouse de Yasser Arafat, Souha, qui a séjourné à Paris en menant grand train, puis s’est installé en Tunisie avant d’en être expulsée. On dit qu’elle a dilapidé le trésor de l’OLP et qu’elle vit avec un phalangiste libanais qui a participé aux massacres de Sabra et Chatila…

Isabel Pisano : Les sionistes ont fait circuler beaucoup de rumeurs pour accuser Yasser Arafat de détourner l’argent de la cause palestinienne. Ils s’imaginent qu’il était un homme comme eux. C’est ridicule. Il a toujours vécu frugalement tandis que ceux qui l’ont tué s’affichent dans un luxe ostentatoire.
Concernant Souha, je ne souhaite pas polémiquer à son sujet, je ne suis pas placée pour le faire.

Sandro Cruz : Quel est l’aspect de la personnalité de Yasser Arafat qui vous impressionnait le plus ?

Isabel Pisano : Sans aucun doute, son sens de l’humour. Il prisait tellement mes commentaires sarcastiques sur le pouvoir que je me sentais… comme Benigni [8] ! Mais aussi son romantisme. Plus que personne. Pour m’expliquer ses sentiments, il faisait de la poésie.

Sandro Cruz : En lisant votre livre on découvre non seulement la vie d’Arafat mais aussi l’histoire du Peuple palestinien, qui lui est intimement liée. Et cette histoire est chargée d’une violence hallucinante. On a du mal à comprendre comment le Peuple palestinien a pu faire face à tant d’acharnement. Mais le plus surprenant est que cette violence provient d’un peuple qui a lui aussi beaucoup souffert. Le Rapporteur spécial pour les droits de l’homme de l’ONU, M. Goldstone, vient justement de rendre public son rapport dans lequel il condamne Israël pour génocide et autres crimes de guerre en Palestine. La question qui me vient à l’esprit est la suivante : qu’arrive-t-il à la société israélienne de votre point de vue ? Le peuple est-il victime du pouvoir ou a-t-il simplement perdu tout repère ?

Isabel Pisano : Le peuple israélien est un grand peuple qui a donné à l’humanité ses plus grands génies. J’ai constaté la désinformation à laquelle il est soumis au quotidien. Or, un peuple désinformé devient une société en recul. Tous les jours, les Israéliens reçoivent leur dose de bourrage de crâne anti-arabe. Les maîtres du monde continuent de saccager, de faire la guerre, de déstabiliser les pays, et les peuples qu’ils harcèlent n’ont plus qu’à émigrer. Tout est calculé et programmé. Le moment est venu de se réveiller et d’aider le peuple juif à se débarrasser de ces tueurs.

Sandro Cruz

Notes :

[1] Isabel Pisano est née en Uruguay. Après y avoir été reine de beauté, elle fit carrière comme actrice en Italie. Elle tourna avec les plus grands réalisateurs (Visconti, Fellini, Pasolini etc.). Elle épousa le compositeur portugais de musique de films Valdo de los Rios, puis elle entreprit une carrière de journaliste à la RAI. Enfin, elle s’établit en Espagne où elle travailla comme grand reporter pour El Mundo. Les lectrices françaises la connaissent à travers les nombreux reportages et interviews qu’elle réalisa pour Marie-Claire. Isabel Pisano a reçu de nombreuses distinctions, dont le titre de meilleure journaliste de l’année 2002 décerné par l’association professionnelle espagnole (ARI).

[2] « Abou Ammar » était le nom de guerre de Yasser Arafat en référence au premier martyr de l’Islam, Ammar Ben Yasser.

[3] Uri Avnery est ancien terroriste juif, membre de l’Irgun, qui a progressivement évolué jusqu’à créer le Bloc de la Paix (Gush Shalom). Journaliste et homme politique, il fut notamment parlementaire de 1965 à 1973 et de 1979 à 1981. Violant les interdictions, il rencontra plusieurs fois Yasser Arafat. En 2003, il tenta de s’opposer à son assassinat.

[4] Ariel Sharon : An Intimate Portrait par Uri Dan, Palgrave Macmillan (2006). Version française : Ariel Sharon. Entretiens intimes avec Uri Dan, Michel Lafon éditeur (2006).

[5] « Opération Northwoods. Quand l’état-major américain planifiait des attentats terroristes contre sa population », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 5 novembre 2001.

[6] Paru en 1967, le Report from Iron Mountain se présente comme un document rédigé par un Groupe de travail de l’administration Johnson sur la faisabilité et l’opportunité de la paix ; les noms des 15 experts qui l’auraient rédigés ayant été remplacés par des pseudonymes. L’ouvrage, qui connu un succès hors norme aux USA, suscita une violente polémique, divisant la presse. Certains magazines, comme U.S. News and World Report confirmèrent l’authenticité du document, tandis que d’autres y virent un faux fabriqué par Leonard Lewin. Après avoir énoncé une politique cynique, le rapport recommande la création d’une agence nouvelle. Celle-ci fut effectivement créée par les néo-conservateurs en 1984 sous le nom de U.S. Institute for Peace.

[7] Septembre noir était une organisation militaire créée pour venger les victimes du massacre perpétré en septembre 1970 par la monarchie jordanienne (soutenue par Israël, l’Irak et le Pakistan) pour réprimer le mouvement révolutionnaire dans les camps de réfugiés palestiniens. Le groupe assassina le Premier ministre jordanien, puis pris en otage des athlètes israéliens durant les Jeux Olympiques pour les échanger contre les militants palestiniens détenus en Israël. L’opération échoua et se termina dans un bain de sang.

[8] Roberto Benigni est un célèbre humoriste et acteur italien.