Le dernier livre d’Alain Bauer et François-Bernard Huyghe Les terroristes disent toujours ce qu’ils vont faire est sorti des Presses Universitaires de France en janvier 2010. Le titre est simpliste mais il s’applique aussi à ses auteurs qui demandent: « Hier, un lecteur attentif aurait sans doute pu prévoir quelles idées déboucheraient sur quelles violences. Regretterons-nous demain de ne pas l’avoir fait maintenant ? »

Forcés de reconnaître qu’ils avaient falsifié les rapports de leurs services secrets pour accuser Saddam Hussein de fabriquer des armes de destruction massive, des crapules d’état sortirent alors de leur chapeau le concept de « guerre préventive« . Celle-ci n’a de fondement dans le droit international pas plus qu’en droit français. Dans un climat serein de paix civile, le public sait d’instinct que ce concept est arbitraire et dangereux. Il en va autrement de gens traumatisé par un terrorisme importé ou inventé, comme l’a montré Naomi Klein à propos des attentats du 11/9 et d’autres évènements [1].

Bauer et Huyghe développent dans leur livre l’application politicarde de ce concept; voici comment ça marche. Ces experts en criminalité proposent de neutraliser le terroriste qui s’ignore, en criminalisant son milieu. Mais comment cerne-t-on le milieu d’un terroriste qui n’en est pas encore un? Il faut ratisser large, pour n’en rater aucun; la « guerre préventive » définira donc le « milieu terroriste » comme celui de l’opposition… Oh pas l’opposition de scène de la fausse gauche libérale, qui regarde ailleurs ou invente une dispute au sommet ou une élection interne quand son silence gêne ses militants. Les gens qui sont visés – les opposants patriotes comme Alain Soral [2] – s’opposent à la dissolution de la souveraineté française dans l’Europe régionale ultralibérale, au retour servile de la France dans l’OTAN, au soutien français à l’impérialisme de l’Oncle Sam, à la politique étrangère pro-israélienne de Sarkozy et sa soumission au CRIF, à la génération de tensions intercommunautaires et la diabolisation islamophobe et cætera. Tout républicains qu’ils soient, ces ennemis du libéralisme atlantiste réclament presque un changement de régime – ajoutez la sortie de l’Union Européenne – puisque notre République a été détournée par le libéralisme de la fausse gauche et celui de la droite molle [3] de sa fin première – liberté, égalité et fraternité. L’accusation « préventive » de « terrorisme potentiel » viendra d’elle-même, quand les fonctionnaires du Ministère de l’Intérieur auront affublé les opposants patriotes du bonnet de la sédition, à la sortie du cours de « répression préventive » dispensé par Alain Bauer…

Ce dernier est le pédagogue sécuritaire que Nicolas Sarkozy parachuta à la tête de la chaire de criminologie du CNAM, pour lui confier la déformation des forces de l’ordre. Il publie depuis 1999 des livres critiqués par les sociologues qui lui reprochent sa vision catastrophiste de la criminalité, ses statistiques douteuses et son discours politiquement biaisé sur l’insécurité et le terrorisme. Quand il était Grand Maître du Grand Orient, il écrivit avec Michel Barat, Grand Maître de la Grande Loge de France, un article intitulé « Immigration, une chance pour la France » dans le Figaro du 18/10/2002 [4] avant d’analyser en 2010 les confidences anticipées du terroriste en gestation. C’est ainsi que Bauer, spécialiste prolixe de la franc-maçonnerie [5], applique la dialectique maçonne: tension, conflit, solution. Cette dernière profite à qui impose les conditions de la paix après avoir semé la zizanie: Bauer fait entrer les immigrés le matin et instruit la police et les gendarmes au cours du soir, sur la délinquance et la menace terroriste. Lit-il aussi à ses élèves ses vieilles piges au Figaro et le bilan annuel d’AB-Associates, la société de conseil en sécurité et gestion des crises, dont il est le président-directeur général?

Denis Jaisson

Notes :

[1] « La stratégie du choc », Actes Sud, 2008 – «Naomi Klein dénonce (.) l’existence d’opérations concertées clans le but d’assurer la prise de contrôle de la planète par les tenants d’un ultralibéralisme tout-puissant. Ce dernier met sciemment à contribution crises et désastres pour substituer aux valeurs démocratiques (.) la seule loi du marché et la barbarie de la spéculation» (présentation de l’éditeur)

[2] Alain Soral est le Président d’Egalité & Réconciliation

[3] Jean-Claude Michéa, « La double pensée: Retour sur la question libérale », Flammarion, 2008 – «Le libéralisme est, fondamentalement, une pensée double: apologie de l’économie de marché, d’un côté, de l’Etat de droit et de la « libération des mours » de l’autre. Mais, depuis George Orwell, la double pressée désigne aussi ce mode de fonctionnement psychologique singulier, fondé sur le mensonge à soi-même, qui permet à l’intellectuel totalitaire de soutenir simultanément deux thèses incompatibles. Un tel concept s’applique à merveille au régime mental de la nouvelle intelligentsia de gauche. Son ralliement au libéralisme politique et culturel la soumet, en effet, à un double bina affolant. Pour sauver l’illusion d’une fidélité aux luttes de l’ancienne gauche, elle doit forger un mythe délirant: l’idéologie naturelle de la société du spectacle serait le « néoconservatisme », soit un mélange d’austérité religieuse, de contrôle éducatif impitoyable, et de renforcement incessant des institutions patriarcales, racistes et militaires. Ce n’est qu’à cette condition que la nouvelle gauche peut continuer à vivre son appel à transgresser toutes les frontières morales et culturelles comme un combat « anticapitaliste ». La double pensée offre la clé de cette étrange contradiction. Et donc aussi celle de la bonne conscience inoxydable de l’intellectuel de gauche moderne» (présentation de l’éditeur)

[4] Le public n’a pas accès, dans le site électronique du Figaro, à cet article dont j’ai l’original. Pourquoi, Monsieur Serges Dassault? Parce que Bauer et Barat promurent dans votre torchon partisan «le nécessaire renouvellement des populations» – les Français plus bons à rien vous remercient – «permettant de préserver les équilibres sociaux» (noms d’oiseaux; censuré) et affirmèrent que «l’immigration peut devenir un plus pour la France»… Un plus pour quelle « France »? Celle du roi Fric qui veut à court terme faire baisser les salaires et celle des néoconservateurs qui veulent provoquer en France le « choc des civilisations » à long terme – déjà demain? Pour bientôt, à en juger par la culture liberticide de répression préventive à prétexte sécuritaire, dont Bauer et Huyghe font l’apologie.

[5] Liste des livres écrits par Alain Bauer

Dans les heures qui ont suivi le séisme qui dévastateur en Haïti, CNN, le New York Times et d’autres grands organes d’information ont adopté la même interprétation de l’ampleur des destructions: le séisme d’une magnitude de 7,0 a été si dévastateur parce qu’il a frappé des zones urbaines surpeuplées et très pauvres. Les maisons « construites les unes sur les autres » et bâties par les pauvres eux-mêmes ont résulté en une ville fragile. Et de longues années de sous-développement ainsi que les troubles politiques ont fait que le gouvernement haïtien était mal préparé à faire face à un tel désastre.

C’est assez vrai. Mais ce n’est pas toute l’explication, car il y manque l’explication de la raison pour laquelle tant d’Haïtiens résident dans Port-au-Prince et ses environs et pourquoi tant d’entre eux sont obligés de survivre avec si peu. En fait, même quand on ose une explication, elle est souvent scandaleusement fausse à l’image du témoignage d’un ancien diplomate US sur CNN selon qui la surpopulation de Port-au-Prince était dûe au fait que les Haïtiens, comme la plupart des autres peuples du Tiers-Monde, ne savaient rien du contrôle des naissances.

Les Américains affamés d’informations seront peut-être surpris d’apprendre que ces conditions de vie auxquelles les media attribuent, à raison, l’amplification de l’impact de cette immense catastrophe, résulte largement de politiques américaines et d’un modèle de développement orienté par les Etats Unis.

De 1957 à 1971, les Haïtiens ont vécu dans l’ombre sinistre de « Papa Doc » Duvalier, un dictateur brutal qui jouissait de l’appui des Etats Unis qui le voyaient comme un anti-communiste fiable. Après sa mort, Jean-Claude « Bébé Doc », son fils, est devenu président à vie à l’âge de 19 ans et il a dirigé Haïti jusqu’à son renversement en 1986. C’est dans les années 1970 et 1980 que Bébé Doc et le gouvernement et les milieux d’affaires des Etats Unis ont collaboré pour engager Haïti et sa capitale sur la voie qui devait aboutir à la situation du pays au 12 janvier 2010.

Après l’intronisation de Bébé Doc, des planificateurs Américains, membres ou non du gouvernement des Etats Unis, ont lancé leur programme pour transformer Haïti en « Taiwan de la Caraïbe ». Ce pays, petit et pauvre, idéalement situé non loin des Etats Unis, se vit enjoindre d’abandonner son passé agricole et de développer un secteur manufacturier fort et orienté vers l’exportation. C’était, avait-on dit à Duvalier et ses alliés, la manière d’aller vers la modernisation etle développement économique.

Du point de vue de la banque Mondiale et de l’United States Agency for International Development (USAID), Haïti était un parfait candidat pour ce lifting néolibéral. La pauvreté endémique des masses haïtiennes les forcerait à exercer des emplois faiblement rémunérés dans la confection d’articles de baseball et l’assemblage d’autres produits.

Mais l’USAID avait des plans aussi pour la campagne. Non seulement les villes d’Haïti devaient-elles devenir des centres d’exportation, mais les zones rurales également, par un remodelage de l’agriculture haïtienne vers des productions orientées vers l’exportation et la logique des marchés. Dans ce but, l’USAID, avec des industriels citadins et de fros propriétaires terriens, a travaillé à la création d’équipements de traitement ds produits agro-alimentaires, alors même qu’ils renforçaient les pratiques de dumping sur le prix des surplus agricoles des Etats Unis vendus à la population haïtienne.

Cette « aide » américaine et les changements structurels dans le monde rural ont contraint, comme on pouvait le prévoir, des paysans Haïtiens qui ne pouvaient plus survivre à migrer vers les villes, particulièrement Port-au-Prince où les nouveaux emplois du secteur manufacturier éraient supposés se trouver.Mais une fois sur place, ils se rendirent compte que les emplois manufacturiers étaient loin d’être en nombre suffisants. La ville est devenue de plus en plus densément peuplée. Les bidonvilles se sont étendus. Et pour satisfaire les besoins en logement des paysans déplacés, un programme de maisons bon marché et construites à la va vite a été mis en plce, parfois en posant des maisons « sur le toit des autres. »

Assez rapidement, cependant, les planificateurs Américains et les élites haïtiennes décidèrent que leur modèle de développement ne fonctionnait peut-être pas si bien en Haïti et ils l’abandonnèrent. Les conséquences des changement effectués sous la direction des Etats Unis ont par contre subsisté.

Quand dans l’après-midi et la soirée du 12 janvier 2010 Haïti a subi cet horrible tremblement de terre et ses répliques, les destructions ont été indubitablement aggravées par l’extrême surpeuplement et la pauvreta de Port-au-Prince et de ses environs. Mais les Américains en état de choc peuvent faire plus que de secouer la tête et de faire un don par pitié. Ils peuvent s’intéresser aus responsabilités de leur propre pays dans les conditions de vie à Port-au-Prince qui ont amplifié l’impact du séisme, et ils peuvent reconnaître le rôle de l’Amérique pour empêcher Haïti de parvenit à un développement significatif. Accepter l’approche incomplète d’haïti proposée par CNN et le New York Times revient à blâmer les Haïtiens d’être les victimes d’un processus qui n’est pas de leur fait. Comme l’écrivait John Milton, « ils ont ôté les yeux des gens, et leur reprochent d’être aveugles. »

Carl Lindskoog, pour Commondreams.org

Traduit de l’anglais par Mounadil al-Djazaïri

Carl Lindskoog est un militant qui réside à Nex York. Historien, il termine son doctorat à la City University of New York

Par 7sur7

Le Britannique Tim Berners-Lee, l’un des fondateurs du web, a mis en garde, le 22 avril, contre le risque qu’internet ne devienne une immense machine de surveillance de ses usagers.

Instrumentalisation

« Je veux être sûr que lorsque je clique sur un lien, cela restera entre moi et le site et que le fournisseur d’accès ne va pas immédiatement me cataloguer pour un usage publicitaire ou gouvernemental », a expliqué M. Berners-Lee lors d’un congrès international sur le web à Madrid.

« Le facteur n’ouvre pas mes lettres et la compagnie de téléphone n’écoute pas mes conversations. Et pourtant l’usage qui est fait d’internet va souvent plus profondément que cela dans l’intimité », a expliqué celui qui a été il y a 20 ans le co-inventeur du système du World Wide Web (www).

Un nouveau logiciel permet désormais aux fournisseurs d’accès à internet de diffuser des publicités à leurs clients en fonction de l’historique de leurs navigations sur le net.

La fin de la vie privée rentable pour certains

Plusieurs fournisseurs d’accès britanniques, dont BT et Virgin Media, ont indiqué qu’ils envisageaient d’utiliser ce logiciel destiné à rendre le web financièrement plus rentable grâce à l’argent de la publicité.

M. Berners-Lee s’exprimait dans un débat organisé dans le cadre du 18e Congrès international World Wide Web, auquel a également participé l’Américain Vinton Cerf, autre père fondateur d’internet.

Avec d’autres scientifiques du Centre européen de recherche nucléaire (Cern) près de Genève, Berners-Lee a mis au point en 1989 le World Wide Web pour permettre à des milliers scientifiques dans le monde de communiquer.

Débat

Ce système qui permet de simplifier le processus de recherche d’information sur internet, a ensuite connu un succès fulgurant à partir du moment où le Cern a décidé, au début des années 90, de ne pas en percevoir de royalties.

Le Congrès international World Wide Web qui réunit jusqu’à vendredi à Madrid plus de 1.000 scientifiques, professionnels et experts de l’internet, est une manifestation annuelle, se déroulant à chaque fois dans une ville différente, pour favoriser la recherche et le débat sur le web.

Tous vos e-mails conservés pendant deux ans [12/08/2009]

Le ministre de la Justice flamand Stefaan De Clerck (CD&V) veut faire conserver toute communication électronique durant deux ans, peut-on lire mercredi dans De Tijd. Il s’agit notamment de l’enregistrement de la circulation de courriers électroniques et du moment auquel une personne se connecte au réseau internet. La Justice pourra rechercher les données dans les banques de données des opérateurs.

Stefaan De Clerck a déjà préparé à cet effet un avant-projet de loi, ainsi qu’un arrêté royal. Mais l’association belge des fournisseurs de services internet (ISPA) ne veut conserver les durées que sur une période de six mois. « Si la Justice veut des délais de conservation plus étendus, elle n’a qu’à en assumer les frais. Si la Justice veut rouler en ‘Rolls Royce’, il faut payer le prix. Sinon, ce sera à l’usager internet de payer plus. »

« Le délai de deux ans correspond aux besoins réels de la police et de la Justice », indique-t-on au cabinet du ministre De Clerck. Le procureur ou juge d’instruction devra justifier par écrit chaque recherche et les abus seront sanctionnés.

La commission de protection de la vie privée estime trop longue la période de deux ans. « Après un an, les données doivent être détruites et la police et la Justice ne pourront plus les consulter », souligne la commission dans un nouvel avis à l’attention de Stefaan De Clerck.

Source: 7sur7.be

Par Vincent Jauvert

C’est une priorité des services français de renseignement: écouter les communications qui transitent par les satellites. Depuis dix ans, la DGSE a ouvert plusieurs bases d’interception, en métropole et dans les Dom-Tom. Comment fonctionnent ces stations secrètes ? Qui écoutent-elles ? Avec quels résultats ? Ces «grandes oreilles» peuvent-elles menacer la vie privée des citoyens ? Une enquête de Vincent Jauvert.

C’est l’un des plus grands centres d’écoute du monde. Dans cette base secrète protégée par des miradors, des chiens policiers et des barbelés électrifiés, treize immenses antennes paraboliques espionnent, jour et nuit, toutes les communications internationales qui transitent par les satellites visés.

Où est cette base, dont «le Nouvel Observateur» publie ici la photo ? Aux Etats-Unis ? En Russie ? Non, dans le Périgord, sur le plateau de Domme, à côté de l’aéroport de Sarlat. Le lieu est officiellement (et pudiquement) appelé «centre radioélectrique». Là, le service français d’espionnage, la DGSE, surveille quotidiennement des centaines de milliers (des millions ?) de discussions téléphoniques, d’e-mails, de fichiers ou de fax. C’est le site principal des «grandes oreilles» de la République.

Ce n’est pas le seul. A l’instar des Etats-Unis et des pays anglo-saxons liés à eux, la France a, ces dix dernières années, mis en place un réseau mondial d’interception. «Le Nouvel Observateur» peut confirmer l’existence et publier les photos de trois autres bases d’écoutes «satellitaires» de la DGSE. L’une dont le nom de code est «Frégate» est cachée dans la forêt guyanaise, au coeur du centre spatial de Kourou. L’autre, terminée en 1998, est accrochée au flanc du cratère Dziani Dzaha, sur l’île française de Mayotte, dans l’océan Indien. Toutes les deux sont gérées en commun avec le BND (Bundesnachichtendienst), le service secret allemand. Le troisième centre est dans la banlieue ouest de Paris, sur le plateau d’Orgeval, aux Alluets-le-Roi. Au total, une trentaine d’antennes «couvrent» la quasi-totalité du globe, à l’exception du Nord sibérien et d’une partie du Pacifique.

Il y aura bientôt d’autres stations. Elargir son réseau d’écoute «satellitaire» est «une priorité» de la DGSE, comme l’écrit le rapporteur du budget 2001 de la défense, Jean-Michel Boucheron. A cette fin, le service secret français dispose chaque année de moyens financiers accrus. Une nouvelle station est en construction sur le plateau d’Albion, là où étaient stockés les missiles nucléaires avant le démantèlement des silos; une cinquième est en projet sur la base aéronavale de Tontouta, en Nouvelle-Calédonie.

Bien entendu, cet ensemble est et restera beaucoup moins puissant et performant que son modèle anglo-saxon que l’on appelle communément «Echelon». La NSA américaine est trente fois plus riche que son homologue français, la direction technique de la DGSE. L’une emploie 38000 personnes, l’autre 1600. Plus petit, «Frenchelon», comme disent les Anglo-Saxons, n’en est pas moins menaçant pour la vie privée. Y compris celle des Français. Voici pourquoi: quand elles passent par l’un des satellites surveillés par les bases de Domme, de Kourou ou de Mayotte, nos communications avec l’étranger ou les Dom-Tom peuvent être interceptées, recopiées et diffusées par la DGSE, sans qu’aucune commission de contrôle ait son mot à dire. Aucune ! Une situation unique en Occident.

Tous les pays démocratiques qui se sont dotés de services d’écoute «satellitaire» ont mis en place des garde-fous, des lois et des instances de contrôle afin de protéger leurs citoyens contre la curiosité de ces «grandes oreilles». Tous, l’Allemagne et les Etats-Unis en tête. Pas la France.

Pourtant notre pays espionne les satellites de communication depuis près de trente ans. C’est en 1974 à Domme, à l’emplacement d’un petit centre d’interception radio, que le Sdece (l’ancêtre de la DGSE) installe sa première antenne parabolique. L’engin mesure 25 mètres de diamètre et existe toujours. Un autre suit rapidement. «Au début, il n’y avait que quelques satellites, les Intelsat, explique un vétéran de la direction technique. Nous pouvions « aspirer » une bonne partie du trafic international.» Mais, dès 1980, la téléphonie mondiale explose, les mises sur orbite se multiplient: Eutelsat, Molniya, Inmarsat, Panamsat, Arabsat. «Nous avons vite été débordés, raconte cet ancien haut responsable. Le centre de Domme s’est retrouvé sous-équipé, ridicule et nous, la DGSE, la risée de nos collègues américains et britanniques.»

En 1984, le patron du service secret, l’amiral Lacoste, exhorte François Mitterrand: «Il nous faut une autre station d’interception.» La France, assure-t-il, dispose d’un site idéal pour ce genre d’opération: le centre spatial de Kourou. Idéal ? Il est situé tout près de l’équateur, c’est-à-dire au meilleur endroit pour écouter les satellites de communication, presque tous géostationnaires. La base sera à quelques kilomètres du pas de tir d’Ariane, ses antennes passeront donc inaperçues. Et puis, l’espionnage économique est la nouvelle priorité du service secret français et l’Amérique, la cible principale. Or, les satellites qui «arrosent» les Etats-Unis sont justement en orbite au-dessus de la Guyane.

Pour partager les frais, et ancrer l’alliance franco-allemande, Lacoste propose d’associer le BND à l’aventure. Le travail en commun sera d’autant plus facile, explique l’amiral, que les deux services collaborent déjà étroitement dans des stations d’interception à Berlin-Ouest et ailleurs en RFA. Le président de la République donne son feu vert fin 1984. Le scandale du «Rainbow Warrior», qui survient quelques mois plus tard, retarde l’opération. La base «Frégate» sera secrètement inaugurée en 1990 par Claude Silberzahn, le nouveau patron de la DGSE, et son homologue allemand.

Le préfet Silberzahn veut aller plus loin. Selon lui, pour revenir dans le club des grands, la DGSE a besoin de nouvelles stations. La guerre du Golfe lui donne des arguments. En Irak, les prouesses techniques des espions américains sont époustouflantes. François Mitterrand et Michel Rocard, le Premier ministre, sont convaincus. Silberzahn peut lancer un vaste plan d’investissement sur dix ans. Il modernise le centre de Domme, achète un super-ordinateur Cray et fait installer les premières antennes paraboliques aux Alluets-le-Roi, dans une base jusque-là réservée à l’interception des ondes radio. Enfin, avec le BND, il lance le chantier de Mayotte. Ce territoire français de l’archipel des Comores est, lui aussi, proche de l’équateur. Le site choisi sera sur Petite-Terre, une minuscule île où la Légion étrangère dispose déjà d’une base. De Mayotte, la direction technique de la DGSE pourra mieux «couvrir» l’Afrique, le Moyen-Orient et le continent qui monte, l’Asie. Cinq ans seront nécessaires pour achever le projet. De sordides histoires de maris trompés ont, dit-on, ralenti les travaux.

Aujourd’hui, sur trois continents, les «grandes oreilles» de la République disposent donc, on l’a dit, d’une trentaine d’antennes. Mobiles, celles-ci peuvent changer d’orientation plusieurs fois par jour, selon les heures ou les objectifs du service. Tous les pays sont exposés, même les alliés. Les membres de l’Union européenne aussi? «Bien sûr, dit ce responsable. Grâce aux satellites, on peut espionner tout le monde de chez soi. Pas de coups tordus, pas de risque d’incidents diplomatiques. C’est pour cela qu’on a tant investi»

Les satellites visés en priorité ? «Ceux qui peuvent nous livrer le plus de renseignements politiques et économiques», dit un homme de l’art. Les Inmarsat, par exemple. Grâce à eux, n’importe qui peut téléphoner, envoyer un e-mail ou un fax, de n’importe quel endroit du globe (ou presque). Pour cela, il suffit d’une petite valise de 2 kilos. Au début, en 1982, les abonnés de ce service étaient essentiellement des marins de métier et des compagnies pétrolières. Puis la clientèle s’est élargie aux plaisanciers fortunés. «Une aubaine pour l’espionnage économique! Vous n’imaginez pas tout ce que ces hommes d’affaires disent en clair au téléphone depuis leur bateau, explique un spécialiste. Au milieu de l’Océan, ils se croient à l’abri. Ils parlent contrats, projets, découvertes» Ce n’est pas tout. La société Inmarsat a passé des accords avec la plupart des grandes compagnies aériennes et 650 avions d’affaires. Lorsque, en vol, un passager téléphone, la communication transite par ces satellites à la satisfaction des «grandes oreilles». On utilise aussi Inmarsat sur terre, le plus souvent à partir des points chauds de la planète, mal équipés en téléphonie. Au total, la compagnie a 200000 abonnés: journalistes, diplomates, fonctionnaires internationaux, responsables d’ONG. «Pour espionner cette clientèle de choix, pas besoin d’ordinateur très puissant, dit un expert. Par un satellite Inmarsat passent au maximum 2000 communications simultanées. C’est dix à cinquante fois moins que les autres.»

Les autres, ce sont les poids lourds de la téléphonie mondiale: les Intelsat, Eutelsat et PanAmSat. Par eux transitent, chaque jour, plusieurs milliards de messages, venus de tous les continents. «Impossible de les ignorer, dit un homme de l’art, mais difficile de les traiter en entier. Dans leur faisceau, il faut choisir les segments qui nous intéressent.» Et notamment repérer les canaux loués par des militaires, des diplomates ou des entreprises. Certaines compagnies utilisent en particulier un nouveau service peu cher, le VSAT: ce réseau leur permet de connecter en permanence tous leurs établissements dans le monde. Ainsi, à Domme et à Kourou, la DGSE «aspire» le trafic de l’Intelsat 801, qui assure des milliers de liaisons VSAT entre l’Amérique et l’Europe.

Les gros satellites transmettent aussi internet. Ils sont devenus des autoroutes, des back bones pour la Toile. «10% du trafic passe par là, dit un spécialiste. C’est peu, mais ces 10%-là, on peut les intercepter: le reste, qui transite par les câbles en fibres optiques, c’est autre chose» Dans le centre de Mayotte, on attend avec impatience le nouvel Intelsat 902, qui va dans quelques mois fournir des back bones en Afrique, en Asie et dans une partie de la Russie. Il sera positionné à 62° est, juste au-dessus de l’île française de l’océan Indien.

Autres types de satellites visés: les régionaux, qui n’«arrosent» qu’une partie de la planète. Ainsi, les Arabsat pour le Moyen-Orient et le Maghreb. «Ah, les Arabsat ! soupire un ancien des écoutes. Dans les années 80, ils nous en ont livré, des informations ! Sur Kadhafi pendant le conflit du Tchad ou sur Israël au moment de l’invasion du Sud-Liban.»

Enfin il y a les nationaux. Certains pays sont trop pauvres et trop vastes pour installer un réseau de câbles téléphoniques sur l’ensemble de leur territoire. Pour relayer leurs communications internes, ils utilisent des satellites: les Raduga en Russie, les Mabuhay aux Philippines ou les Dong Fang Hong en Chine.

Mais la multiplication des opérateurs satellites (ils sont plus de cent aujourd’hui !) pose un problème à la DGSE. «Chacun code son faisceau et ne rend pas publique la clé de déchiffrement», dit un ancien responsable. Pour obtenir le précieux sésame, il faut mobiliser toutes les ressources du service secret. «Il y a plusieurs méthodes, pas toujours propres, continue l’homme de l’art. On peut négocier avec l’opérateur. On lui dit: la France vous confie une partie de son trafic international, en échange vous nous donnez ce protocole confidentiel.» Autre technique: «Soudoyer un cadre de l’entreprise ou lui promettre une médaille.» Ou encore: «Si l’on apprend qu’un service secret étranger a ce logiciel, le négocier contre autre chose.» On peut aussi s’introduire discrètement dans les locaux de l’opérateur et voler la précieuse disquette. «A la DGSE, il y a un service très compétent pour ce genre de cambriolage», dit l’expert. Reste la méthode maison: découvrir soi-même le code. «Mais cela peut prendre beaucoup de temps. Entre-temps, on rate beaucoup de choses»

Ainsi, depuis quelques mois, un satellite tourmente particulièrement les ingénieurs du service secret français. Il s’agit de Thuraya, lancé en octobre dernier par une compagnie d’Abu Dhabi. La firme émirati propose à ses abonnés une couverture totale du monde arabe en téléphonie mobile. Son service sera opérationnel courant avril. Ses clients: des hauts fonctionnaires syriens, des hommes d’affaires libyens, des militaires égyptiens; autant de cibles pour la DGSE. «Il y a un hic, dit cet expert. Les Emirats financent l’opération, mais c’est la firme Hugues, le géant de l’aéronautique américaine, qui gère le système. Et en matière de codage de faisceau, Hugues en connaît un rayon. Pour l’instant, nous n’avons pas trouvé la solution.»

Avec plus ou moins de difficultés, des dizaines de faisceaux sont donc, chaque jour, aspirés par les paraboles de la DGSE. Que se passe-t-il après? Au pied des antennes, en sous-sol, des techniciens et des opérateurs habilités «secret défense» travaillent dans des salles informatiques climatisées. Regroupés en équipes de jour et de nuit, ils sont environ deux cents à Domme et aux Alluets-le-Roi, une quarantaine à Mayotte et à Kourou.

Les techniciens s’activent devant des armoires électroniques. Ils contrôlent les puissants matériels (amplificateurs, démodulateurs, analyseurs, déchiffreurs) qui transforment les faisceaux des satellites en fax, e-mails, fichiers ou voix. Leur premier souci: déchiffrer les communications cryptées, ce qui est de plus en plus ardu.

Les opérateurs, eux, sont assis devant des consoles d’ordinateurs. Ils vérifient le tri automatique du trafic. Seulement quelques milliers de communications interceptées remontent, chaque jour, au QG du service secret, boulevard Mortier à Paris. Elles sont envoyées par fibres optiques ou liaisons radio protégées. Les autres, la grande majorité, sont jetées dans une poubelle informatique. La sélection s’effectue grâce à un dictionnaire d’«adresses» et de mots-clés.

«Adresses»? Il s’agit de la liste des numéros de téléphone et des e-mails que la DGSE entend surveiller en permanence. Ambassades, ministères, organisations internationales, ONG, multinationales; il y en a plusieurs milliers, de tout pays, dans les ordinateurs des «grandes oreilles». Quand cette adresse apparaît dans le faisceau d’un satellite espionné, la communication est automatiquement enregistrée et envoyée à Paris. Dans le jargon des écoutes, ce type de surveillance a un nom: la «routine».

Mots-clés ? C’est une autre manière de filtrer le flux de données. «Ce peut être un nom propre, un surnom, une formule chimique, de l’argot, un acronyme, dit un expert. On les saisit dans un fichier et on attend» Dès que l’un de ces mots apparaît, l’ordinateur revient en arrière et enregistre la communication depuis le début. A la DGSE, on appelle cela la «veille» ou «la pêche au chalut».

«Pour les e-mails, ces tris informatiques sont très efficaces», dit un autre spécialiste. Il ajoute: «Etant donné les capacités des ordinateurs, on peut, de la sorte, filtrer plusieurs millions de messages électroniques par minute. Un bon moteur de recherche suffit. Il faut simplement l’adapter à nos besoins.» Selon toute vraisemblance, la DGSE utilise l’outil de recherche développé par la société française Lexiquest.

Pour les fax, le tri est moins performant. Les experts estiment que le taux de succès ne dépasse pas 60%. Pourquoi un tel déchet? Parce que la télécopie n’est pas «lue» directement par l’ordinateur. Elle doit d’abord être convertie en bits par un logiciel de reconnaissance de caractères. Or si cette phase est perturbée par une mauvaise émission ou une écriture illisible, le fax retranscrit n’a plus de sens. Il est perdu pour les «grandes oreilles». Malgré ces difficultés, la DGSE est, depuis toujours, l’un des meilleurs services d’espionnage pour le traitement automatique des fax, d’où ses succès dans l’espionnage économique.

Pour la parole, il en va tout autrement. La DGSE n’a pas développé des techniques aussi performantes que celles de la NSA ou du Mossad israélien. Confidence d’un expert: «Malgré ce que l’on croit généralement, il est très difficile d’apprendre à l’ordinateur à attraper au vol des mots-clés prononcés au cours d’une conversation téléphonique.» Explications: «Certaines personnes parlent vite, d’autres lentement, les unes bafouillent, les autres ont un accent. Résultat: le taux d’échec est très élevé.» Le service français étudie une autre méthode de tri qu’Américains et Israéliens ont, semble-t-il, déjà développée: la transcription automatique. L’ordinateur transcrit toute la conversation téléphonique, puis un moteur de recherche trouve les mots-clés dans le fichier ainsi constitué. «Aussi bizarre que cela puisse paraître, c’est plus simple de procéder comme cela» Le ministère de la Défense vient de demander au meilleur laboratoire français sur le traitement de la parole, le Limsi à Orsay, de mettre au point un tel logiciel.

Après le tri, l’écoute. A la DGSE, quelques centaines de personnes (300, 500?) passent leurs journées casque sur la tête. «Sachant qu’un bon professionnel peut traiter quotidiennement 50 à 100 conversations, faites le calcul !», dit un vétéran. Cela fait plus de 15000 par jour, soit au moins 5 millions par an.

Le jeu en vaut-il la chandelle? Cette masse d’informations, ces millions de conversations, d’e-mails ou de fax détournés est-elle vraiment utile? De l’avis unanime, les «perles», les informations secrètes dignes de remonter jusqu’au président de la République, sont très rares. «Quelques dizaines en vingt ans, dit cet ancien haut responsable. Et encore» Il y a eu les cas déjà évoqués de Kadhafi et d’Israël dans les années 80. Plus tard, on a intercepté des consignes de vote au Conseil de Sécurité de l’ONU. Récemment, des écoutes de hauts dignitaires serbes ont été transmises à l’Elysée.

En fait, les vrais «joyaux» ont d’autres clients: plusieurs grands groupes industriels français. Depuis deux décennies, la DGSE travaille en symbiose avec une quinzaine de firmes privées ou publiques. Entre espions et patrons, c’est donnant donnant. Les uns font du renseignement économique et technologique (le service de recherche spécialisé à la DGSE emploie une cinquantaine de personnes). Les autres fournissent des couvertures aux agents en mission à l’étranger.

Des anciens de la DGSE, recrutés par les firmes, assurent la liaison. Au QG de leur ex-employeur, boulevard Mortier, ils prennent régulièrement livraison de copies de fax, d’e-mails ou de projets de contrats que les stations d’écoute ont interceptés. La moisson est parfois excellente. «Nous recevons souvent des remerciements de patrons», dit ce haut responsable. Ainsi, en 1998, les «grandes oreilles» ont permis aux industriels français concernés de suivre l’évolution d’une négociation cruciale: la fusion (finalement avortée) entre le constructeur aéronautique allemand Dasa et son homologue britannique, British Aerospace.

Mais il n’y a pas que des «perles», loin s’en faut. Il y a le reste, le quotidien, ces milliers de comptes rendus d’interception, des «bruts» comme on dit à la DGSE, qui s’empilent dans les services d’analyse, et qui ne sont pas toujours lus. «Pour une bonne info, il y a tellement de bla-bla inutiles, dit ce cadre du service secret. Je me demande si tout cela vaut la peine.» Beaucoup préféreraient que la DGSE investisse dans le renseignement humain plutôt que dans la technique. «Avec ces fortunes dépensées, chaque année, nous pourrions installer tellement d’agents à l’étranger. Après tout, c’est cela notre vrai boulot»

Menace sur la vie privée ? Sans aucun doute. Parmi les millions de communications écoutées, il peut y avoir l’une des vôtres. Le risque sera d’autant plus fort que vous téléphonerez vers une zone peu câblée, comme l’Afrique, la Russie ou les Dom-Tom. Rien n’interdit à la DGSE d’intercepter vos conversations ou vos e-mails, pour peu que ceux-ci passent par un satellite. Pire, cet espionnage est implicitement autorisé par la loi de 1991 qui institue la commission de contrôle des écoutes. Son article 20 dispose, en effet, qu’il n’est pas dans le pouvoir de cette nouvelle commission de contrôler les «mesures prises par les pouvoirs publics pour assurer la surveillance des transmissions empruntant la voie hertzienne [ndlr: c'est-à-dire les airs].» En d’autres termes, l’instance pourra tout surveiller, sauf les écoutes «satellitaires».

«Cette dérogation a été exigée par les plus hautes autorités de l’Etat, confie un ancien conseiller du ministre de la Défense de l’époque, Pierre Joxe. Pourquoi ? Souvenez-vous, à cette époque, la DGSE lançait un vaste plan de modernisation de ses « grandes oreilles ». Il était hors de question de le compromettre.» Un ancien de l’Elysée dit: «Nous voulions laisser les coudées franches au service secret, ne pas l’enfermer dans son quota d’écoutes autorisées»

Les parlementaires n’y ont vu que du feu. Ils auraient dû être plus curieux. Ils auraient appris que beaucoup de pays démocratiques avaient déjà sévèrement réglementé l’action de leurs «grandes oreilles». Depuis 1968, en Allemagne, huit experts indépendants nommés par le Parlement contrôlent les écoutes du BND: ils forment la commission dite «G 10». Leur pouvoir est considérable. Ils peuvent interroger tous les personnels du BND et voir l’ensemble de la production des écoutes. «Le but: protéger la vie privée des Allemands», dit le professeur Claus Arndt, qui a siégé à cette commission de 1968 à 1999. Ainsi, lorsqu’au cours d’un tri aléatoire, le nom d’un citoyen ou d’une firme allemands apparaît, le BND doit l’effacer, sauf autorisation expresse de la commission. «De même, dit le professeur Arndt, le service secret doit soumettre la liste de tous les mots-clés qu’il entend utiliser. Il n’a pas le droit d’y inclure le nom d’un Allemand.» En juin prochain, une loi devrait autoriser les super-contrôleurs à visiter n’importe quel site du service secret allemand, y compris la station de Kourou. Si la France refuse, le président de la commission pourrait demander le retrait du BND de la base guyanaise.

En Australie, les «grandes oreilles» sont contrôlées par un inspecteur général désigné par le gouvernement. Il a tout pouvoir pour vérifier que le DSD, le service d’espionnage, applique des lois très restrictives. Par exemple, toute information sur un Australien recueillie par les stations d’écoute doit être détruite. Un rapport de destruction doit même être remis à l’inspecteur général. Au Canada, c’est un commissaire désigné par le Parlement qui assure cette mission de contrôle. Chaque année, il rédige un rapport public. Aux Etats-Unis, un inspecteur général et le ministre de la Justice surveillent l’action de la NSA.

A quand la France ? Ces derniers mois, les parlementaires se sont intéressé aux «grandes oreilles» américaines. La commission de la Défense a rendu récemment un rapport vindicatif sur «Echelon» et la NSA. Il est temps qu’elle étudie aussi les pratiques de la DGSE et propose des moyens de les contrôler. Le moment serait bien choisi. Une révolution des «écoutes» se prépare. Le service secret envisage d’investir massivement dans l’interception des câbles sous-marins. Avant qu’il ne se lance dans l’aventure, ne pourrait-on lui imposer quelques règles démocratiques ?

Source: Vincent Jauvert, Le Nouvel Observateur

Par Stephen Lendman

Le bouclage des frontières, les lois sur l’immigration de plus en plus drastiques, les « accords » commerciaux scélérats avec les pays pauvres, le « libre échange », la demande constante pour une main-d’œuvre pas chère et docile, et d’autres facteurs favorisent automatiquement les trafics de toutes sortes. C’est ce qui se passe aujourd’hui dans le monde occidental où l’appât du gain et le pillage de la planète ont fini par primer sur toute autre considération, devrait-elle être teintée d’humanisme.

Dans cet article « Modern Slavery in America », paru dans Dissident Voice le 7 mars 2009, Stephen Lendman passe en revue les différents secteurs où hommes, femmes et enfants sont réduits à la servitude par des patrons sans scrupules.

L’esclavage moderne en Amérique

Qu’on l’appelle traite des êtres humains ou travail forcé, l’esclavage moderne est en plein essor en Amérique, où il échappe à tout contrôle. Une étude de l’université de Berkeley en 2004 situe ce phénomène principalement dans 5 secteurs d’activité:

- La prostitution et l’industrie du sexe: 46%

- le travail domestique: 27%

– l’agriculture: 10%

– les ateliers clandestins ( »sweatshops ») ou les usines: 5%

- la restauration / l’hôtellerie: 4%

Le reste concerne l’exploitation sexuelle des enfants, les divertissements, et la vente d’épouses par correspondance.

Tout cela persiste à cause du manque de réglementation, de l’insuffisance de contrôles par l’inspection du travail, et d’une demande croissante pour une main d’oeuvre bon marché qui permet aux employeurs sans scrupules et aux réseaux criminels d’exploiter des travailleurs sans défense à des fins lucratives.

L’Organisation Internationale du travail (OIT) définit le travail forcé par: « tout travail ou service extorqué à quiconque sous la menace d’une sanction quelle qu’elle soit, et pour lequel ladite personne ne s’est pas portée volontaire ».

Le travail forcé des enfants, c’est:

1. Toute forme d’esclavage ou de pratiques similaires assimilables à de l’esclavage tels que la vente et la traite d’enfants, la servitude pour dettes et le servage, et le travail forcé ou obligatoire, comprenant, entre autres, le recrutement forcé ou obligatoire d’enfants dans les conflits armés.

2. Utiliser, se procurer un enfant ou lui proposer de l’embaucher avec pour objectif la prostitution, la production de pornographie ou de spectacles pornographiques.

3. Utiliser, se procurer un enfant ou lui proposer des activités illégales, en particulier le trafic de drogue tel que défini dans les traités internationaux appropriés.

4. Tout travail qui, par sa nature ou les circonstances dans lesquelles il est réalisé, susceptible de porter atteinte à la santé, la sécurité ou l’intégrité des enfants.

La définition de « Free the Slaves.net » (site « libérez les esclaves ») est : « être forcé de travailler sans rémunération sous la menace de représailles et sans possibilité de s’en aller ».

Selon le site:

- On estime à 27 millions le nombre de personnes réduites à l’esclavage dans le monde, plus qu’à toute autre période de l’histoire;

- Des milliers de personnes sont victimes de trafic tous les ans dans 90 villes différentes; environ 17.000 selon certaines estimations et jusqu’à 50.000 selon la CIA; sont victimes de travail forcé ou de servitude sexuelle: des étrangers, des citoyens américains ou des résidents permanents;

- Ces activités génèrent plus de 9,5 milliards de dollars de profits par an; – Les victimes sont souvent des femmes et des enfants;

- La majorité d’entre elles résident en Inde et dans les pays africains;

- L’esclavage est illégal mais a lieu « partout »;

- Les esclaves sont employés dans les travaux agricoles ou domestiques, les mines, la restauration, les bordels, et partout où les trafiquants peuvent les utiliser: ils ne coûtent presque rien, ils sont nombreux, ils sont jetables et remplaçables;

- 90 dollars, c’est le coût de revient moyen d’un esclave dans le monde par rapport aux 40.000 dollars en 1850 traduits en monnaie actuelle.

- La croissance démographique, essentiellement dans les centres urbains où il n’y a ni protection sociale ni législation du travail facilite ces pratiques;

- La corruption des gouvernements, le manque de contrôle et l’indifférence sont responsables de cet état de fait.

Les différentes mesures prises aux Etats-Unis pour lutter contre les trafics

La législation interdit toute forme de trafic humain grâce à des lois existantes ou renforcées par la loi de 2000, « Victims of Trafficking and Violence Protection Act (VTVPA), qui prévoit des peines allant jusqu’à 20 ans et plus d’emprisonnement ainsi que d’autres sanctions.

En avril 2003, était adoptée la loi Protect Act (contre l’exploitation des enfants, NDT). Cette loi qui protège les enfants punit sévèrement les contrevenants quand elle est appliquée. Elle est destinée à poursuivre les citoyens américains et les résidents permanents qui voyagent à l’étranger dans le but d’exploiter sexuellement des enfants sans même qu’il aient à prouver leur intention de commettre l’acte.

La loi de 2000 (reconduite en 2005) offre des outils pour lutter contre les trafics qui ont lieu dans le monde entier. Ont été créés des services pour contrôler et combattre le trafic d’êtres humains (Office to Monitor and Combat Trafficking in Persons – TIP Office) ainsi que « the President’s Interagency Task Force » qui permet de coordonner les luttes contre les trafics. Il y a également un service pour protéger les victimes « State Department’s Bureau of Population, Refugees, and Migration (PRM »). En outre, différentes autres agences sont engagées, comme, entre autres, le Ministère de la Santé et le Ministère de la Justice, qui se charge d’engager les poursuites.

Malgré cela, il y a peu ou pas de poursuites, à la fois au niveau fédéral et à celui des états, car les criminels sont puissants et que ceux qui en sont victimes sont les « damnés de la terre », pour la plupart des Noirs pauvres, des Latinos et des Asiatiques. En conséquence, ces pratiques sont largement répandues et en augmentation.

En voici des exemples:

Esclavage dans l’agriculture

Oxfam America s’inquiétait de ce problème croissant dans un rapport intitulé « Comme des machines dans les champs; les travailleurs sans droits de l’agriculture en Amérique » et publié en mars 2004.

Ce compte-rendu révoltant montre que « derrière les images heureuses et lustrées des sempiternelles publicités du secteur de la restauration rapide, se dissimule une autre réalité »:

- Près de 2 millions d’ouvriers agricoles surmenés vivent « bien en dessous du seuil de pauvreté, sans aides sociales, sans avoir droit aux heures supplémentaires », sans un salaire décent, sans aucune protection, y compris pour les enfants;

- En Floride, il n’est pas inhabituel de retrouver des travailleurs enchaînés à des poteaux, enfermés dans des camions, battus et qu’on a privés de salaire; c’est tellement courant qu’un procureur fédéral a décrit dans un article du New Yorker cet état comme étant la base de l’esclavage moderne;

- John Bowe, auteur de “Nobodies: Modern American Slave Labor and the Dark Side of the New Global Economy” ( »Les moins que rien, le travail d’esclave dans l’Amérique actuelle et la face cachée de la nouvelle économie mondialisée »), qualifie l’agriculture en Floride de « monde répugnant » où des travailleurs comme Adan Ortiz ont peur de parler de leurs patrons parce qu’ils pourraient, comme dans les cauchemars d’Ortiz, « les poursuivre avec des machettes ou autres objets … ».

La législation du travail aux US ne concerne pas les travailleurs agricoles, comme, par exemple, le simple droit de se syndiquer; des lois comme la National Labor Relations Act (NLRB) de 1935 et la « Fair Labor Standards Act (FLSA) » de 1938 ou les protections dans le domaine du travail garanties par l’OSHA ( »Occupational Safety and Health Administration » – organisation gouvernementale des États-Unis dont la mission est la sécurité et la santé des travailleurs, NDT) ne les concernent pas;

la loi de 1983 sur la protection des travailleurs saisonniers (Migrant and Seasonal Agricultural Worker Protection Act – AWPA or MSPA) apporte une aide modeste mais inappropriée, voire aucune quand elle n’est pas appliquée;

Oxfam explique que, sauf, modestement, en Californie, « les lois des états pérennisent les inégalités », en particulier et surtout en Floride et en Caroline du Nord; Un dans l’autre, les contrôles sont très insuffisants, au niveau fédéral et à celui des états, et sont encore plus laxistes ces dernières années à cause surtout du manque d’inspections, de poursuites et de subventions pour les mener à bien; dans le cas des travailleurs sans papiers, aucune loi ne les protège véritablement; – Beaucoup effectuent du travail forcé contre leur gré dans cette version moderne de l’esclavage: terrorisés par des employeurs violents , surveillés par des hommes armés, vivant dans des conditions proches de l’incarcération, entassés dans des baraques ou des caravanes sordides, souvent rongées par la rouille ou la moisissure et équipées de matériel inutilisable, avec des toits qui s’affaissent ou qui fuient, des douches qui ne fonctionnent pas, et occupées par une multitude de personnes qui paient aux employeurs sans scrupules le prix exorbitant de 200 dollars par semaine;

Mais les travailleurs sont bien obligés de s’accommoder de ces conditions parce que, disent-ils: « Si nous ne travaillons pas, nous ne mangeons pas »;

Le pouvoir marchand de clients importants comme Wal-Mart (19% de parts de marchés dans la grande distribution aux Etats-Unis) et Yum Brands (leader mondial de la restauration rapide) forcent les producteurs et les grossistes à réduire leurs prix au plus bas;

La concurrence croissante avec les produits importés a eu le même effet, surtout pendant les mois d’hiver;

Et alors que les prix et les salaires des producteurs sont calculés au plus serré, les bénéfices grimpent la chaîne de distribution pour arriver directement au sommet remplir les poches des géants de la distribution;

Ce sont les saisonniers qui en ont donc pâti en premier et ce sont probablement les travailleurs les plus pauvres et les plus mal traités aux Etats-Unis. Environ la moitié d’entre eux gagne moins de 7500 dollars par an. Les plus chanceux atteignent les 10 000 dollars, mais dans les deux cas, c’est bien en deçà du seuil de pauvreté aux Etats-Unis, et leurs salaires stagnent depuis les années 1970. Alors qu’ils effectuent les tâches les plus difficiles et les plus dangereuses (car ils sont en contact avec des produits toxiques et exposés aux accidents du travail), ils sont forcés de vivre dans des taudis, d’accepter des emplois à court terme, de se déplacer de plus en plus et de subir la séparation familiale.

En plus d’avoir des salaires de misère, environ 95% d’entre eux n’ont droit ni aux aides sociales, ni à l’assurance maladie (a fortiori aux congés payés et à la retraite) pour eux-mêmes et pour leurs familles. Les femmes qui travaillent dans l’agriculture sont confrontées à d’autres violences comme le sexisme, le harcèlement sexuel, voire pire, tout en devant également s’occuper des tâches au sein de leur famille.

Il y a du travail dans l’agriculture et l’élevage partout aux US, mais plus de la moitié des emplois sont concentrés en Californie, en Floride, au Texas, en Caroline du Nord et dans l’état de Washington. La plupart des ouvriers agricoles sont jeunes (entre 18 et 44 ans, voire plus jeunes), de sexe masculin (80%), et originaires d’Amérique Latine. Ils sont peu instruits, et beaucoup sont des immigrés sans papiers (majoritairement en provenance du Mexique) forcés d’émigrer vers le nord à cause de lois criminelles sur les échanges commerciaux comme l’ALENA.

Les luttes pour s’organiser ont remporté des victoires importantes mais pas suffisantes pour permettre aux travailleurs de peser davantage dans les négociations dans un système fondamentalement injuste. Et donc, alors que les succès de syndicats comme la « Coalition of Immokalee Workers » (*CIW) en Floride (qui comprend plus de 2000 adhérents) sont impressionnants, ils ne représentent rien à côté des puissants géants de l’agrobusiness ou de Wal-Mart.

Pas plus qu’ils ne peuvent améliorer les conditions de travail dans un des secteurs d’activité du pays les plus dangereux. Les taux d’invalidité sont trois fois plus élevés que pour l’ensemble de la population active. Il y a chaque année environ 300.000 travailleurs qui souffrent d’empoisonnement aux pesticides et beaucoup d’autres sont victimes d’accidents, souffrent de lésions de l’appareil locomoteur ou d’autres (dont certaines sont chroniques).

Une étude effectuée en 1990 en Caroline du Nord indique que 4% seulement de ces travailleurs ont accès à de l’eau potable, à des lavabos ou à des toilettes, une situation particulièrement critique pour les enfants et les femmes enceintes. Oxfam décrit les conditions de travail dans les champs actuellement comme étant l’équivalent de ce qui se passait dans les plantations au XIX°s, avec des ouvriers agricoles, un matériel rudimentaire, de longues heures de travail, peu de rémunération, pas d’aides sociales, dans un système fondamentalement inhumain et anachronique qui nécessite des réformes urgentes. Mais comment faire quand, à tous les niveaux de responsabilité, on ferme les yeux sur les pires abus, et que quand il s’agit de sans papiers, on les rend responsables de leurs propres malheurs?

Esclavage domestique en Amérique

Chaque année des milliers de personnes, essentiellement des femmes, arrivent en Amérique avec des visas temporaires pour travailler comme domestiques (pour des riches diplomates étrangers, ou d’autres hauts responsables, étrangers ou américains). Elles (et ils) viennent pour fuir la misère et pour gagner de l’argent pour l’envoyer à leur famille. Elles sont souvent exploitées ou persécutées par des trafiquants sans scrupules qui les réduisent à l’esclavage, les font travailler jusqu’à 19 heures par jour, les gardent pratiquement prisonnières, les payent moins de 100 dollars par jour, et leur font souvent subir des sévices sexuels.

Les immigrés sans-papiers ne sont pas protégés par la loi, mais même les immigrés qui sont entrés légalement ne le sont pas beaucoup. Parce que les visas ne sont accordés que si on a un contrat d’embauche, les employées sont les obligés de leur employeur, aussi brutal soit-il, et si elles le quittent, elles perdent leur statut d’immigrées et sont expulsées.

En conséquence, peu d’entre elles portent plainte. Et celles qui le font sont rarement protégées parce que les agences gouvernementales sont peu empressées en matière de contrôles ou d’application de la loi.

Les domestiques qui vivent chez leur employeur sont également exclues de la législation du travail en ce qui concerne la rémunération des heures supplémentaires, le droit de se syndiquer, de faire grève, et de négocier collectivement.

En outre, elles ne sont pas protégées par l’OSHA et, donc, contre le harcèlement sexuel, car l’article sur la protection des employés sur leur lieu de travail ne s’applique que pour les employeurs de 15 personnes ou plus. Pour ce qui est des employeurs étrangers, ils jouissent de l’immunité diplomatique, quelle que soit la gravité des faits qui leur sont reprochés.

Et c’est ainsi que les domestiques qui ont un visa spécial pour séjourner aux Etats-Unis, subissent des violations de leurs droits d’êtres humains. Les employeurs sont protégés tandis que leurs employés sont sans défense face à des abus tels que:

- Les coups et blessures. Les violences physiques ou les menaces de violences;

- La liberté de mouvement limitée, dont la perte de liberté arbitraire et forcée avec l’utilisation de serrures, de barreaux, la confiscation du passeport et de papiers officiels, l’emploi de chaînes et les menaces de représailles à l’encontre de membres de leur famille;

- Les problèmes de santé et de sécurité qui peuvent découler des conditions imposées par l’employeur, comme, par exemple: devoir dormir dans des sous-sols, des buanderies ou d’autres endroits inappropriés; avoir des conditions de travail dangereuses; être privé de nourriture ou ne pas recevoir une alimentation saine; se voir refuser des soins médicaux ou être contraint de travailler même quand on est malade;

- Problèmes de salaires et d’horaires de travail: le code du travail aux Etats-Unis ne les protégeant pas, il est donc courant que les employées de maison effectuent de longues heures de travail, aient droit à peu de repos et reçoivent un salaire dérisoire;

- Immixtions dans la vie privée: le Pacte international relatif aux droits civils et politiques adopté le 16 décembre 1966 par l’Assemblée générale des Nations Unies qui spécifie que « Nul ne sera l’objet d’immixtions arbitraires ou illégales dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance » concerne tout être humain, même les domestiques logés nourris avec un visa spécial; néanmoins, les violations de leurs droits sont courantes et les migrants n’ont, là encore, aucune chance d’obtenir réparation;

- Les pressions psychologiques – caractéristiques de la relation dominant-dominé entre l’employeur et leurs employés qui font craindre à ces derniers d’aller porter plainte; Parmi les autres abus, il y a: les insultes, la privation de nourriture, le refus de leur fournir des vêtements adaptés, et diverses autres pratiques avilissantes.

- La servitude, le travail forcé et les trafics: ils sont interdits par le Pacte de l’ONU et d’autres lois et règlements internationaux, qui ne font pas clairement la distinction entre « servitude » et esclavage.

Et donc, les sévices que font subir les employeurs sont inévitables; le trafic d’êtres humains, en particulier, est interdit par le Protocole des Nations Unies, adopté en 2000, visant à prévenir, réprimer et punir la traite des personnes, en particulier des femmes et des enfants, ainsi que par le protocole plus récent (Convention des Nations Unies contre la criminalité transnationale organisée) qui cible les trafiquants et les proxénètes. Malgré cela, ces pratiques sont très répandues et en expansion; et en ce qui concerne les employées domestiques étrangères, les mauvais traitements sont courants et très peu médiatisés.

L’esclavage sexuel en Amérique

C’est la catégorie la plus nombreuse de travail forcé aux Etats–Unis et pour des raisons simples:

- Il est lié au crime organisé et rapporte énormément d’argent;

- La demande pour les services sexuels, y compris avec des enfants, est importante et en augmentation;

- Les lois strictes restreignant l’immigration facilitent le trafic.

Le Département de la Justice des Etats-Unis indique que la moyenne d’âge d’entrée en prostitution se situe entre 12 et 14 ans.

« Shared Hope International » (une ONG qui s’occupe des femmes et des enfants victimes de la traite, NDT) fournit des informations sur le trafic sexuel actuel et examine les conditions dans lesquelles il existe.

L’organisation confirme que la plupart des victimes de la traite sont des filles mineures.

Une enquête du Congrès indique qu’entre 100.000 et 300.000 enfants peuvent y être exposés à tout moment. Le Département de la Justice estime que les proxénètes contrôlent au moins 75% de mineurs exploités, prenant pour cible les enfants vulnérables et utilisant la violence et l’intimidation psychologique pour les retenir.

L’Internet est un outil de recrutement fréquent. Les autres cibles privilégiées sont les enfants qui vivent dans des centres d’hébergement ou dans la rue, parmi lesquels des enfants qui ont fugué. On estime à 2,8 millions le nombre d’enfants qui vivent dans la rue, dont un tiers d’entre eux sont approchés dans les 48 heures qui suivent leur fugue. La prostitution familiale est également courante, où on vend un membre de la famille pour acheter de la drogue, pour payer un hébergement, ou tout simplement pour se procurer de l’argent.

Le marché du sexe comprend la prostitution, y compris enfantine, la pornographie, le striptease, les danses érotiques et les peep-shows, et est souvent entre les mains de la mafia. L’ensemble des activités sexuelles, légales ou non, font partie d’une gamme de produits et de services plus large, dont la drogue et le trafic de drogue.

Les trafiquants du sexe recrutent en général des personnes de leur propre pays ou de leur ethnie, et le passage en fraude de migrants facilite le trafic. En outre, les lois fédérales et celles des états sont trop souvent contradictoires, et permettent, ainsi, de refuser le statut de victimes à ceux et celles qui ont subi des sévices, ralentissent les poursuites et se traduisent in fine par des sanctions peu sévères, quand il y en a. Egalement, il est rare que les clients des prostitué-es (même s’il s’agit de mineurs) soient arrêtés et poursuivis, et globalement, les agences du maintien de l’ordre se retrouvent confrontées à des questions systémiques légales qui font obstacle à leur aptitude ou à leur penchant à poursuivre les clients. La société offre peu de protection aux victimes, comme, par exemple, des foyers d’accueil pour les jeunes enfants en difficulté, et, c’est ainsi que les services sexuels sont en plein essor aux Etats-Unis.

Les ateliers clandestins et les usines.

D’après le syndicat des travailleurs du textile et des travaux d’aiguille (Union of Needle Trades and Industrial Textile Employees), 75% des fabriques de vêtements sont des ateliers clandestins ( »sweatshops’ »). Le ministère du travail indique que plus de 50% de tous les ateliers sur le territoire américain sont clandestins, la majorité étant situés dans les centres textiles de New York, Californie, Dallas, Miami, et Atlanta, d’autres étant également installés dans les territoires américains comme l’île de Saipan, Guam ou les Samoa américaines, où la production porte la mention: ‘“Made in the USA.”

La concurrence avec les producteurs étrangers à faibles coûts incite à faire pression sur les producteurs US pour qu’ils réduisent leurs coûts le plus possible, quitte à violer la réglementation du travail, et parfois manifestement grâce au travail forcé.

Comme l’agriculture et l’économie domestique, ce secteur est particulièrement vulnérable car il s’organise au sein d’une économie informelle où les contrôles sont peu nombreux, voire inexistants. En conséquence, l’exploitation des travailleurs perdure. Les salaires sont en deçà du seuil de pauvreté. La rémunération des heures supplémentaires est exceptionnelle, et les conditions de travail oscillent entre mauvaises et dangereuses. Les travailleurs qui se plaignent et tentent de s’organiser sont généralement licenciés et remplacés par de plus malléables.

Des salaires de misère, des horaires à rallonge, des conditions de travail dangereuses et pas de protection sociale sont des pratiques courantes dans un secteur où les violations de la législation du travail sont notoires.

En 1995, deux énormes scandales ont fait la une des journaux, un a eu lieu ici, aux US, l’autre à l’étranger.

Le 2 août, la police faisait irruption dans un immeuble d’El Monte, Californie, où 72 immigrés thaïs sans papiers étaient retenus prisonniers derrière des barbelés et des chaînes.

Cela faisait plus de 17 ans qu’ils étaient enfermés là, travaillant à la confection de vêtements pour les plus grands manufacturiers et distributeurs du pays.

Ils étaient entassés les uns sur les autres dans des logements sordides. Des gardes armés imposaient la discipline, faisant pression sur eux et les intimidant pour les obliger à travailler tous les jours, à raison de 84 heures par semaine pour 70 cts l’heure. Les ouvriers étaient forcés de travailler, de manger, de dormir et de vivre en captivité. Les coups de fil étaient obligatoirement surveillés, le courrier censuré, et tout ce qui venait de l’extérieur était acheté par leurs geôliers qui faisaient payer la marchandise à des prix exorbitants.

Sept responsables étaient alors arrêtés et, plus tard, condamnés pour travail souterrain, kidnapping, servitude involontaire, trafic et hébergement de clandestins.

Egalement, en 1995, les inspecteurs du « Comité national du travail » (National Labor Committee) ont surpris des adolescentes, dont certaines étaient âgées de 13 ans à peine, en train de confectionner des vêtements pour la ligne de vêtements de Kathy Lee Gifford au Honduras.

Elles gagnaient entre 6 et 9 cents de l’heure dans des conditions de travail épouvantables. Les heures supplémentaires obligatoires étaient imposées pour respecter les délais. Elle n’avaient droit à se rendre aux toilettes que deux fois par jour. Les surveillants et les gardes en armes faisaient pression sur elles et les intimidaient pour les inciter à travailler plus vite sur des machines rongées par la rouille et susceptibles de provoquer des accidents. Les tentatives des ouvrières de faire valoir leurs droits avaient été contrecarrées. La production était destinée à des grands distributeurs comme Wal-Mart.

Les employés dans la restauration et l’hôtellerie aux Etats-Unis connaissent également des conditions de travail pénibles et des salaires inférieurs à la normale.

Dans les hôtels, presque tous les agents de service sont des femmes à qui on demande de nettoyer un minimum de 15 chambres par jour. Souvent, elles doivent sauter un repas, renoncer à leur temps de pause, travailler en dehors de leurs heures pour remplir leur quota, et ont, en conséquence, un taux d’accidents de 40% plus élevé que les autres employés dans le secteur des services. Selon les statistiques du Ministère du travail US, elles gagnent en moyenne 8,67 dollars de l’heure, c’est-à-dire 17.340 dollars par an si elles travaillent à temps plein.

Les immigrés, essentiellement des femmes, sont particulièrement vulnérables dans les hôtels et restaurants. Un communiqué de presse de l’Union américaine pour les libertés civiles (American Civil Liberties Union – ACLU) citait en juin 2005 une action en justice parmi beaucoup d’autres engagée par deux serveuses immigrées contre un restaurant chinois du New Jersey pour discrimination sexuelle et exploitation.

Ayant porté plainte en juin 2003, Mei Ying Liu et Shu Fang Chen accusaient leurs employeurs d’avoir, entre mai 2000 et novembre 2001, exercé une surveillance totale sur les employés, de les avoir contraints à travailler en moyenne 80 heures par semaine sans salaire, ni rémunération pour les heures supplémentaires, d’avoir prélevé un pourcentage sur leurs pourboires, d’avoir pratiqué la discrimination raciale et sexuelle, de les avoir logées dans un appartement insalubre où elles étaient entassées et d’avoir proféré des menaces de mort quand elles ont cessé de travailler au restaurant.

Le trafic des *travailleurs « invités » sur les bases militaires

En plus de l’armée de dizaines de milliers d’immigrés US exploités qui ont été engagés par Halliburton en Irak, en Afghanistan et ailleurs, le National Labor Committee –le NLC – (une ONG américaine de défense des droits des travailleurs, NDT) a publié en juillet dernier un rapport qui indique que « des centaines de milliers de travailleurs « invités » – parmi lesquels 240.000 originaires du Bangladesh – ont été passés clandestinement au Koweït (en leur faisant miroiter la perspective d’emplois bien rémunérés) et forcés de travailler sur une base américaine 7 jours par semaine, 11 heures par jour sans des conditions épouvantables.

On leur confisque leurs passeports dès leur arrivée, ils sont entassés dans des dortoirs sordides, où 7 personnes partagent une pièce de 10 m sur 10, sont payés entre 14 et 36 cents de l’heure, roués de coups et menacés d’être mis aux arrêts s’ils protestent, et contraints de dépenser la majeure partie de leur salaire pour payer leurs repas à des prix exorbitants.

Le cas de “M. Sabur” est significatif. Embauché par la « Compagnie Koweitienne de Ramassage et de Recyclage des déchets » pour travailler dans le camp Arifjan du Pentagone, il devait effectuer le nettoyage de la base – toute la base, depuis les bureaux et les lieux de vie jusqu’aux tanks, aux lance-roquettes et aux missiles. Il travaillait 11 heures par jour, sept jours sur sept, et avait droit à une heure de pause à minuit pour le souper. Pour cela, il gagnait 34,72 dollars par semaine, bien moins que ce qu’on lui avait annoncé, et devait rembourser 185.000 taka (monnaie du Bengladesh), l’équivalent de 2697 dollars, à une agence d’intérim du Bengladesh pour son contrat de travail de trois ans. Sa famille a vendu tout ce qu’elle a pu pour rassembler l’argent, mais comme ce n’était pas suffisant, elle a dû également emprunter à un voisin.

Quand il a commencé à travailler, la compagnie koweïtienne a refusé illégalement de lui verser son salaire les trois premiers mois, l’obligeant à emprunter pour survivre. Quand il a demandé à être payé, il a été battu et après une grève où 80.000 travailleurs ont cessé le travail, il a été arrêté, incarcéré pendant 5 jours, battu quand il était en prison, puis expulsé au Bangladesh dans ses vêtements déchirés encore tachés de sang.

Il n’a jamais touché les milliers de dollars de rappel de salaire qui lui avaient été promis.

Ce qui s’est passé pour lui est loin d’être exceptionnel. Le NLC estime à 1,2 milliards de dollars les sommes extorquées aux 240.000 ressortissants du Bangladesh, et le Pentagone est complice de ces exactions. Ce genre d’abus a également lieu sur les bases US en Irak, en Afghanistan et probablement dans d’autres sites à l’étranger.

Selon les termes d’un travailleur sri lankais qui travaille pour un sous-traitant d’Halliburton en Irak:  » Ils nous ont promis monts et merveilles, mais nous avons, au lieu de cela, les sales boulots, les horaires à rallonge, les bas salaires, la nourriture malsaine, et pendant les trois premiers mois, nous sommes retenus en captivité dans des hangars sans fenêtres près de l’aéroport de Bagdad, sans argent, et parmi eux, certains seront, par la suite, logés dans des tentes dans des conditions encore pires que les hangars. »

Conclusion

Voilà les épreuves des personnes vulnérables en Amérique et de ceux que nous exploitons à l’étranger, que ce soit dans les restaurants, les hôtels, l’agriculture, le travail domestique, le commerce du sexe, ou sur les bases américaines à l’étranger, et il est rare que les tribunaux leur rendent justice. C’est la face cachée de l’Amérique qui accumule les crimes et les abus, parmi lesquelles les guerres impériales, la torture, et le pillage des richesses nationales pour les donner à des banquiers criminels et aux riches aux dépens de millions de citoyens dans le besoin qui sont laissés pour compte dans la période la plus horrible de notre histoire. Une tradition ancienne dérangeante, dont on n’a pas du tout de quoi être fiers.

Stephen Lendman réside à Chicago. Il anime une émission de radio « The Global Research News Hour » sur RepublicBroadcasting.org le lundi de 11H à 13h.

Source: Des bassines et du zèle

Par Kamalakar Duvvuru

La philanthropie de Monsanto

Sur une période de sept ans, Monsanto, une multinationale avec un chiffre d’affaires de plusieurs milliards de dollars, s’est donné beaucoup de mal pour se créer une image de défenseur des pauvres. Pour légitimer son image, la compagnie se livre à des opérations d’envergure en distribuant des subventions à certaines ONG connues comme World Vision.

Monsanto a créé en 1964 « Monsanto Fund », branche caritative de la compagnie. Cette fondation déclare: « Notre objectif humanitaire est de combler le fossé entre les besoins des gens et les ressources dont ils disposent. Nous voulons aider les gens à réaliser leurs rêves, et espérons-le, les inciter à en amener d’autres à partager leur point de vue ».

Monsanto possède également « Monsanto Fund Matching Gifts Program ».

Ce programme « donne aux employés titulaires et aux membres actifs du conseil d’administration de Monsanto la possibilité de participer à travers Monsanto Fund à des dons à des organismes à but non lucratif ».

Monsanto indique clairement que la demande de soutien d’une ONG ne sera honorée que si « l’organisme bénéficiaire adhère aux conditions fixées par le Matching Gifts Program. Parmi les organismes qui sont éligibles, il y a : les facultés et les universités, les écoles élémentaires et secondaires privées et publiques, les organismes dont les actions portent sur la défense de la jeunesse, des musées, des bibliothèques, de la santé et des services à la personne, les organisations de défense de l’environnement, des collectivités locales et les groupes à vocation culturelle ». Et World Vision fait partie des bénéficiaires de ces programmes de « cadeaux de contrepartie (matching gifts) ».

Les activités philanthropiques de Monsanto visent non seulement à améliorer son image, mais à lui procurer des contacts indispensables. La compagnie sait mieux que quiconque que les relations, les partenariats et les réseaux sont les clés de la réussite de la compagnie.

Le 1° novembre 2006, au cours de la conférence organisée par IBM à l’université de Westminster à Fulton, Missouri, sur  » Sabina Xhosa et les nouvelles chaussures: introduire de nouvelles technologies dans les pays en voie de développement », Hugh Grant, le PDG du groupe a centré son discours sur l’agriculture dans l’Afrique sub-saharienne, prenant pour modèle le Malawi.

L’agriculture est le principal secteur d’activité au Malawi. D’après lui, « 72% de l’apport calorique de la population provient du maïs », le maïs étant l’aliment de base de la plupart des pays d’Afrique sub-saharienne.

Or, Monsanto cherchait à s’implanter dans les pays d’Afrique sub-saharienne. Grant a déclaré:

« En Afrique, nous ne sommes implantés dans aucun pays sub-saharien, et donc, que suffit-il de faire ? Il suffit qu’un de ces pays dise oui. Qu’un seul pays africain démarre les essais en plein champ. Il nous suffit de lancer les essais en plein champ sur le sol africain, et à Monsanto, nous sommes prêts à travailler avec *toutes sortes de partenaires pour y parvenir ».

Le moment opportun s’est présenté pour Monsanto quand le Malawi a été frappé par une terrible sècheresse en 2004.

Tout prédateur recherche une proie vulnérable. Après la sécheresse, le Malawi était exactement le genre de proie recherchée par les compagnies prédatrices.

D’après Grant, Monsanto a organisé « un débat avec des ONG, le gouvernement du Malawi et certains organismes humanitaires, et plus particulièrement une ONG appelée « Vision du monde (World Vision).

Nous nous sommes réunis et sommes tombés d’accord que cette situation n’allait pas cesser de se reproduire si nous ne changions pas de politique. Et c’est ce que nous avons fait ».

Le 20 décembre 2005, Monsanto annonçait son intention de faire don de 700 tonnes de « semences de maïs hybride de premier choix » aux agriculteurs du Malawi. Ces semences de « premier choix » étaient « offertes » aux agriculteurs par l’intermédiaire de certaines de ces ONG et des organismes d’aide humanitaire et des agences gouvernementales qui travaillaient dans les réseaux de transport et de distribution ».

Alan Eastham, l’ambassadeur de Grande Bretagne au Malawi avait fait l’éloge de Monsanto pour ce don. Il avait déclaré:

« Le don de semences hybrides aux agriculteurs aura sans doute des répercussions importantes sur la qualité de la production de l’année prochaine et est dans la plus pure tradition du comportement socialement responsable des entreprises privées aux Etats-Unis… ».

Un représentant de Vision du Monde-Malawi, l’une des sept ONG présentes, a déclaré: « Ce don répond aux besoins à la fois à court terme et à long terme de la population du Malawi, et correspond parfaitement à notre programme dans ce pays ».

Les liens entre le gouvernement américain et Monsanto sont clairs, non seulement après la déclaration de l’ambassadeur US au Malawi, mais également à la suite d’un compte-rendu très élogieux rédigé par Charles Corey, journaliste au « Washington File ». Le Washington File est une émanation du Bureau of International Information Programs, qui dépend du département d’état aux US.

Et donc, le « don » de semences de Monsanto aux agriculteurs du Malawi par le biais de ses partenaires comme Vision du Monde visait à mettre le pied à l’étrier à la compagnie en Afrique sub-saharienne. Quels sont ses intérêts ?

Monsanto promet le « développement d’un monde meilleur » – « Nous voulons construire un monde meilleur pour les générations à venir ».

Améliorer la production est la principale préoccupation du groupe. Pour y parvenir, Monsanto fournit aux agriculteurs les « produits et les outils ».

Son produit phare, c’est le Roundup. Monsanto produit également des semences OGM. Les OGM sont résistants à l’herbicide Roundup, ce qui permet aux agriculteurs de le répandre sans affecter les récoltes. Les gènes contenus dans les semences OGM sont brevetés. Cela signifie que les agriculteurs qui achètent des semences doivent signer un contrat de licence pour la saison suivante.

Et ils sont tenus d’acheter de nouvelles semences à chaque nouvelle saison. Ce qui interdit aux producteurs de conserver les semences des récoltes précédentes. Et ces mesures ont des conséquences dramatiques pour les agriculteurs pauvres. Récupérer les semences d’une récolte à l’autre est un des moyens qui permettent aux agriculteurs de survivre. Le leur interdire, c’est les exposer à d’énormes difficultés financières. Car il leur faut débourser toujours plus à chaque saison pour acheter des semences. Même si Monsanto prétend aider les agriculteurs à « améliorer leurs vies » grâce aux OGM, cela représente, en réalité, un poids financier considérable pour les agriculteurs pauvres.

Teresa Anderson (The Gaia Foundation, UK) explique:

« il y a des risques énormes à la fois sociaux et économiques avec les OGM. Ils augmentent la dépendance à des technologies extérieures, mettent les agriculteurs en marge de la R&D et aggravent, de ce fait, les difficultés économiques et sociales. »

Les incidences sur le brevetage des gènes contenus dans les semences OGM dépassent la simple interdiction de conserver des semences. Si les cultures voisines d’un champ d’OGM sont pollinisées par l’effet du vent, d’insectes, d’oiseaux ou par des mélanges accidentels de semences, la récolte voisine sera alors également porteuse du gène breveté. Monsanto pourrait alors prétendre que l’exploitation agricole voisine a violé la loi sur la propriété intellectuelle.

L’agriculteur qui a été contaminé accidentellement par les cultures OGM d’un autre serait passible de poursuites s’il conservait les semences et les replantait.

Monsanto traque les agriculteurs, les coopératives agricoles, les semenciers, ou quiconque il soupçonne d’avoir violé les droits de propriété intellectuelle.

Depuis la mise sur le marché des semences OGM, en 1996, Monsanto a réalisé des milliers d’enquêtes et poursuivi en justice des centaines d’agriculteurs et de semenciers. Tout ceci revient à dire que l’atroce vérité, c’est que Monsanto contrôle une grande partie des stocks alimentaires mondiaux. Et contrôler la production alimentaire conduit à contrôler les populations.

Origine de Monsanto

Hugh Grant dit: « En tant que compagnie biotechnologique engagée dans la défense des droits de l’homme, nous avons l’occasion unique de protéger et de faire progresser les droits humains (…) ». Cette affirmation est-elle exacte?

Créée en 1901 par John Francis Queeny, la compagnie Monsanto produit de la saccharine. (…).

Parmi ses bons clients il y a une jeune entreprise de Georgie: Coca-Cola. Par la suite, Monsanto diversifiera son activité, produisant des plastiques, des résines, des additifs, du vinyle, des détergents pour machine à laver la vaisselle, des engrais, des herbicides, des pesticides (etc.).

Entre 1929 et 1971, Monsanto produit des PCBs (polychlorobiphényls) qui servaient à l’isolation électrique et à la stabilité thermique des transformateurs et autre matériel électrique.

Dans les années 60, Monsanto fabrique l’Agent Orange , un produit chimique hautement toxique. L’Agent Orange, c’est le nom de code d’un puissant désherbant et exfoliant. C’est un « produit chimique qui dépouille les arbres et les plantes de leurs feuilles et qui est parfois utilisé dans les guerres pour empêcher les forces ennemies de se mettre à couvert ».

L’armée US a utilisé ce produit toxique au cours de la guerre du Vietnam. On estime à plus de 80 millions de litres la quantité d’Agent Orange déversée dans tout le Sud Vietnam pour défolier la végétation. Ce produit chimique provoque des maladies graves de la peau ainsi que divers cancers du poumon, de la prostate et du larynx. Les enfants qui habitaient dans les régions où l’agent orange a été utilisé ont été affectés par toutes sortes de maladies et déformations graves (…).

D’après le ministère des affaires étrangères vietnamien, 4,8 millions de Vietnamiens ont été exposés à l’Agent Orange; il y a eu 400.000 morts ou victimes de handicaps et 500.000 enfants sont nés avec des déformations.

(…)

Au cours des années 1970, Monsanto investira davantage dans la biotechnologie. Puis, dans les années 80, la firme décide de devenir un des leaders mondiaux des biotechnologies agricoles (…).

En 1982, Monsanto est le premier à modifier génétiquement une cellule de plante. Et les années suivantes, il développe les semences génétiquement modifiées de coton, de soja, de maïs et de canola.

A la fin des années 90, après la restructuration de la compagnie, celle-ci porte le titre de « compagnie des sciences de la vie ». (…) En 2002, Monsanto se proclame officiellement « compagnie agricole », ayant pour vocation de « construire un monde meilleur pour les générations futures « .

La vérité

L’association « Gaming The Market » a établi une liste non exhaustive de griefs contre Monsanto.

(Parmi lesquels, NDT:)

1917: procès du gouvernement US contre Monsanto à propos des dangers de la saccharine;

1965-1972: décharge illégale de déchets toxiques au Royaume Uni;

Années 60: L’Agent Orange utilisé comme arme chimique;

1979: un train de marchandise transportant 70.000 litres de chlorophénol déraille à Sturgeon, Missouri, provoquant le déversement de toute la cargaison – le procès nommé « Kemner vs Monsanto », est considéré comme l’un des plus longs dans les annales judiciaires américaines;

A Anniston, Alabama des déchets contenant du mercure et des PCBs ont été déversés pendant 40 ans dans les cours d’eau;

Le développement de semences stériles dites « Terminator », qui sont la cause de la pénurie alimentaire, la pauvreté et la mort;

Le Posilac, hormone de croissance recombinante humaine (rHGH);

Les mesures de coercition pour obtenir le monopole du marché mondial;

Publicité mensongère sur la « biodégradabilité » du Roundup;

Violation des droits des enfants dans les champs de coton en Inde;

Suicide des agriculteurs en Inde;

Campagne contre les éleveurs de vaches laitières qui refusent d’utiliser l’hormone de croissance, etc.

Le 11 mars 2008, a été diffusé sur Arte un documentaire réalisé par la journaliste et réalisatrice française Marie-Monique Robin, Le Monde selon Monsanto. Robin a rassemblé du matériel pour son documentaire sur une période de 3 ans, allant recueillir les témoignages de gens de divers horizons. Elle a voyagé partout, en Amérique Latine, en Asie, dans toute l’Europe et aux Etats-Unis, afin d’interviewer elle-même les agriculteurs et les personnes à des postes influents. Ce documentaire porte un sacré coup à la crédibilité de Monsanto.

Les effets destructeurs des cultures d’OGM se retrouvent partout dans le monde, mais les dégâts immenses qui ont eu lieu en Inde ont été largement documentés par Vandana Shiva, physicienne et environnementaliste. C’est une militante écologiste qui a écrit de nombreux ouvrages sur les conséquences terribles des cultures OGM contrairement à la sagesse de l’agriculture traditionnelle et biologique familiale. Parlant des conséquences de l’utilisation de graines hybrides, sur les exploitations agricoles et la vie humaine elle dit:

« J’étais dernièrement à Bhatinda, au Punjab, à cause d’une épidémie de suicides d’agriculteurs. Le Punjab était autrefois la région agricole la plus prospère de l’Inde. Aujourd’hui tous les agriculteurs sont endettés et désespérés. D’immenses étendues de terre sont devenues des déserts gorgés d’eau. Et, comme l’a fait remarquer un vieil agriculteur, même les arbres ont cessé de produire des fruits parce que l’utilisation intensive de pesticides a tué ceux qui les pollinisaient – les abeilles et les papillons…

Et le Punjab n’est pas le seul à connaître cette catastrophe écologique et sociale.

Je me trouvais l’an dernier à Warangal, Andhra Pradesh, où il y a également eu une vague de suicides parmi les agriculteurs. Les agriculteurs qui cultivaient traditionnellement les légumes secs, le millet, et le riz, se sont laissé persuader par les compagnies semencières d’acheter des graines de coton hybride appelées « or blanc » , qui étaient censées les rendre millionnaires. Au lieu de cela, ils sont devenus pauvres ».

En Inde et en Chine, il a été démontré que les promesses de Monsanto que le coton Bt (coton génétiquement modifié) produirait bien plus et s’avèrerait moins coûteux en herbicides et en engrais étaient mensongères.

Ce ne sont pas les scrupules qui étouffent Monsanto (et ses associés comme Vision du Monde). Monsanto fait ses affaires exclusivement avec l’idée d’augmenter ses propres marges aux dépens des agriculteurs de monde entier. Si on le laisse faire, il détruira sans aucun doute non seulement les moyens de subsistance de millions d’agriculteurs, mais aussi leur propre vie.

Conclusion

Les semences génétiquement modifiées de Monsanto ont transformé la compagnie et transforment radicalement l’agriculture mondiale. La compagnie a produit des graines de soja, de maïs, de canola et de coton. Il existe d’autres produits également et d’autres encore sont en projet, parmi lesquels la betterave à sucre et l’alfala.

La compagnie envisage également d’étendre ses activités à la production de lait en commercialisant une hormone artificielle destinée aux vaches pour augmenter la production de lait.

Le 25 avril 2009, Monsanto a annoncé en Inde un programme spécial de bourses pour la recherche sur la reproduction du riz et du froment. Ce programme permettrait d’offrir une subvention de 10 millions de dollars pour pousser les jeunes doctorats à effectuer des recherches sur la culture du riz et du froment.

Edward Runge, le directeur du Beachell-Borlaug International Scholars Program de Monsanto, a déclaré que la compagnie cherchait à séduire des étudiants indiens et chinois, pays dont l’économie progresse le plus rapidement et pays les plus peuplés.

Le riz et le froment sont également les aliments de base de ces pays.

Source: Kamalakar Duvvuru, Dissident Voice

Par Régis Mex

Depuis la chute du Mur de Berlin, la cocaïne a remplacé le communisme. C’est au nom de la santé du monde que les États-Unis interviennent désormais en Amérique latine pour y protéger leurs intérêts économiques et stratégiques. La militarisation de la guerre à la drogue n’a eu aucun effet sur le trafic ; elle permet essentiellement de recycler le matériel du Pentagone et de rentabiliser 40 ans d’investissements en agences, services secrets et haute technologie militaire dans le cadre de la Guerre Froide.

L’ouverture des frontières est à l’Europe ce que la Chute du Mur est aux États-Unis : la lutte contre la drogue permettra d’assigner de nouvelles fonctions à des services devenus inutiles. Là encore, la lutte contre le trafic est bien secondaire face aux intérêts bureaucratiques.

À qui profite la cocaïne ? [Partie 1/2]

À qui profite la cocaïne ? [Partie 2/2]

Par F. William Engdahl

L’un des grands mystères autour de la propagation des OGM dans le monde, depuis la sortie des premières cultures commerciales au début des années 90 aux États-Unis et en Argentine, c’est l’absence d’études scientifiques indépendantes sur les éventuels effets à long terme d’un régime à base d’OGM sur l’homme ou même le rat. La raison réelle se dévoile maintenant. Les compagnies agro-alimentaires des OGM, comme Monsanto, BASF, Pioneer, Syngenta et d’autres, interdisent la recherche indépendante.

En août 2009, un éditorial du mensuel scientifique réputé, Scientific American, a révélé la réalité choquante et alarmante cachée derrière la prolifération des OGM dans toute la chaîne alimentaire de la planète depuis 1994. Aucune revue scientifique réputée du monde ne publie d’étude scientifique indépendante pour une raison simple. Il est impossible de vérifier indépendamment que les cultures d’OGM, comme le Soja Roundup Ready de Monsanto ou le maïs MON8110, se comportent comme le prétend la compagnie ou que, comme les compagnies l’affirment aussi, ils n’ont aucun effet secondaire pernicieux, parce que les compagnies des OGM interdisent ce genre de tests !

Parfaitement ! Comme condition préalable à l’achat de semences d’OGM, soit à cultiver, soit à but de recherche, l’utilisateur final doit d’abord signer un accord avec Monsanto et les compagnies génétiques géantes. Au cours de la dernière décennie, la période de la plus grande prolifération des semences d’OGM dans l’agriculture, Monsanto, Pioneer (DuPont) et Syngenta ont exigé que toute personne achetant leurs graines d’OGM signe un accord interdisant explicitement leur utilisation dans quelque recherche indépendante. Les scientifiques n’ont pas le droit de tester les semences pour étudier dans quelles conditions elles se développent, ou même ratent. Ils ne peuvent pas comparer les caractéristiques d’une semence d’OGM avec celle, génétiquement modifiée ou non, d’une autre compagnie. Plus alarmant, il leur est interdit de vérifier si les cultures génétiquement modifiées ont des effets secondaires non intentionnels, soit sur l’environnement, soit sur les animaux ou les humains.

Les seules recherches autorisées à publication dans les revues scientifiques réputées, vérifiées par les pairs, sont les études approuvées préalablement par Monsanto et les autres compagnies de l’industrie des OGM. Aux États-Unis, le processus d’homologation entier des semences d’OGM, en commençant par la proclamation du Président George HW Bush en 1992, à la demande de Monsanto, selon laquelle aucun test particulier ne pourrait être entrepris par le gouvernement sur la sécurité des semences d’OGM, puisque le président les a jugées «substantiellement équivalentes» aux semences naturelles, fut rongé par la corruption des intérêts particuliers. D’anciens conseillers juridiques de Monsanto furent nommés en charge de l’EPA et de la FDA pour éviter toute, réglementation particulière sur les semences d’OGM, et aucun test gouvernemental n’a été effectué jusqu’ici sur leur innocuité. Tous les tests de sécurité ou de performance des OGM sont assurés pour le gouvernement par les compagnies elles-mêmes, comme Monsanto. Il n’est guère étonnant que les OGM semblent positifs et que Monsanto et les autres puissent prétendre à tort qu’ils sont la «solution à la faim dans le monde.»

Aux États-Unis, un groupe de vingt-quatre grands universitaires spécialistes des insectes du maïs a écrit au Government Environmental Protection Agency (EPA) pour lui demander d’obliger de changer la pratique de censure de la corporation. C’est comme si Chevrolet, Tata Motors ou Fiat essayaient de censurer les tests de collision comparatifs de leurs voitures dans Consumer Reports ou une publication de consommateurs comparable, parce qu’ils n’aiment pas les résultats du test. Seulement, cela concerne la chaîne alimentaire humaine et animale. Les scientifiques affirment à juste titre à l’EPA que la sécurité alimentaire et la protection de l’environnement « comptent sur la mise à disposition des spécialités végétales pour leur minutieux examen scientifique habituel. » Aux États-Unis, nous devons réfléchir à deux fois avant de manger au petit déjeuner la boîte de céréales suivante, si le maïs utilisé est un OGM.

Article original en anglais : GMO Scandal: The Long Term Effects of Genetically Modified Food on Humans, Scientific Tests Must Be Approved by Industry First, publié le 29 juillet 2009.

Traduction Pétrus Lombard, Alterinfo.

F. William Engdahl est associé de Mondialisation.ca/Global Research.

Il est l’auteur de « Pétrole, une guerre d’un siècle : L’ordre mondial anglo-américain », et de « Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation.’

Par Éric Toussaint

La crise financière nord-américaine produit une onde de choc dans l’économie globale. Les ressources des pays en développement s’assèchent tandis que le loyer de l’argent s’élève. Une nouvelle crise de la dette est imminente. Des économies émergentes peuvent être englouties par cette vague. Ici l’enjeu n’est pas de savoir si les banquiers des pays riches toucheront leurs bonus, mais comment les populations des pays pauvres pourront survivre.

Bien qu’il représente une ponction très importante sur les recettes des pouvoirs publics, le remboursement de la dette publique, entre 2004 et 2008, n’a pas constitué un grand problème pour la plupart des pays à moyens revenus et pour les pays exportateurs de matières premières en général. En effet, la plupart des gouvernements de ces pays trouvaient facilement des prêts à des taux historiquement bas leur permettant de trouver les fonds nécessaires. Néanmoins, la crise de la dette privée qui a éclaté dans les pays les plus industrialisés en 2007 a modifié radicalement les conditions d’endettement des « Pays en développement » (PED), qui se dirigent vers une nouvelle crise de la dette.

Un peu d’histoire

Au cours des deux siècles précédents de l’histoire du capitalisme, plusieurs crises internationales de la dette ont éclaté (on en compte trois au 19e siècle et deux au 20e siècle). Elles ont affecté directement le destin des pays émergents. Les origines des crises et les moments où elles éclatent sont intimement liés au rythme de l’économie mondiale, et principalement de celle des pays les plus industrialisés. Chaque crise de la dette a été précédée d’une phase de surchauffe de l’économie des pays du Centre au cours de laquelle il y a eu surabondance de capitaux dont une partie a été recyclée vers les économies de la Périphérie. La crise est généralement provoquée par une récession ou un krach frappant certaines des principales économies industrialisées. La crise qui a éclaté à partir de 2007-2008 dans la Triade confirme cette « règle ».

Entre 2004 et 2008, une grande partie des PED ont vu leurs recettes d’exportation fortement augmenter en raison de la hausse des prix des marchandises qu’ils vendent sur le marché mondial : hydrocarbures (pétrole et gaz), minéraux et produits agricoles. Cela leur a permis à la fois de puiser dans ces recettes en devises pour rembourser la dette et d’avoir la crédibilité suffisante pour contracter de nouveaux prêts.

De plus, les banques commerciales du Nord, qui avaient fortement réduit leurs prêts à partir de la fin des années 1990 suite aux crises financières dans les PED, ont progressivement rouvert toutes grandes les vannes des prêts de 2004 à 2008. D’autres groupes financiers privés (fonds de pensions, sociétés d’assurance, hedge funds) ont fourni du crédit aux PED en achetant les bons qu’ils émettaient sur les principales places financières. Des États ont également augmenté l’offre de crédits aux PED, de la Chine qui prête tous azimuts au Venezuela qui finance l’Argentine et des pays de la Caraïbe. En général, les taux demandés étaient nettement plus avantageux que ceux qui ont prévalu jusqu’au début des années 2000. Il faut ajouter à cela l’abondant crédit octroyé à l’intérieur des PED par les banques locales ou étrangères qui opèrent au Sud.

Le basculement de 2007

Un changement est intervenu avec la crise de la dette privée dans les pays les plus industrialisés en 2007. Le déclencheur en a été l’éclatement de la bulle spéculative dans le marché de l’immobilier aux États-Unis qui a entraîné l’effondrement de plusieurs marchés de la dette privée (marché des subprimes, des ABCP, des CDO, des LBO, des CDS, des ARS…). Cette crise est loin d’être terminée et le monde est seulement en train de découvrir ses multiples répercussions.

Alors que l’argent du crédit coulait à flot jusqu’en juillet 2007, les différentes sources privées se sont taries subitement au Nord. Les banques privées complètement engluées dans des montages chancelants de dettes ont commencé à se méfier les unes des autres et ont rechigné à se prêter de l’argent. Il a fallu que les pouvoirs publics des États-Unis, d’Europe occidentale et du Japon injectent massivement et à plusieurs reprises des liquidités (plus de 2 000 milliards de dollars et d’euros en 2007-2009) pour éviter la paralysie du système financier au Nord. Pendant ce temps, les banques privées qui se finançaient en vendant des titres non garantis n’ont plus trouvé acquéreur sur les marchés financiers du Nord. Elles ont dû commencer à assainir leurs comptes en amortissant les énormes pertes dues à leurs opérations aventureuses des dernières années. Pour s’en sortir, elles ont dû faire appel à des apports d’argent frais. Cet argent a été fourni au début par les fonds souverains des pays asiatiques et par ceux du Golfe persique. Ensuite, les États du Nord sont venus massivement à la rescousse. Les banques qui n’ont pas trouvé à temps de l’argent frais ont été rachetées par d’autres (Bear Stearns et WAMU ont été rachetées par JPMorgan) ou par l’État (en Grande Bretagne, Northern Rock Bank, Royal Bank of Scotland et l’établissement de crédit hypothécaire Bradford & Bingley ; le gouvernement des Pays-Bas a acheté ABN Amro ; le gouvernement belge a acheté de manière temporaire Fortis Bank pour la revendre ensuite à BNP Paribas ; le gouvernement états-unien a « nationalisé » Freddie Mac et Fannie Mae ainsi que AIG, etc.). La nationalisation de Freddie Mac et de Fannie Mae est un exemple parfait de la privatisation des bénéfices en temps de prospérité économique et de socialisation des pertes en temps de dépression. Ces deux institutions ont été privatisées au moment où elles produisaient de gros bénéfices. Avec la crise dans l’immobilier qui a éclaté en 2007, la situation de Freddie Mac et de Fannie Mae s’est dramatiquement dégradée. Alors qu’elles avaient distribué des dividendes à leurs actionnaires privés en 2007, les deux institutions subitement aux abois ont appelé l’État à la rescousse afin qu’il prenne en charge leurs pertes. Leur portefeuille de crédits hypothécaires s’élève à 5 300 milliards de dollars (c’est-à-dire l’équivalent de quatre fois la dette publique externe de l’ensemble des PED). L’éditorial du très néolibéral The Economist du 30 août 2008 déclara lui-même : « C’est le pire aspect du capitalisme : il signifie que les actionnaires et les dirigeants jouissent des profits tandis que les contribuables paient l’ardoise quand il y a des pertes ».

Dans un premier temps, la plupart des PED n’a pas souffert

En 2007, les Bourses de valeurs d’une série de PED ont vu affluer de l’argent spéculatif qui fuyait l’épicentre du séisme financier, c’est-à-dire l’Amérique du Nord. Les capitaux libérés par l’explosion de la bulle immobilière qui a traversé l’Atlantique d’Ouest en Est (l’Irlande, la Grande-Bretagne, l’Espagne ont été particulièrement touchées et la liste s’est allongée au fil du temps) se sont jetés sur d’autres marchés : les Bourses de matières premières et de produits alimentaires qui sont situées au Nord (renforçant par là même l’augmentation des prix) et certaines Bourses de valeurs du Sud. Mais cela n’a pas duré longtemps : en 2008, toutes les Bourses de valeurs du Sud étaient les grandes perdantes. Certaines d’entre elles sont reparties à la hausse en 2009 (Chine, Taïwan, Brésil, Russie…), mais pour combien de temps ?

Par ailleurs, la décision de la Réserve fédérale des États-Unis de baisser à plusieurs reprises son taux d’intérêt directeur a aussi allégé provisoirement le fardeau de la dette du Sud. Mais la situation changea radicalement mi-2008 quand les primes de risque-pays augmentèrent fortement et quand les banques du Nord restreignirent l’offre de nouveaux crédits destinés à refinancer le paiement de la dette. De la même manière, les investisseurs institutionnels (fonds de pension, assurances, banques…) réduisirent l’achat de titres de la dette du Sud pour acheter en priorité les bons du Trésor des États-Unis. Les prix des matières premières, qui s’étaient maintenus à la hausse jusqu’en juillet 2008, entamèrent une chute brutale. De plus, en 2008-2009, les monnaies des pays latino-américains se dévaluèrent face au dollar. Cela augmenta à nouveau le coût de la dette externe qui se paie majoritairement en dollars.

La Banque des Règlements Internationaux (BRI) confirme : « La crise économique et financière a frappé de plein fouet les « Économies émergentes » (ÉcÉm) au dernier trimestre 2008. La faillite de Lehman Brothers, en septembre 2008, a été suivie par un recul sans précédent de la demande d’exportations, qui a coïncidé avec un important reflux des prêts bancaires internationaux et de l’investissement de portefeuille étranger. Le cours de change de nombreux pays s’est déprécié, la valorisation des actions a baissé et le coût du financement extérieur a fortement progressé. Avec l’atonie de la consommation et des dépenses d’investissement dans les économies avancées, la demande d’exportations des Économies émergentes s’est effondrée, ce qui a accentué l’inversion des flux de capitaux et mis fin à une longue période de croissance tirée par les exportations et soutenue par les entrées de fonds. »

Baisse des réserves en devises des PED en 2008-2009

Toujours selon la BRI, les réserves en devises des PED se sont mises à baisser : « Le stock d’avoirs de change, après avoir culminé en 2008, a fortement diminué dans plusieurs Économies émergentes, s’établissant à plus de 4 300 milliards [de dollars] pour l’ensemble du groupe en janvier 2009. […] Ainsi, au premier trimestre 2009, le niveau des réserves de change était tombé à 80 % de celui de juin 2008 en Corée et en Inde, à environ 75 % en Pologne et à 65 % en Russie. En cas de persistance des chocs extérieurs, ces ponctions soulèvent des interrogations, même si les stocks demeurent abondants, d’après les indicateurs classiques. »

Le ralentissement de la croissance économique, clairement perceptible en Amérique du Nord, en Europe et au Japon, a entraîné une réduction des exportations de produits manufacturés, principalement par la Chine, le Mexique et d’autres pays asiatiques. La demande interne chinoise ne sera pas en mesure de pallier à la réduction de la demande externe.

Le reflux de l’activité économique dans les pays industrialisés, en Chine et dans d’autres pays asiatiques gros consommateurs de matières premières (Malaisie, Thaïlande, Corée du Sud…), ainsi que la réduction des capitaux financiers disponibles pour spéculer à la hausse sur les marchés du futur, ont entraîné une réduction des prix des hydrocarbures et de quasiment toutes les autres matières premières (y compris les produits agricoles) : « La baisse des dépenses en biens de consommation durable dans les pays avancés pendant le second semestre 2008 a lourdement pesé sur les exportations dans les secteurs de l’automobile et des technologies de l’information (TI). Pour l’automobile, qui représente une part notable du PIB dans plusieurs Économies émergentes (3 % en Turquie, 6 % au Mexique, 8 % en Corée et en Thaïlande et plus de 10 % en Europe centrale), les exportations ont chuté, par exemple de 45 % au Mexique en février 2009 et de 54 % en Turquie au premier trimestre 2009. […] De plus, le ralentissement de la croissance mondiale a précipité un fléchissement des cours des produits de base. Entre juillet 2008 et mars 2009, les cours du pétrole ont cédé 65 %, et ceux des autres produits de base, 34 %. […] Or, les produits de base comptent pour plus de 40 % des exportations en Amérique latine (au-delà de 20 % au Mexique). »

Il faut y ajouter une forte réduction des transferts des migrants vers leur pays d’origine. Les travailleurs mexicains, équatoriens, boliviens qui travaillent dans le secteur de la construction aux États-Unis et en Espagne sont directement touchés par la crise de l’immobilier et perdent en masse leur emploi.

Durcissement des conditions de prêt

Pendant que les recettes des États baissent, les dépenses pour le remboursement de la dette augmentent. Les banques réduisent leur offre de crédits et exigent une augmentation des primes de risque. Les pertes que les banques doivent éponger se sont constamment élevées depuis 2007. Le nombre de défauts de paiements a augmenté dans le Nord. Le marché des Credit default swaps, ces produits dérivés non régulés qui étaient censés protéger les détenteurs de créances contre le risque de non paiement, est plongé dans l’incertitude tant les sommes en jeu sont énormes.

Et nous sommes seulement au début de ce durcissement des conditions. En juin 2008, la BRI écrivait : « Même si les primes souveraines (c’est-à-dire les primes de risque que paient les pouvoirs publics aux prêteurs) demeurent bien inférieures aux niveaux observés durant les précédents épisodes de turbulences financières, elles sont beaucoup plus élevées qu’au premier semestre 2007, de sorte que les tensions sur les financements risquent de devenir contraignantes ». La BRI ajoutait un peu plus loin : « En ce qui concerne les entreprises, la hausse récente des primes de risque sur leurs obligations a souvent été plus forte que celle des primes souveraines, ce qui laisse penser que certains emprunteurs commencent à ressentir les effets d’un durcissement des conditions de crédit, après de nombreuses années d’endettement facile. » Puis : « Dans le contexte de turbulences qui frappe les banques des économies avancées, la seconde grande source de vulnérabilité pour certaines économies émergentes est le risque de tarissement des entrées de capitaux bancaires. Par le passé, ces flux se sont inversés brutalement à plusieurs reprises, comme au début des années 1980 pour l’Amérique latine et en 1997-1997, pour l’Asie émergente. »

Dans la version suivante de son rapport, en 2009, la BRI affirme : « En Amérique latine, par exemple, au premier trimestre 2009, plusieurs grandes banques internationales n’ont reconduit que 50–60 % des lignes de crédit commercial octroyées en 2008. […] De plus, les rapatriements de bénéfices se sont fortement accrus dans certains cas, car, à l’instar des banques internationales, nombre de multinationales ont eu besoin de liquidité sur leur marché d’origine. D’après le Centre de développement de l’OCDE, les rapatriements de ressources financières vers les sociétés mères expliquent la chute du réinvestissement des bénéfices et des prêts intragroupes. Puisque la crise actuelle s’accompagne d’une contraction sans précédent de l’activité économique mondiale, il est extrêmement difficile de prévoir quand et dans quelle mesure les capitaux privés reviendront vers les Économies émergentes. »

Conclusions

En conséquence de la crise qui a éclaté dans les pays les plus industrialisés, les conditions de prêts se sont déjà considérablement durcies pour les PED. Les importantes réserves de change qu’ils avaient engrangées ces dernières années ont constitué un amortisseur des effets de ce durcissement, mais elles ne suffiront sans doute pas à les protéger totalement. Certains maillons faibles de la chaîne de l’endettement au Sud sont directement touchés par la chute des matières premières. C’est par exemple le cas de l’Équateur (chute du prix du pétrole) et de l’Argentine (chute du prix du soja exporté). La situation n’est absolument pas sous contrôle et il faut agir résolument pour que ce ne soit pas les peuples qui paient une fois de plus le prix fort.

Source: Réseau Voltaire

Les deux articles suivants datent de plusieurs mois déjà, mais expriment bien la « continuité dans le changement » de la présidence d’Obama et les objectifs de ses rares réformes.

Par D. J. McGuire

30/03/2009

Dans le courant du mois de février, la secrétaire d’État Hillary Clinton a signalé que, sous le président Obama, les États-Unis n’étaient plus intéressés à défendre les droits de l’homme ou d’autres questions épineuses. Dorénavant, la «coopération» entre Washington et Pékin allait être totale.

Pékin a répliqué en réussissant à faire interdire la visite du dalaï-lama en Afrique du Sud et en appelant au remplacement du dollar américain en tant que devise internationale.

Pour être juste avec la nouvelle administration, «l’engagement» – l’étiquette qui, selon le président, inclut encore sa politique Chine – est en fait la saveur du jour depuis deux décennies. La différence est que le président Obama est un peu plus servile, qu’il souhaite plaire davantage et qu’il est plus naïf au sujet des dirigeants communistes que ses trois plus récents prédécesseurs. Cette légère différence a cependant été suffisante pour donner l’impression au Parti communiste chinois (PCC) qu’il peut agir en toute impunité – alors c’est ce qu’il fait.

Les administrations Bush et Clinton n’auraient jamais présenté une façade aussi faible à Pékin. En fait, même dans leurs pires moments, ni Bush ni Clinton n’ont agi ainsi. Que l’administration Obama (au moment d’écrire ces lignes) n’ait rien dit au sujet de l’Afrique du Sud qui a refusé l’entrée au dalaï-lama [pour assister à une conférence de Prix Nobel de la paix, ndlr] en dit long.

Lorsque vous permettez au dernier président de l’apartheid en Afrique du Sud, Frederik Willem de Klerk, d’occuper le piédestal moral, c’est le bon moment de réévaluer votre politique. [M. de Klerk, lauréat du prix Nobel de la paix 1993 avec Nelson Mandela, a retiré sa participation à la conférence pour protester contre l'interdiction d'entrée imposée au dalaï-lama, ndlr]. Malheureusement, nous obtenons plutôt la propagation partout dans le monde du virus de «l’engagement».

Pendant que le président Obama fermait les yeux sur le PCC qui bombait le torse, il entreprenait une «ouverture» à la «mollahcratie» iranienne, en soi un coup majeur pour un régime considéré par le président Bush comme faisant partie de «l’axe du mal». Mais encore, M. Obama n’a aucunement tenté de s’adresser directement au peuple iranien, qui a souffert des effets de la tyrannie de Téhéran plus que quiconque sur la planète. Il a plutôt reconnu à la «République islamique» une légitimité qu’aucun prédécesseur ne lui avait accordée en trois décennies.

La réponse des tyrans s’est faite rapide et était peu surprenante : merci beaucoup, maintenant donnez-nous plus.

Entre-temps, la colonie coréenne du PCC prépare un lancement de missile qui pourrait atteindre les États-Unis et garde en détention deux journalistes américaines – le silence de Washington est ahurissant.

Pour ceux qui se souviennent de l’administration Carter, tout cela est trop familier : un nouveau président qui veut faire table rase du passé et tendre la main à nos ennemis, qui ne comprend pas bien à quel point ces ennemis sont dangereux et qui refuse de prendre position alors que les faiblesses exposées incitent lesdits ennemis à être aventureux. Néanmoins, même le président Carter a jumelé ses malheureuses politiques étrangères avec une préoccupation authentique pour les droits et la dignité des opprimés. On ne voit rien du genre avec l’administration Obama.

Le président Carter a récolté ce qu’il a semé en Afghanistan et en Iran. Le président actuel verra probablement le résultat de ses faiblesses à Taiwan, en Corée et au Moyen-Orient et, s’il est chanceux, les conséquences demeureront aussi éloignées pour l’instant.

La secrétaire d’État américaine, Hillary Clinton, rencontre le dirigeant chinois Hu Jintao le 21 février 2009 à Pékin. La nouvelle administration américaine a dit ouvertement que les questions de droits de l’homme ne devraient pas interférer dans les relations sino-américaines. (Oliver Weiken/AFP/Getty Images)

Néanmoins, malgré tous les sombres nuages à l’horizon, il y a une chance importante d’une éclaircie.

Carter est arrivé à la présidence en 1977, après avoir vaincu le candidat républicain (Gerald Ford) qui trainait comme un boulet la politique de «détente» de son prédécesseur (Richard Nixon). La «détente» était, à bien des égards, une politique vouée à l’échec, accordant aux Soviétiques un espace pour respirer dont ils avaient grandement besoin et leur donnant l’opportunité de faire avancer leurs intérêts à l’étranger à nos dépens. Sur le plan domestique, c’était une des choses qui avait détourné les électeurs du Parti républicain. Ce sont cependant les quatre années écarté du pouvoir, combinées aux erreurs de l’administration Carter, qui ont permis au Grand Old Party de s’approprier le flambeau anticommuniste – ce qu’il a fait sous Ronald Reagan dans les années 1980. The rest is history, comme on dit.

De manière similaire, les républicains en 2009 se remettent de cet «engagement» comme d’un mal de bloc, mais encore une fois, les erreurs de l’administration Obama donneront au parti la chance de saisir le flambeau anticommuniste. La question est : le fera-t-il?

Pour ceux d’entre nous qui sont anxieux de voir les peuples chinois, iranien et coréen reprendre leur pays, les quatre prochaines années seront très difficiles. Toutefois, si nous prenons le temps de nous assurer que les peuples du monde occidental sont conscients des menaces grandissantes – et du besoin de les confronter – ces quatre années pourront quand même être productives.

Source: La Grande Époque

Par Patrick Martin

17 janvier 2009

Trois jours avant l’investiture du 44e président des Etats-Unis, les différences entre le gouvernement sortant et le nouveau ont en grande partie été effacées.

George W. Bush, comme le reconnaissent même les médias, qui sont contrôlés par le patronat, est le président le plus détesté de l’histoire américaine. Barack Obama est, du moins selon les sondages qui mesurent l’opinion publique, le bénéficiaire d’une période provisoire de lune de miel durant laquelle les espoirs dépassent en poids l’expérience et nombreux sont ceux qui sont prêts à « lui donner sa chance. »

Bien plus décisive que ces illusions, il y a la politique du gouvernement Obama. Tout donne à croire que l’opposition populaire à Obama grandira rapidement et que la colère et l’indignation quant à la grossière tromperie impliquée dans le processus électoral jetteront de l’huile sur le feu. Alors que des millions de gens ont voté pour le candidat démocrate et contre le programme de guerre du gouvernement Bush, de répression et de faveurs accordées aux riches, les initiatives prises par Obama montrent l’unité fondamentale qui existe entre les deux grands partis pro-patronaux et qui tous deux sont des instruments de la même élite dirigeante patronale.

La première décision politique d’importance prise par Obama, avant même son entrée en fonctions à la Maison-Blanche, a été de jeter son poids dans la balance pour obtenir l’autorisation du Congrès de débloquer la deuxième moitié des 700 milliards de dollars mis de côté l’automne dernier sur demande du gouvernement Bush et destinée à soutenir le système financier américain. Le Sénat (les démocrates ayant voté par 46 voix sur 52 en faveur du déblocage) a soutenu jeudi le dernier plan de relance des banques.

Le président élu a annoncé le même jour qu’il s’attaquerait à une autre priorité du gouvernement Bush, la réduction des coûts des programmes de protection sociale tels Medicare, Medicaid et de la Sécurité sociale. Il a déclaré à la rédaction du Washington Post qu’il réunirait un « sommet consacré à la responsabilité fiscale » avant de soumettre son premier budget au Congrès. Il a dit au sujet des dépenses relatives au système public de protection sociale, « Nous devons faire preuve de sérieux en nous assurant que les décisions difficiles seront prises sous mon contrôle et personne d’autre. »

L’équipe économique choisie par Obama comprend Timothy Geithner comme secrétaire au Trésor. Geithner est l’un des trois responsables clés du gouvernement Bush pour la gestion de la crise financière en raison de ses fonctions de président de la Réserve fédérale (Fed, banque centrale américaine) de New York. Le plan de relance proposé par le futur gouvernement prévoit une baisse d’impôts d’un montant équivalent à au moins un quart de mille milliards de dollars dont un grand nombre vise les intérêts des entreprises.

Il y a une certaine continuité à la fois dans le personnel et la politique étrangère et militaire, notamment dans le choix de conserver Roberts Gates à son poste de ministre de la Défense, et c’est la première fois qu’un chef du Pentagone est maintenu dans ses fonctions en dépit d’un changement de parti à la Maison-Blanche. Gates est un fervent défenseur des premières décisions majeures prises en politique étrangère par le nouveau gouvernement, à savoir l’intensification de la guerre américaine en Afghanistan avec l’envoi de 30 000 troupes supplémentaires cette année ainsi qu’une hausse des attaques à l’intérieur du territoire du Pakistan voisin.

En ce qui concerne l’Irak, Obama garde à leur poste les trois généraux responsables de la guerre : Raymond Odierno, le commandant des troupes américaines en Irak ; le général David Petraeus, le nouveau chef du Commandement central (Centcom) qui couvre l’Irak et l’Afghanistan ; et le général Douglas Lute qui occupe le poste d’assistant et de conseiller adjoint en matière de sécurité nationale et qui est le coordinateur de la guerre en Irak et en Afghanistan auprès de la Maison-Blanche.

Pratiquement tous les candidats retenus par Obama en matière de politique étrangère et les conseillers, la secrétaire d’Etat Hillary Clinton, le conseiller à la sécurité nationale James Jones, le vice-président Joseph Biden et une flopée d’adjoints au Conseil à la sécurité nationale, aux ministères d’Etat et de la Défense, ont soutenu la guerre en Irak jusqu’à ce qu’elle devienne une débâcle militaire et politique pour l’impérialisme américain.

Jones, l’ancien commandant des forces de l’OTAN, fait partie des quatre généraux et amiraux (respectivement de l’armée de terre, de la marine, de l’air et des Marines) à la retraite qui ont récemment été nommés au plus haut niveau de la hiérarchie dans le gouvernement Obama. Le général Jones sera rejoint par l’amiral Dennis Blair, nommé au poste de directeur du renseignement américain, le général Eric Shinseki, nommé au poste de secrétaire d’Etat aux anciens combattants et le général Jonathan Scott Gration qui prendra probablement la tête de la Nasa.

Tout au long de la période transitoire, Obama s’est abstenu de faire des commentaires sur une grande partie des questions relatives à la politique étrangère, en répétant la formule « il n’y a qu’un seul président à la fois ». Il ne s’est écarté du respect envers Bush qu’en une seule occasion : en défendant publiquement le droit d’Israël de perpétrer son attaque sanglante contre la population palestinienne de Gaza. Il n’y a pas le moindre « changement » dans la transition des républicains aux démocrates à la Maison-Blanche quand il s’agit d’accepter les crimes du régime sioniste.

Vendredi, une autre preuve évidente a été donnée qu’Obama poursuit les mêmes intérêts impérialistes que Bush. Conformément à un article paru dans le Washington Post, « Le président élu Barack Obama a signalé en privé à des membres des services secrets américains de haut rang qu’il n’envisage pas d’ouvrir une enquête juridique sur les pratiques passées de la CIA de torture par l’eau et d’autres méthodes d’interrogatoire, a dit hier l’ancien directeur de l’agence, Michael V. Hayden. Obama a été informé sur des détails clés des pratiques d’interrogatoire de la CIA le mois dernier lors d’une réunion à huis clos en faisant comprendre clairement après coup qu’il s’intéressait davantage à la protection du pays contre des attaques terroristes qu’à faire des enquêtes sur le passé, a précisé le directeur sortant de la CIA. »

L’article du Post n’a été publié que quelques jours après l’extraordinaire déclaration faite par un juriste du Pentagone responsable pour les tribunaux militaires à Guantánamo Bay que les prisonniers qui y étaient incarcérés avaient été systématiquement torturés sur ordre de Washington. Il s’agissait là d’un signal clair envoyé par Obama aux services du renseignement militaire américain que personne ne serait tenu pour responsable des crimes commis durant les huit années de Bush à la Maison-Blanche.

Le gouvernement Obama a adopté la « guerre contre le terrorisme » déclarée par Bush à la fois en paroles et en pratique. L’investiture même sera entourée de mesures de sécurité sans précédent dans l’histoire américaine, avec la fermeture des ponts traversant le Potomac, avec des centaines de policiers en civils dans le métro et des milliers d’agents armés en uniforme, déployés dans les rues. La semaine passée, les candidats retenus pour la Maison-Blanche rejoignaient leurs homologues du gouvernement Bush pour une répétition générale d’une attaque terroriste.

Obama et ses collaborateurs de haut rang ont à maintes reprises déclaré leur intention d’organiser une « transition sans heurts » en reconnaissant les mérites du gouvernement sortant pour sa coopération. Il ne s’agit pas là d’un échange de simples formules de politesse, ce qui se passe ce mois-ci à Washington est un changement de parti et, dans une certaine mesure, de personnel, mais pas un changement politique fondamental. Le gouvernement Obama, tout comme celui de Bush, défendra les intérêts de l’élite patronale à l’encontre de la population laborieuse et de l’impérialisme américain à l’encontre du monde.

Source: World Socialist Web Site